Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/994 Esas – 2021/620
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/994 Esas
KARAR NO : 2021/620
BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av. ….
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..
DAVALI : 2-….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davalılardan …İnşaatın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlusu olduğunu, davalılar arasında ise adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacının kredi alacağının tahsili amacıyla davalılar arasında bulunan adi ortaklığın tasfiyesine, …İnşaatın adi ortaklıktaki hissesine düşecek olan kar payı, tasfiye payı, doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağın ihtiyaten haczine ve tasfiyesine, bu süreç tamamlanana kadar iş ortaklığının üçüncü kişilerdeki hak edişleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2017 tarihli celsede yapılan icra takibinin itiraza uğraması nedeniyle davanın açıldığını, halen adi ortaklığın yaptığı iş nedeniyle verilen teminat mektubunun riskinin devam ettiğini, bu risk çerçevesinde tedbir kararı verilmesine, … – …ortaklığının A.Ş. Adi ortaklığının tasfiye edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …İnşaat Ticaret ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kesinleşmemiş bir alacak iddiasında, daha takip safhası tamamlanmadan davacının GCF-…İş Ortaklığı’nın tasfiyesi ve ihtiyati haciz talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu aşamada davalı şirketin borcu nedeniyle adi ortaklığın üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczedilebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, … -…İş ortaklığı sözleşmesinden de görüleceği üzere, diğer davalı ile kurulan iş ortaklığının sadece … tarafından ihaleye çıkartılan “Ankara Sivas Demiryolu Projesi Yerköy Yozgat Sivas arası altyapı ikmal inşaat Kesim-3” işinin yapılması için kurulduğunu, adi ortaklığın… ’den hakkediş alacaklısı olmasının mümkün olmadığını, iş ortaklığının şu an tasfiye edilmesi halinde … tarafından ihale edilen işin tamamlanamayacağını ve telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak adi ortaklığın tasfiyesi ve alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememize verdiği 13/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Dava dosyasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşıldığından davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediğinden taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalılara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kalan kısmını yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/09/2021
Başkan 35163

E-imzalı.Üye ….
E-imzalı.
Üye ….
E-imzalı.
Katip ….
E-imzalı.