Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/984 Esas
KARAR NO : 2021/182 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (borçlu) şirket arasında, davalı şirketin mekanik tesisatlarının yapımını üstlendiği … ve Teknoloji Vakfı’nın (icra dosyasındaki diğer borçlu) yalnızca havalandırma ve klima tesisatlarının 120.000,00 TL+KDV bedel karşılığında yapımı için ticari akit kurulduğunu, müvekkili şirket, işi zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen 02.03.2016 tarih ve 5416 sıra no.lu faturanın bu tarih itibariyle bakiye alacak miktarı olan 46.945,00 TL’nin ödenmemesi nedeniyle dava dışı borçlu T. Yaşlı Bilimleri ve Teknoloji Vakfı’na Ankara … . Noterliği’nin 11.03.2016 tarih, 9117 yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş, gönderilen Ankara … Noterliği’nin 15.03.2016 tarih, 7193 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesiyle “faturada bahsi geçen işlemlerin … İnş. Müh. Doğ. Isı Yal. Sis. Tur. Teks. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale ile alınmış, ilgili firma tarafından gerçekleştirilmiş ve bununla ilgili ödemenin de ilgili firmaya yapılmış olması” nedeniyle faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğinin bildirildiği, müvekkili şirket tarafından davalı … Ltd. Şti. adına 04.04.2016 tarih ve 5417 sıra no.lu yeni bir fatura düzenlenerek, gerek şirket gerekse vakıf aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8706 e. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra Borçlulardan T. Yaşlı Bilimleri Vakfı’na gönderilen ödeme emri 20.04.2016’da, davalı … Ltd. Şti.’ne gönderilen ödeme emri ise 25.04.2016’da tebliğ edilmiş olup her iki borçlu da yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiklerinden takibin durdurulmasına karar verilmiş, taraflar arasındaki görüşmeler sonucu 05.09.2016 tarihinde dava dışı borçlu T. Yaşlı Bilimleri Vakfı tarafından müvekkili şirkete haricen kısmi ödeme yapılmış, diğer borçlu tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve ferilerine ilişkin alacakları baki kalmak kaydıyla takibin 21.600 TL üzerinden devamına davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yüklenici Müvekkili şirket ile sözleşme makamı olarak … ve Teknolojileri Vakfı arasında Mekanik Tesisatın Kurulması Yapım İşi konusunda 11.03.2015 başlama tarihli, 278.500,00-TL. Sözleşme bedelli Yapım İşi Sözleşmesi imzalanmış, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında da Vakfın havalandırma ve klima tesisatlarının 120.000,OO-TL+KDV bedel ile anlaşmaya varıldığı, müvekkili şirket ile dava dışı Vakıf arasında akde konu iş müvekkili şirketçe tamamlanmış ve teslim edilmiş olduğu, bahsi yapılan sözleşme akdi safhalarına ilişkin bir ihtilafın söz konusu olmadığı, ancak olayların ve ödemelerin izah şekillerinin çarpıtıldığı, müvekkili şirkete sözleşme konusu işin bedeli ekte ibraz edilecek ekstrelerden de görüleceği üzere ödenmişse de ödenen 278.500,00 TL’nin 200.000,00 TL’si aynı gün tekrar müvekkili şirket yetkilisinin eşi ortağı ve muhasebe müdürü olan… hesabından dâva dışı…Sağlık Hiz A.Ş. hesabına aktarılmış, huzur evi projesi kalkınma ajansınca finanse edilen bir iş olup kalkınma ajansınca müvekkiline gönderilen işin bedeli tekrar huzur evi projesini yürüten Dr. Mehmet…Doğan’ın diğer işletmesi olan … Sağlık Hiz. A.Ş.ye gönderildiğini, müvekkili, ödeme anında işin bedelinden sadece 78.500,00 TL’sini almış olduğunu, 200.000,00 TL gönderilmesinin nedeni davacı gibi diğer imalat kalemlerini yapan taşeronlarla doğrudan vakfın anlaşmış olması ve ödemeleri yapması için olduğunu, işin yüklenicisi olarak davacı gibi diğer imalatı yapan taşeronları müvekkili şirketin tespit etmesi ve anlaşma yapması gerekirken tüm bunları vakıf yapınca, ödemeleri de vakıf yapsın diye 200.000,00 TL tekrar vakfın yetkilisinin diğer kuruluşunun hesabına aktarılmış olduğunu, huzur evi ve tıp merkezi işletmesinin aynı yetkili tarafından yapılınca kalkınma ajansından gönderilen iş bedelini huzur evine yapılan diğer imalat bedelleri ödensin diye gönderen müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve işbu davanın açılmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara …Dairesine, … Ve Teknoloji Vakfına, … Sağlık Ve Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. A.Ş’ye, Türkiye Kalkınma Ajansına müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Refik Akın, Hafize Sarıkaya ve Semra Kanalp Erden’den 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Dava dışı … Teknoloji Vakfına ait havalandırma ve klima tesisatları işini üstlendiği ve bu işi eksiksiz yerine getirdiği, 141.600-TL alacağının 120.000-TL’sini dava dışı … Teknoloji Vakfından aldığı anlaşıldığı, davalı defterlerinde davacı ile ticari rastlanmadığı, bu durumda bakiye 21.000-TL alacağın da … Teknoloji Vakfından alınması gerektiği ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğini rapor etmişlerdir.
Bilirkişi…24/01/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
… ve Teknoloji Vakfı ve…Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin ticari defterleri incelemeye sunulmamış olduğundan 23.08.2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek bir hususun bulunmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi …29/04/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacının yaptığı işlerin bedeli olan 120.000,00-TL’yi tahsil ettiği, bu işlere dair faturayı zamanında düzenlemediği, alacağı tutarın işlerin KDV tutarı olan 21.600,00-TL olduğu,
Eğer mahkemece davacının 21.600,00-TL alacaklı olduğuna kanaat getirilirse bu tutarın davalıdan alınması gerektiğini rapor etmiştir.
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğünün 2016/8706 takip sayılı icra dosyası, fatura örneği, sözleşme ve şartname suretleri, ihale evrakları, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Müdürlüğünün 2016/8706 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 18/04/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 46.945,00-TL istendiği, takibin dayanağının 18/04/2016 başlangıç tarihli 141.600,00-TL tutarındaki faturalar olduğu, ödeme emrinin davalı … Müh…Ltd.Lti.’ye 20/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Müh…Ltd.Şti. vekilinin 25/04/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde 21.600,00-TL bakımından eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı ile dava dışı … ve Teknolojileri Vakfı arasında yapılan 11/03/2015 tarihli yapım işi sözleşmesine göre, sözleşme makamının vakıf, yüklenicinin ise davalı olduğu, sözleşmenin konusunun mekanik tesisatın kurulması yapım işi olduğu, sözleşme bedelinin 278.500,00-TL olduğunun belirtildiği, bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen mekanik tesisatın kurulması için teknik şartnameye göre, işin kapsamının Havalandırma, Isıtma-Soğutma sistemlerini, Mekanik Asansör Tesisatını ve Müşterek sıhhi tesisatı kapsadığı, yüklenicinin hizmetin yerine getirilmesini üçüncü bir şahsa/tarafa vermek üzere sözleşmeyi devredemeyeceği, alt sözleşme (taşeron sözleşmesi) yapamayacağı, sözleşmenin devrinin taşerona verilmesinin sözleşmenin ihlali olarak değerlendirileceği, bu sözleşmeye ait genel koşullar incelendiğinde işin Kalkınma Ajansları tarafından finanse edilen projelerden olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, ayrıca dava dışı bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek … ve Teknolojileri Vakfının ve…Sağlık….Tic A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sağlanmış, belirtilen tüm tarafların ticari defter kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenerek birden fazla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yukarıda detayları verilen mekanik tesisatının kurulması yapımı işine istinaden davacı tarafından havalandırma ve klima tesisatının yapımı için taraflar arasında bir anlaşma bulunup bulunmadığı, sözleşme yapılıp yapılmadığı, davacının varsa yaptığı iş nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, eldeki davaya konu edilen alacak tutarının istem sebebinin ne olduğu, davacı alacaklı ise alacağın varlığı ve miktarı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatı ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Somut olayda; davalı ile dava dışı … ve Teknolojileri Vakfı arasında yapılan 11/03/2015 tarihli mekanik tesisatı yapımı işi nedeniyle sözleşmesi imzalandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sözleşmeye konu yerdeki havalandırma ile klima yapımı işlerinin tamamlandığı ve faal durumunda bulunduğu, zira dava dışı vakfa düzenlenen sözleşme bedeli olan 278.500,00-TL tutarlı faturanın dava dışı Türkiye… tarafından davalıya ödendiği, bu tutarın bir kısmının da dava dışı…Sağlık….A.Ş.’ye gönderildiği, bu konuda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde ve yazılı beyanlarında davalı ile davacı arasında bir sözleşme/anlaşma bulunmadığı, davacının yapmış olduğu iş varsa bedelin dava dışı vakıftan alınması gerektiği, bahse konu sözleşme ve teknik şartnameye göre işin taşere edilmesinin sözleşmenin ihlali anlamına geldiği, taraflar arasında bu şekilde bir sözleşmenin yapılamayacağı ileri sürülse de yine davalı vekilinin cevap dilekçesinde de belirttiği üzere taraflar arasında havalandırma ve klima tesisatlarının 120.000,00-TL artı KDV bedeli ile anlaşmaya varıldığının ikrar edildiği, bu suretle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyeceği, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterlerine göre aralarındaki anlaşma uyarınca ticari ilişkiyi gösterir bir belge olmamasının şartnamenin davalı tarafından taşere edilmeyeceğine dair şartı karşısında anlaşılabilir olduğu, bu suretle uyuşmazlığın çözümü bakımından eldeki davada davacı tarafın icra takibinde istem konusu ettiği 46.945,00-TL yerine dava konusu sözleşme bedelinin KDV tutarına denk gelen 21.600,00-TL tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği üzerinde durulması gerektiği, her ne kadar davacı taraf yapım işine ilişkin anlaşma uyarınca bakiye ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açtıklarını iddia etse de hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davacı tarafından davalı muhatap kılınarak düzenlenen 04/04/2016 tarihli ve 120.000,00-TL bedelli faturanın kdv tutarının davalıdan tahsili amacıyla açıldığının mahkememizce tespit edildiği, yukarıda tespit edilen olgular nedeniyle anlaşılan iş nedeniyle davacı tarafın üzerine düşen edimi eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, aksine davalı tarafın bir itirazının da bulunmadığı, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca sözleşmenin kdv tutarının dava dışı vakıf yerine davalıdan tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı, faturanın işin bitiminden uzun müddet sonra düzenlenmesinin işin esasına tesir etmeyeceği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın dava konusu edilen alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Ankara …Dairesinin 2016/8706 Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, dava konusu değer dikkate alınarak 21.600,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağın likit olduğu kabul edildiğinden, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.475,50-TL harçtan peşin alınan 134,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.341,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 134,16-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 242,55-TL posta masrafları, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.810,21‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır