Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/968 Esas – 2021/230
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/968 Esas
KARAR NO : 2021/230 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından teminat altına alınan sigortalısı…San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı işyerinin, davalının 25.09.2011 tarihinde kazı çalışması yapması neticesinde temiz su patlaması sonucu emtia hasarına maruz kaldığını, temiz su patlamasının fotoğraflar ile sabit olduğunu, müvekkilinin sigortaladığı işyerinde 2.055,00-TL değerinde hasar oluştuğunu; sigortalısına 15.09.2011 tarihli … nolu, 3.213,65-TL’lik ve 14.09.2011 tarihli, 0771609 nolu fatura ile 7.845,12-TL’lik ödeme yaparak, 26.10.2011 tarihli ibranameyi aldığını, davalı aleyhine Ankara …Müdürlüğünün 2012/1905 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını ve alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu itirazında bulunduğunu, sigortalı işyeri sahibinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tamamen kusurlu olduğunu, şube yollarının bakım ve onarımının idareye, korunması ve sayaçtan sonraki arızaların ise abonelere ait olduğunu; şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurunda meydana gelebilecek hasarlardan idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirerek, gerekli önlemleri almadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…Sigorta Sigorta A.Ş.’ye, …’ye, … Belediye Başkanlığına, … Belediye Başkanlığına, … Tapu Müdürlüğüne, Ankara …Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’den 03/12/2019 tarihli ve 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme sonucu TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat istemiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m. 67)
Ankara …Müdürlüğünün 2012/1905 takip sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ödeme evrakları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ile tüm getirtilmesi gerekli deliller incelenmiştir.
Ankara …Müdürlüğünün 2012/1905 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 15/02/2012 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.055,00-TL asıl alacak, 57,26-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 2.112,26-TL istendiği, takibin dayanağının sigortalısının uğramış olduğu zarar olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/02/2012 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı…Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davaya konu hadisenin gerçekleştiği … Mahallesi … Sokak No: 4… …/Ankara’da bulunan işyerinin olay tarihini de kapsar şekilde 17.04.2011 – 17.04.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ticari/sinai işletme sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, sigorta konusu bina için teminat miktarının 960,000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sigortalısına oluşan zararı nedeniyle 01/11/2011 tarihinde banka havalesiyle 2.055,00-TL hasar tazminatının ödendiği, buna ilişkin banka havale dekontunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Bilirkişi heyetinden dosya üzerinden rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacının talebinde haklı olduğunu; hasar sonrası mezkur işyerinde yapılan görsel inceleme ve tespitlere dayalı olarak tanzim olunan, fotoğraflarla destekli ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelleri, olayın meydana geldiği tarihteki piyasa rayiçlerine uygun bulunduğundan aynen benimsenmiş, bu bağlamda dava kapsamında talep edebilecek hasar bedelinin Bodrum Kat Deponun Tavan ve Duvarlarının Alçı Sıva Onarımı Yapılarak Boyanması Karşılığı 1.000,00-TL, Kuru Temizlemesi Yapılan Giysiler; Etek 350,00-TL, Abiye 200,00-TL, Pantolon 150,00-TL, Elbise 280,00-TL, Bluz 75,00-TL olduğu,
Davacının davalı idareden sigortalısına ödediği 2.055,00-TL’yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep edebileceği, faizin türünün mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmişlerdir.
Aldırılan ek raporda da bilirkişi tarafından kök rapordaki görüşleri değiştirir herhangi bir husus olmadığı beyan edilmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının işyerinde davalıya ait temiz su borsunun patlaması sonucu hasara neden olduğu iddiasıyla sigorta şirketince ekspertiz raporunda belirlenen hasarın sigortalısına ödendiği ve kusurlu olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davaya konu işyerinin ticari/sinai işletme poliçesi olay tarihini de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, işyerini su basması üzerine davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda davalı ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı işyerinin alt katına sızmasıyla zeminden 20 cm karar yükseldiği, alt katta bulunan emtiaların ıslanmasına ve depo olarak kullanılan kısımda tavan ve duvar boyası hasarına sebep olduğu, hasarlı olduğu tespit edilen etek, elbise, pantolon, bluzlar ile bodrum kat deponun tavan ve duvarlarının alçı sıva onarımından kaynaklı toplam zararın 2.055,00-TL olduğunun tespit edildiği, temiz su borusunun patlaması nedeniyle sigortalının hasarının tümünden … Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, sigortalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, mahkememizce alının bilirkişi raporunda da su basması sonucu oluşan olayın vuku bulduğu tarih itibariyle davacının zararının tespit edildiği, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı sorumluluğu bulunan davalıya karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı, davacının halef olduğu sigortalının ve takip talebinde belirtildiği gibi ödeme tarihinden itibaren dava konusu tutara yasal faizin işletilmesi gerektiği, bu suretle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazı yerinde olmadığı, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Ankara …Dairesinin 2012/1905 takip sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 2.055,00-TL asıl alacak ve 57,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.112.26-TL üzerinden icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere devamına,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 144,29-TL harçtan peşin alınan 36,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 108,21‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.112,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 36,08-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 184,70-TL posta masrafları, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.454,28‬‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda davanın miktarı itibariyle kesin ve istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır