Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/953 Esas – 2021/550
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/953 Esas
KARAR NO : 2021/550

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM ….
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu tarafından, 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı …Bankasından 70.000,00 TL bedelli araç kredisi ile davalı … Bankasından 06/10/2009 tarihinde 20.000,00 TL ve 03/01/.2011 tarihinde 30.000,00 TL bedelli kullandığı araç kredilerinden (davalı bankalardan müvekkilinin 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında kullandığı tüm krediler ile) davacının uğradığı zararın tam olarak tespit edilmesi için rekabeti sınırlayıcı eylem olmasaydı müvekkilinin ödemekte olacağı faiz miktarının ve zarara neden olan davalıların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karların tam olarak tespitine, tespit edilecek bu zararın 3 katının, davanın hukuki niteliğine göre dava veya haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin davalı bankalar tahsilin, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. Maddeleri gereği tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Bankası A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, dava konusu ticari kredilerin, rekabet kurulu kararı soruşturması kapsamı dışında olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararına bağlı bir zararı söz konusu olmadığını belirtilerek davacının taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …Bankası A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, daya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak alınan Rekabet Kurulu kararı hakkında Ankara …. İdare Mahkemesinin 2013/1257 E. sayısına kayden ikame edilen iptal davasının halen Danıştay Kararı düzeltme aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, bu nedenle söz konusu iptal davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194. maddesine öngörülen koşulları taşımadığını , yalnızca Rekabet Kurulu kararının varlığının haksız fiil tazminatı için yeterli sayılmayacağını, hukuka aykırı bir fiil ve zarar bulunmadığını, uygun ve mantıklı illiyet bağı bulunması koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkili Bankanın da kusurunun bulunmadığı hususlarını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan ticari finansal ürün kredisi kapsamında, davalı bankaların da içinde bulunduğu 11 bankanın kartel oluşturarak yüksek faiz oranı belirledikleri iddiasına dayalı olarak fazladan ödenen faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir .
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Rekabet Kurulu, Türkiye … Bankası Anonim Şirketi’ ni temsilen Öveçler Şubesi, Ankara …. İdare Mahkemesi, Ankara 2. İdare Mahkemesi, Ankara Danıştay …. Daire Başkanlığına müzekkere yazıldığı görülmüştür.
03/07/2019 tarihinde bilirkişi A…’ dan aldırılan Rapora göre; “Davaya konu uyuşmazlık davacı firmanın davalı …Bankasından 70.000,00 TL bedelli araç kredisi ile davalı … Bankasından 06.10.2009 tarihinde 20.000,00 TL ve 03.01.2011 tarihinde 30.000,00 TL bedelli ticari taşıt kredileri kullanmış olduğunu, kullandığı ticari krediden dolayı ve bankalar arasındaki rekabet kurallarına aykırılık nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararların tespiti ile tespit edilen zararın 3 katı oranında bedelin tahsiline karar verilmesi talebinden kaynaklandığını, Rekabet Kurulu’nun 13-13/198-100 sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararı ile bankacılık sektöründe faaliyet gösteren ve davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 teşebbüsün; mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal eden bir uzlaşma gerçekleştirdikleri ve bu nedenle Kanun’un 16. maddesi ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik (Yönetmelik) uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, Rekabet Kurulu kararında soruşturmaya konu dönemin 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arası olduğu ve bu dönemde bankaların tüketici kredisi niteliğindeki konut, ihtiyaç ve taşıt kredilerinde davalı bankalarında yer aldığı uyguladığı ve ilan ettiği kredi faizlerinin örneklemesinin yapıldığıni, raporda ticari genel ve ticari taşıt kredileriyle ilgili ayrıca bir ayrıntı bulunmadığını, iddia edildiği gibi ticari krediler ile ilgili bir baz faiz belirlemesi yapılmadığı anlaşıldığından davacı firmanın uğradığını iddia ettiği somutlaşmış bir zararının taraf ve Mahkeme denetimine uygun bir şekilde hesaplama yapılmasının da maddi temeli bulunmadığını, Doktrin ve Yargıtay kararlarına göre tacirlerin ticari işlerinde faiz oranlarını MK 2. maddesine aykırı olmadıkça diledikleri gibi kararlaştırabileceğini, dolayısıyla davaya konu bir zarardan bahsedilemeyeceği için davacı talebinin maddi ve hukuki temele sahip olmadığını” rapor ve beyan etmiştir.
Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararı incelendiğinde, söz konusu kararda bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08/01/2020 tarih, 2019/1496 E. 2020/163 K. Sayılı ilamı da da bu yöndedir.
Davacı şirket, ticari kredilere dayalı olarak rekabet kurulu kararı nedeni ile fazladan ödediğini belirttiği faiz bedelinin tahsilini talep etmekte ise de, yukarıda açıklandığı üzere rekabet kurulu kararı ticari kredileri kapsamadığı için davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının rekabet kurulu kararının tüketici kredilerine yönelik olduğu, davacının ise tacir olup ticari krediye yönelik olarak istekte bulunduğu gözetilerek davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 30,10 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı …Bankası Anonim Şirketi’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı Türkiye … Bankası Anonim Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır