Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/950
KARAR NO : 2021/284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatife aidat borcu bulunduğunu, ödeme emri gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara … . İcra dairesinin 2016/2796 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına, ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ortaklıktan istifasını noter aracılığıyla kooperatife bildirdiğini, bu istifa nedeniyle ortaklık sıfatının sona erdiğini, istifa etmesinden sonra kooperatiften alacakları ile borçlarının mahsubunun yapılması sonrasında bakiye borcunu kapatacağının bildirilmesine rağmen kaynağı açıklanmadan alacak talebinde bulunulduğunu, 1.200,00 TL. huzur hakkı alacağının olduğunu, KK. ve Yargıtay uygulamaları gereği tapuları verilmiş ortaklardan imalata dayalı bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, istifa edenlerden normal ortak gibi aidat istenemeyeceğini, daire içlerinin imalatlarının yapılmadığını, alınmış malzemelerin başka yerlerde kullanıldığını belirterek, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, kooperatif aidat alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2016/2796 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 05/02/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.928,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.928,00TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/03/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalıdan talep edilen aidat borcunun istifa etmeden önceki dönemine ait olduğu ihtilafsızdır. KK.’nun 42. maddesi ile yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 21 ve 23/6. maddeleri gereği genel kurulca belirlenen aidatları ödemekle yükümlüdür.
Uyuşmazlık, 25/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ve davaya konu icra takibi yapıldıktan sonra dava derdest iken yapılan 18/06/2017 tarihli genel kurulda alınan kararların ortaklıktan istifa etmiş olan davalı için uygulanması gerekip gerekmediği , 25/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararından davalının faydalanması mümkün ise 10.650,00 TL mi yoksa mahkememizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedelin mi mahsubu gerektiği, davacının borcu var ise cevap dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak huzur hakkı varsa bu alacağının takipten sonra devretmiş olmasının eldeki davaya etkisi, davacının bakiye alacağı olup olmadığı noktasındadır.
Delil olarak sunulan karar defterinin 22. sayfasındaki 25/08/2014 günlü yönetim kurulu kararında kooperatifin eksik bıraktığı ortaklarca yaptırılacak Lambiri, eşikler, veranda dikme, kapılar, mutfak dolabının 10.650,00 TL. olacağı karara bağlanmıştır.
18/06/2017 tarihinde yapılan Genel Kurulda , gündemin 8. maddesinin görüşülmesi ile borcu olmayan ortakların yaptıracakları imalatların 25/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilen rakamlar esas alınarak yaptıracakları iş bedellerinin aidat borcuna sayılması yönünde yönetim kurulunu yetkilendirilmiştir. Genel kurulca ortaklarca yaptırılan imalat bedellerinin iadesi yolunda alınan karar, borcu bulunmama şartına bağlanmıştır. (Bu Genel Kurul dava derdest iken yapılmıştır)
Davalı vekili müvekkilinin tapusunu devrettiği yeni malikin (… … ) konuta 27.580,00 TL. Masraf yaptığını, mahallinde keşif yapılarak eksik imalatların tespit edilmesini istemiştir.
Yapılan keşif sonrasında 08/03/2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu ile 12/12/2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporunda davalının villasını sattığı 3. kişi tarafından yapılan imalatların bedelinin 14.918,00 TL. olduğu hesaplanmıştır.
HMK nın 266 . Maddesi uyarınca kooperatifler konusunda uzman SMMM bilirkişi …’tan alınan raporda, Muavin kayıt dökümleri ile genel kurul kararlarının karşılaştırılması ve talebe bağlılık ilkesi gereğinde anılan dönem dikkate alınarak ödenmesi gereken aidat miktarı borç miktarı hesaplanmıştır. Asıl alacak yanında genel kurul kararlarında kararlaştırılan gecikme faizi TBK. 88 ve 120 maddeleri de esas alınarak hesaplanmıştır.
Geciken ödemeler için hesaplanan tutar 3.920,50 TL.’dır. Dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre davalı bu tutarın 3.629,99 TL.’lık kısmını ödemiştir. Bu durumda kalan gecikme farkı borcu (3.920,50 TL. – 3.629,99 TL. =) 290,51 TL.’dır.
Sonuç olarak takip tarihi itibariyle (talebe bağlı kalarak);
• 10.500,00 TL. asıl alacak,
• 290,51 TL. gecikme farkı, olmak üzere davalının davacı kooperatife toplam 10.790,51 TL. borcu bulunmaktadır.
Bilirkişi raporuna göre, Davacı Huzur hakkı alacağı olarak 10.250,00 TL net ücreti hak etmiştir. Davacı kooperatife ait 06/11/2016 günlü 000513 sayılı”Kasa Tahsil Makbuzu” ile davalının huzur hakkı ve 3 adet vadeli çek bedeli verilen dilekçe gereğince…’ın borcuna karşılık olmak üzere 13.100,00 TL. olarak kayıtlara intikal ettirilmiştir. Bu durumda, davalı alacağını verdiği dilekçe ile ortak… cari hesabına devrettiğinden, kooperatiften huzur hakkı alacağı kalmamıştır.
İstifaname 22/02/2016 tarihinde kooperatife tebliğ edilmiş çıkma gerçekleşmiştir.
Bilirkişi raporunda, davalı, genel kurul kararının alındığı tarihte, kooperatif ortağı olmadığı gibi kendisine ait bir konutu da bulunmadığı, dolayısıyla, kooperatife borcu bulunan davalı yararına genel kurul kararını geriye yönelik olarak uygulama imkanı olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, kooperatifin eksik imalat bedellerinden sorumlu olduğunu, satın alan kişinin yaptığı imalatların mahsubu sonrası davalının borcu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı 25/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararının alındığı tarihte üyeliği mevcut iken (icra takibinden ve davadan sonra yapılan )18/06/2017 tarihli Genel kurul kararının alındığı tarihte kooperatif ortağı değildir. Genel Kurul toplantısında alınan kararlar üyeler için bağlayıcıdır. Davalı üye olmadığına göre davalı için bağlayıcı değildir. Davalı istifa edip konutunu devrettiğinden kooperatifin 25/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararı gereği 10.650,00 TL yada bu bedelin güncel değeri olan 14.918,00 TL eksik imalat bedelinin mahsubunu istenemeyeceği kabul edilerek 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Aidat alacağı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısım için davacının kötüniyeti ispat edilmediğinden davalı lehine tazminata hükmedilmemiş , aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … . İcra Dairesinin 2016/2796 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.500,00TL asıl alacak, 290,51TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.790,51TL alacak üzerinden takipteki asıl alacak içinde yer alan 10.500,00TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 10.500,00TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 131,99 TL peşin harcın alınması gereken 737,10 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 605,11 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 131,99 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.159,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 3.119,45 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 137,49 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”