Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/944 Esas – 2021/448
T. C.
A N K A R A
ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2016/944 Esas
KARAR NO : 2021/448 Karar
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACILAR :….
1-….
2….
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..
DAVALI : 1- ….
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av….
….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, 13.07.2016 tarihinde davalı …’ın kullandığı ve davalı sigorta şirketince yapılan 23.12.2015-23.12.2016 vadeli, 112196952 nolu ZMMS poliçesi bulunan …plakalı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkillerinin murisi …’a çarpması sonucu meydana geldiğini, davacı anne ve babanın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca, defin ve cenaze masraflarını karşıladıklarını, müteveffanın vefatı nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketine 08.08.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından 41.803,00-TL. tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminatın yargılama süreci sonunda maddi tazminattan düşüleceğini beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı tutarlan ile cenaze ve değin masraflarının belirlenerek , şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden , sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak tahsiline, … için: 75.000,00-TL, … için : 75.000,00-TL, … için: 25.000,00-TL, olmak üzere Toplam= 175.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı…Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen …plakalı aracın müvekkili şirkete 23.12.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 112196952 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başma 310.000,00-TL olduğunu, bu poliçeden dolayı şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, şirket tarafından 9338587 numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasma alman tazminat raporu doğrultusunda 18.08.2016 tarihinde davacı anneye 21.451,43-TL., davacı babaya 20.351,50-TL. olmak üzere Toplam= 41.803,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul sayılmamakla beraber, tekrar aktüer hesabı yaptırılması halinde yapılacak hesaplamalarda ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, davacılara yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tevdi edilen kusurun 2918 sayılı KTK’da belirtilen sürücülere ait tali bir kusur olduğunu ve kazanın oluşumunda direkt etken kabul edilen kusurlardan olmadığını, manevi tazminatın objektif ölçülere göre belirlenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmeğini talep etmiştir.
Dosyanın Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2016/391 esası ile açıldığı, 23/09/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara SGK’ya, Axa Sigorta A.Ş.’ye, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesine, Yenimahalle Müftülüğüne, Yenimahalle Belediye Başkanlığına, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi … ‘dan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacılar yakını yaya çocuk …’ın; kurallara uymayan davranışının meydana gelen olayda % 60 (Yüzde altmış) oranında etken;
Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’m ise; olayda % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,
Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL. sı olduğu, poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından davacılara , 41.803,00-TL. tazminat ödemesinde bulunulduğu,
Müteveffa …’ın hak sahiplerinin; ZMMS Genel Şartlan ve Eki Düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucu;
Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, destekten yoksun kalma zararlarının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı,
Takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada:
…’ın: 13.874,97-TL.
…’ın: 15.038,80-TL.
Tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacılar açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarından tenzil edilmesiyle, bakiye karşılanmamış maddi zararlarının bulunmadığını
Cenaze ve defin giderlerinin müteveffanın defnedildiği ilgili İl/ İlçe Müftülüğünden sorulması gerektiğini rapor etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 02/07/2020 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi … 08/12/2020 tarihli ve 08/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 19/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın çarpması sonucu davacıların desteği …’ın vefatı nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 23.12.2015-23.12.2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada kazaya karışan tarafların kusur durumları için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 02/07/2020 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Rapora göre; Davalı sürücü …’ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını 2010 yılı doğumlu yaya …’ın davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğunu rapor etmişlerdir.
Dosyada aldırılan kusura raporuna göre ve TRH-2010 yaşam tablosu ile davacılara yapılan ödemeler nazara alınarak bilirkişi Duygu Tokcan’dan 08/04/2021 tarihli aldırılan rapora göre, müteveffa …’ın hak sahiplerinden; …’ın 61.279,42-TL, …’ın 81.789,94-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın davacıların çocuğu ve abisi olan …’a çarpması sonucu vefatın gerçekleştiği, mahkememizce … tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile aynı hadise nedeniyle ceza yargılaması yapılan Ankara …Mahkemesinin 2016/1231 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkememize dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, kurum tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda yaya geçidinde müteveffa yayaya ilk geçiş hakkı bırakmayıp hızını asgari hadde düşürmeyen ceza dosyasında bulunan 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporu isabetsiz bulunularak bu rapora uyulmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan 01/08/2016 tarihli bilirkişi raporu ile ceza dosyasında mevcut 23/06/2018 tarihli rapor oluşa uygun bulunularak bu raporların sonuçlarına iştirak edildiği belirtilerek davalı …’ın solunda kalan refüj aralığından gelerek yaya geçidini kullanmak suretiyle koşarak karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya intikal eden yayaya tedbirsizce ve mevcut hızıyla çarparak yüzde 80 oranında asli kusurlu ; mütevaffanın ise yola giriş yapmadan önce yaklaşan araç sürücülerinin hız ve mesafesine dikkat etmediği, refüj üzerinde bulunan ve görüş kısıtlılığı yaratan çalılıkların aracından hızla yaklaşmakta olan vasıtaya rağmen olaya müdrik yaşta olmamasının da etkisiyle kontrolsüzce kaplamaya giriş yaparak kendi can emniyetini tehlikeye attığından yüzde 20 oranında tali kusurlu olduğu, mahkememizce dosya kapsamındaki çelişkileri gideren somut olaya uygun düşen rapora itibar edildiği, davalı … ile davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Yargılama devam ederken vekaletnamesinde feragate yetkili bulunan davacılar vekilinin dava dilekçesinde istem konusu ettiği cenaze ve defin giderinden feragat ettiklerini bildirdiğinden bu alacak kalemi yönünden maddi tazminat talebinde bulunan davacılar … ile…’ın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu …’ın vefat ettiği, müteveffanın kaza tarihi itibarıyla 7 yaşında olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketinin davacılar … ile…’a 18/08/2016 tarihinde toplam 41.803,00-TL ödemede bulunduğu, kusur raporları ile davacılara yapılan ödeme tenzil edilerek, güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak aldırılan yargısal denetime elverişli aktüer bilirkişi raporuna göre …’ın vefatı nedeniyle davacı baba…’ın 61.279,42-TL, davacı anne …’ın 81.789,94-TL maddi tazminatı davalılardan talep hakkının bulunduğu, davalıların KTK uyarınca ZMSS poliçesi düzenleyen ve haksız fiil sorumlusu olduğundan maddi tazminattan birlikte sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin davacıların zararın kısmen karşılayan dava öncesi yapmış olduğu ödemenin tarihi, davalı …’ın ise kaza tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabul edileceği, kabul edilen bu tutarlara belirtilen tarihlerden itibaren başkaca bir faiz türü talep edilmediğinden yasal faiz uygulanacağı anlaşılmış, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın feragat beyanı dikkat alınarak kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, çocuklarını/ağabeyini kaybeden davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak müteveffanın babası… ve annesi … için ayrı ayrı 30.000,00-TL manevi tazminatın, müteveffanın kardeşi küçük … için 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili gerektiği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerinin vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti bakımından hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-…’ın vefatı nedeniyle davacı… için 61.279,42-TL, davacı … için 81.789,94-TL maddi tazminatın davalı … yönünden 13/07/2016, davalı sigorta şirketi yönünden 18/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
2-Davacılar… ve … defin ve cenaze gideri istemi hakkında davasından feragat ettiğinden bu alacak kalemi hakkında davanın feragat nedeniyle reddine,
3-…’ın vefatı nedeniyle davacı… için 30.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL ve davacı … için 12.000,00-TL manevi tazminatın 13/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı …’dan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 9.772,38-TL harçtan peşin alınan 601,13-TL harç ve 486,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.685,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.918,32-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-a)Maddi tazminat yönünden davacı… kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.766,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’a ödenmesine,
b)Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 11.432,69-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
6-Davadan feragat nedeniyle Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10,00-TL vekalet ücretinin davacılar… ve …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
7-a)Manevi tazminat yönünden davacı… kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı…’a ödenmesine,
b)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a ödenmesine,
c)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a ödenmesine,
8-a)Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalı …’a ödenmesine,
b)Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a ödenmesine,
c)Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a ödenmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 601,13-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 486,00-TL ıslah harcı toplamı 1.120,63-TL ile
Davacı tarafından yapılan 500,00-TL posta masrafları, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.400,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.622,76-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.079,50-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ….
✍e-imzalıdır
Hakim ….
✍e-imzalıdır