Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/928 Esas – 2021/106
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/928 Esas
KARAR NO : 2021/106 Karar

HAKİM :
KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN (Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin
…. esas sayılı)
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin
…. esas sayılı)
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 01/12/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/07/2018
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 18/04/2019
BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2019
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetleri piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığı, … Havalimanının güvenlik hizmetleri 01.12.2008-28.02.2013 döneminde davalı tarafından yürütüldüğü, davalılar bünyesinde … … … Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine Genel Müdürlüklerince yapılan ödemeler olan; ”… için 19.939,95-TL, … için 19.639,00-TL, …. için 31.029,08-TL, … için 24.715,00-TL ve 4.166,00-TL, … için 24.701,00-TL ve 4.166,00-TL, …. için 19.920,77-TL, ….için 19.939,95-TL, …. için 27.743,28-TL, …için 30.882,96-TL, …. 33.396,97-TL ödendiği, davalı ile imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşme ile eklerinin ilgili hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, Genel Müdürlüklerince ödenen toplam 260.239,96-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bünyesinde … Havalimanında çalışmakta iken iş akdine son verildği iiddiasıyla işçilerin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle müvekkili kuruluş aleyhine dava açıldığını, bu davalar neticesinde işçilerin lehine hükmedilen işçilik alacaklarından müvekkili kurumun yüklenici şirketlerle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve kararlar gereğince ilgililere ödeme yapıldığını, davalılarla imzalanan sözleşmeler gereğince işçilerin hak ve alacaklarının sorumlusu ve muhatabının yüklenici firmalar olduğunu, müvekkiline yüklenemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 184.841,01-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış bulunan rücuen alacak davası kanunun aradığı yasal süreler içerisinde açılmadığını, olup davacı tarafın açtığı iş bu davaya ilişkin alacak zamanaşımına uğradığı, ayrıca iş bu dava yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkisi bulunmayıp, yetkili Mahkeme davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket ile … arasında Özel Güvenlik Hizmeti Satın Alınmasına ilişkin ihale sonucunda belirli süreli sözleşme imzalandığı, yapılan işin bu sözleşme gereğince asıl işveren konumundaki … yıllık kaç personel ile bu hizmetin verileceğini her sene yapmış olduğu ihalelerle belirlemiş olup, bir önceki dönemde 180 personel ile yapılan bu hizmet ilişkisinin bir sonraki ihale döneminde 100 personele düşürmüş hal böyle olunca da müvekkili şirketinin ihale ile bu hizmet sözleşmesini yerine getiren taraf olarak sözleşmenin Asıl İşvereni olan …’nin bildirmiş olduğu rakamlara bağlı kalarak 100 personel ile özel güvenlik hizmeti vermesi gerektiği, hizmet sözleşmeleri davacı tarafın iradesi ile sonlandırıldığı, bu hususta müvekkili şirkete bir insiyatif verilmediğini, müvekkilinin yetkisi ve insiyatifi olmayan bir konuda sorumluluk yüklenmesinin hukuka, hukuk mantığına aykırılık teşkil ettiğini, iş akitlerini fesheden davacı … olduğunu ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, dava dilekçesinde dava dışı işçilerin isimlerinin, hangi işçiye ne kadar ödeme yapılığının, yapılan ödemenin hangi işçilik alacaklarına istinaden yapıldığının belirtilmediği, bu hususların açık olarak belirtilmesinin gerektiği, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının rücu hakkının olduğunun kabulü halinde dahi, işçilik alacaklarının tamamından müvekkili şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiş haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafça aynı konuda ….. E. Sayılı dosyaları ile dava açılmış olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri şirketi dosyaya cevap sunmamıştır.
… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının 18/04/2019 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştiği, dosyanın dosyamız arasına aldındığı görüldü.
… Dairesine, … Dairesine, … Dairesine, … Ticaret Mahkemesine, … … Asliye Hukuk Mahkemesine, …Asliye Hukuk Mahkemesine, Ankara SGK’ya müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’den 29/09/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Taraflar arasındaki sözleşmede davacı asıl işverenin davalı yükleniciye karşı nelerden sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılacak ödemelerin açıkça belirtildiği, taraflara arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak dava konusu ihbar, kıdem tazminatı ve ücretlerden taşeronun sorumlu olduğu ve davacı tarafça yapılan 260.239,96-TL icra ödemelerinin dava tarihi itibariyle davalıdan talep edilebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 29/09/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ile ilgili, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerle kıdem tazminatı ve tüm işçilik haklarının tamamımın davalılara rücu edilebileceği,
Dosyada Yargıtay kararları doğrultusunda rücu edilebilecek tutarların davalılara paylarının hesaplanabilmesi için, dosya ekinde eksik olan … Müdürlüğünün … esas, … Dairesinin … esas, … Müdürlüğünün … esas, … Dairesinin … esas ve…. esas, … Dairesinin … esas ve … esas sayılı dosyalarının dosya içerisine kazandırılmasını rapor etmiştir.
Bilirkişi … ve …’den 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Asıl ve birleşen dava, davacı idare ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere davacı tarafından yapılan işçilik alacağından kaynaklı ödemelerin davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat davasıdır.
Somut olayda, davalı …Ana Statüsü’nün 1. maddesi, ” Bu Ana Statünün amacı; 8.6.1984 tarih ve 233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ve söz konusu Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere. … … Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ( …. ) adı altında teşkil olunan Kamu İktisadi Kuruluşu’nun hukuki bünye, amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese, bağlı ortaklık ve iştirakleriyle bunlar arasındaki ilişkileri ve ilgili diğer hususları düzenlemektedir.” hükmüne yer verilmiştir. …adı altında teşkil olunan İktisadi … Teşekkülü’nün hukuki bünye, amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese, bağlı İktisadi … Teşekkülleri 233 Sayılı K.H.K.’de saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler ( 233 Sayılı K.H.K.. madde 4/2 ). Şu durumda davacı …İle davalılar tacir konumunda olduğundan mahkememiz yargılamada görevli durumundadır.
Davalıların yetki itirazının sözleşmelerdeki yetki şartı nedeniyle zamanaşımı itirazının ise davacının ödeme yaptığı tarihler ve açılan davanın niteliği dikkate alındığından davalar süresinde açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; Davacı tarafından ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Asıl ve birleşen dosyadaki talepler yönünden bilirkişi … ve …’den 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Asıl dosyada; taraflar arasındaki sözleşmede davacı asıl işverenin davalı yükleniciye karşı nelerden sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılacak ödemelerin açıkça belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak, dava konusu ihbar, kıdem tazminatı ve ücretlerden davalı taşeronun sorumlu olduğu ve davacı tarafça yapılan 260.239,96-TL icra ödemelerinin dava tarihi itibariyle davalı … Grup Özel Güv..AŞ’den talep edebileceğini,
Birleşen dosyada; dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ile ilgili, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerle kıdem tazminatı ve tüm işçilik haklarının tamamının davalılar rücu edilebileceği,
Birleşen davaya konu edilen 184.841,01-TL’nin asıl dosyada talep edilmiş mükerrer taleplerinde düşülmesi sonucu 47.465,33-TL olduğu, davacı kurumun dava dışı işçilerin çalışma dönemleri ve ödemelerin cinsi değerlendirildiğinde; davalı … Grup Özel Güv….A.Ş’den 29.919,74-TL, … Özel Güv. A.Ş’den 13.261,48-TL, … Güvenlikten ise 4.284,11-TL davacı kurumca yapılan icra ödemelerinin dava tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceğini rapor etmişlerdir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılan Havalimanı Başmüdürlükleri/Havalimanı Müdürlükleri için çeşitli dönemleri içerir Güvenlik Hizmeti İşine ait sözleşmelerin eki niteliğindeki Teknik Şartnamede yapılan işlerin özelliklerine göre, yüklenici ve işçilerin çalışma esasları belirlenmiş olup, teknik şartnamelerde ”Yüklenicinin istihdam ettiği sağlık personelinin İş Kanunu, SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici, istihdam ettiği personelin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici, tarafından istihdam edilen personele ilişkin, herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ye yüklenemez.” denilmiştir.
Bilindiği üzere, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da, anılan madde hükmü uyarınca taraflar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl(üst) işveren, davalı (alt) işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar.
İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Nitekim, TBK’nın 167. maddesinde “Aksi karşılaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yani, müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. (bkz. Yargıtay 13. HD’nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve 3992 E., 4794 K.; 13.11.2014 tarih ve 9000 E., 7235 K; 30.10.2014 tarih ve 1137 E., 677 K; 26.10.2015 tarih ve 5859 E., 6854 K. sayılı ilamları)
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartnameler ekine göre taraflar serbest iradeleri ve ”Yüklenicinin istihdam ettiği sağlık personelinin İş Kanunu, SGK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici, istihdam ettiği personelin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerinden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici, tarafından istihdam edilen personele ilişkin, herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ye yüklenemez” denmek suretiyle işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kurulan sözleşmede yapılan yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca, davacı taraf, İş Kanunu’ndan kaynaklanan sorumluluğunun gereği olarak, dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını davalı yükleniciden rücuen tahsilini istemekte haklıdır. Taraflar arasında kurulan sözleşme her iki taraf yönünden bağlayıcıdır (bkz. Yargıtay 13 HD’nin, 27/06/2013 tarihli, 2013/190 Esas, 2013/17701 Karar sayılı ilamı)
Mahkememizce davaya konu hizmet alım sözleşmesi ile çalışan dava dışı işçilerin açmış oldukları ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyaları, bu dava dosyalarında alınan kararlar nedeniyle başlatılan icra takip dosyaları, dava dışı işçilerin hizmet döküm cetvelleri ile işe giriş bildirgeleri incelenmiş olup, buna göre, asıl dava yönünden çalışanların dava dışı tüm işçilerin davalı … Grup…A.Ş. bünyesinde çalıştıkları, bu sebeple davacının tüm ödemelerinden bu davalının sorumlu bulunduğu, birleşen dosyada ise asıl dosyada istem konusu edilen mükerrer taleplerin bulunduğu, bu taleplerin ayrıştırılması ile birleşen davada davalıların sorumluluğunun hesaplanması yoluna gidilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen tüm olgular birlikte değerlendirildiğinde, hizmet alım sözleşmelerinin hükümleri uyarınca davacı tarafından yapılan ödemelerden hizmet alım sözleşmesinin tarafı olan davalıların sorumluluğu bulunduğundan şüphe olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun ödenen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinden davalı şirketler yanında dava dışı işçilerin çalışma dönemlerine, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olduğu esasına göre hesaplandığından hükme esas alındığı, yükleniciler aleyhine açılan rücuen tazminat davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükme ve sözleşme bulunmadığından davalıların her biri bakımından ayrı ayrı sorumluluk miktarları belirlenerek hüküm kurulması gerektiği (Bkz. Yargıtay 23. HD.’nin 2019/502 esas ve 2020/1033 karar sayılı 17/02/2020 tarihli ilamı), belirlenen miktarlara ödeme tarihlerinden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faizi uygulanacağı anlaşıldığından mahkememizce hükme esas alınan yargısal denetime elverişli 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporu gereği asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(NOT:Mahkememiz kısa kararında birleşen dosyada davalı … Yatırım Holding A.Ş. yönünden 4.284,11-TL yazılması gerekirken sehven yapılan basit rakam hatası nedeniyle 4.248,11-TL yazılmış olup, bu husus HMK nın 304 vd. maddesi gereğince mahkememizce resen düzeltilerek hüküm metnine işlenmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVANIN KABULÜ ile;
1-260.239,96-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den, tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Asıl davada alınması gereken 17.776,99-TL harçtan peşin alınan 4.444,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.332,74-TL harcın davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 26.666,80-TL vekalet ücretinin davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 4.444,25-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı toplamı 4.477,75-TL’nin davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN (… Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı) DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Kabul edilen 47.465,33-TL’nin;
A)29.919,74-TL’sinin davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den,
B)13.261,48-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.) ‘den,
C)4.284,11-TL’sinin davalı … Yatırım Holding AŞ (eski ünvan … Güv. Hizm. A.Ş.)’den ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen davada alınması gereken 3.242,36-TL harçtan peşin alınan 3.156,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 85,73-TL’nin harcın davalılardan (54,04-TL’sinin davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den, 24,00-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.) ‘den, 7,69-TL’sinin davalı … Yatırım Holding AŞ (eski ünvan … Güv. Hizm. A.Ş.)’den) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.970,49-TL vekalet ücretinin davalılardan (4.393,84-TL’sinin davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den, 1.947,51-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.) ‘den, 629,14-TL’sinin davalı … Yatırım Holding AŞ (eski ünvan … Güv. Hizm. A.Ş.)’den) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen davanın kabul/red oranı, toplam red oranına karşılık gelen vekalet ücreti miktarı ve davalıların ayrı ayrı kabul edilen sorumluluk miktarı gözetildiğinde;
a)Birleşen davada davalı … Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10.716,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Grup Özel Güv. Hiz. A.Ş.’ye ödenmesine,
b)Birleşen davada davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.749,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.)’ye ödenmesine,
c)Birleşen davada davalı … Yatırım Holding AŞ (eski ünvan … Güv. Hizm. A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.534,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yatırım Holding AŞ (eski ünvan … Güv. Hizm. A.Ş.)’ye ödenmesine,

5-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 3.156,63-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı toplamı 3.197,73-TL-‘nin davalılardan (2.015,69-TL’sinin davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den, 893,42-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.) ‘den, 288,62-TL’sinin davalı … Yatırım Holding AŞ (eski ünvan … Güv. Hizm. A.Ş.)’den) alınarak davacıya ödenmesine,
6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 368,30-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.368,30-TL’nin kabul red/oranına göre 1.637,32-TL’nin davalılardan (1.543,96-TL’sinin davalı … Grup Özel Güv. Hizm. A.Ş.’den, 70,56-TL’sinin davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan … Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.) ‘den, 22,80-TL’sinin davalı … Yatırım Holding AŞ (eski ünvan … Güv. Hizm. A.Ş.)’den) alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl ve birleşen davada davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Asıl ve birleşen davada Davacı Vekili Av. …, birleşen davada Davalı … Vekili Av. ….yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip
✍e-imzalıdır

Hakim
✍e-imzalıdır