Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/860 Esas
KARAR NO : 2021/528

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında … ”otomatik kayar kapı ve hermetik kapı yapılmasına” ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede yer alan ödeme koşulları uyarında çeklerin davalıdan teslim alındığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen verilen çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, çeklerin icra takibine konu edildiğini ancak borçlu şirket yetkilisinin imza inkarında bulunması üzerine, Ankara …. İcra mahkemesi tarafından imza inkarının kabule, alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin dolandırıcılıktan dolayı şikayette bulunduğunu, alacağının sürüncemede kaldığını, işin müvekkili tarafından yapılıp idareye tesliminin yapıldığını hatta idare tarafından da iş ortaklığının temliki ile kısmi ödeme yapıldığını, şimdilik 20.000 TL alacağın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, celse arasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 331.842,74 TL’ye yükselttiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı tarafın dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale dokümanları icra dairesi dosyası, savcılık evrakları celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
Toplanan deliller ışığında taraflar arasında düzenlenen (İsveren: …Yapı … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti. İş Ortalığı, Yüklenici SMS End…. Ltd. Şti.) 15 maddeden oluşan Satış Sözleşmesi 21.10.2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre yüklenicinin özellikleri proformada belirtilen 56 adet Gilgen marka SLA model kayar kapı ve 25 adet Gilgen marka SLX-D model Hermetik kayar kapının montajını yapmayı taahhüt ettiğini, enerji nakil hattı çekilmesi ve kör kasa yapılması işverene ait kabul olduğunun kabul edildiğini, işin tutarı 122.034,00 Euro, %18 KDV bedeli ile 144.000,00 Euro olduğu, 5. madde avans ve ödemeler kısmında, sözleşme imzalaması esnasında alınacak 60-90-120 günlük 3 eşit çek ile tahsil olunacağı; 6. Maddede, iş miktarında değişiklik olması durumunda fiyatların EURO bazında yeniden hesaplanacağının belirlendiğini, yine sözleşme maddeleri içinde, işin süresi, SGK koşulları, cezai şart, yüklenici sorumluluğu-garanti ve servis, vs şartlarının yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 07.03.2019 tarihli ve bilirkişiler İnş. Müh. A. Temiz, mali müşavir Ö. Yıldırım imzalı raporda, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeye rağmen herhangi bir işlem kaydının bulunmadığı, taraflar arasında fatura ve cari hesap ilişkisinin olduğu ve bu ilişki neticesinde davacıya çekler düzenlendiği, keşidecinin Hazmer şirketi-lehtarın ve cirantanın … ortaklığı olduğu, dava konusu 5 adet çekin üzerilerinde yazılı bedellerin davacıya ödenmediği, çeklerin 3 adedi için bankaların yasal garanti kapsamında kısmi ödemeler yapıldığı ancak bu ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, idare tarafından yapılan bir ödemeye davacı defter kayıtlarında rastlanmadığı, 08.11.2016 tarihi itibariyle davacı SMS şirketinin davalı iş ortaklığının ortağı Hazmer şirketinden 96.400,69 TL alacaklı olduğu görüşü belirtilmiştir. Yapılan itiraz sonrası düzenlenen 23.08.2019 tarihli ek raporunda, dava tarihi olan 08.11.2016 tarihi itibariyle davacının davalılardan 95.143,86 Euro karşılığı olan 331.842,74 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya içeriğindeki belgelerden İnönü Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi (idare) ile …Yapı Ltd.Şti -… Ltd.Şti. ortak girişimi ile … Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi bünyesinde Karaciğer Nakil Hastanesi inşaatı yapımı için taraflar arasında 24.05.2013 tarihinde 35 maddelik sözleşme akdedildiği anlaşılmaktadır.
Toplanan delillerden davalılarla davacı arasında akdedilen sözleşme sonrasında davacı … tarafından düzenlenen servis ve teslimat formlarına göre, 27.12.2014 tarihinde, zemin katta 3 adet-1. Katta 17 adet-2. Katta 17 adet-3. Katta 17 adet-4. Katta 2 adet olmak üzere toplam 56 adet sabitsiz çift kanat otomatik kayar kapının istenilen şekilde montajları yapılıp, yetkiliye gösterilip, sağlam bir şekilde teslim edildiği, kapıların test edildiği belirtilmiştir. Mak. Müh. Aydın Yağmur tarafından müşteri imzası ile teslim alındığı, yine aynı tarihte aynı kişi tarafından teslim alındığı belirtilen 3 nolu servis ve teslimat formunda, 4. Katta bulunan mevcut yerlere 25 adet tam otomatik hermetik kayar kapı montajının yapılıp sağlam şekilde yetkiliye gösterilip teslim edildiği, 4, 5 ve 6 nolu formlarda ise sabitsiz çift kanat otomatik kayar kapılar ile tam otomatik hermetik kayar kapılar için toplam 81 adet akü, 17 adet kilit, 59 adet radar, 128 adet el sensörü kullanıldığı belirtilmiş, Mak. Müh. Aydın YAĞMUR tarafından müşteri imzası ile eksiksiz ve çalışır durumda teslim alındığı, 7 nolu formda ise bazı notlar düşülmüş, bazı kapılara çekilen yangın kablolarının kayar kapının ana kartına bağlanacak uçlarında voltaj olmaması gerektiği, tam hermetik kayar kapıların kör kasalarının firma tarafından yapılmadığı, kapıların sağlam durumda olduğu yönünde kayıt bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; davacının davalılar ile arasındaki sözleşme gereğince edimini tam ve gereği gibi yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Savcılık dosyasında yer alan Hizmet İşleri Kabul Tutanağı: “24.05.2013 tarihinde sözleşmesi imzalanan …yapım işi kapsamında müteahhit firma …Yapı Ltd.Şti ve … Ltd.Şti. iş ortaklığı tarafından tamamlanamayan veya uygunsuz bulunan fotoselli ve hermetik kapı eksikliklerin tamamlatılması hizmet işi” için İ… Döner Sermaye İşletmesi (idare) ile … Ltd. Şti. arasında 19.06.2015 tarihinde imzalanan 97.400,00 TL+KDV bedelli işin 30 takvim gününde 19.07.2015 tarihinde bitirilmesi gerektiği, yüklenicinin 29.06.2015 tarihinde bitirdiği belirtilerek, bazı eksiklikler (42 adet kapıdaki elektromanyetik kilit eksikliği, kapılara ait garanti belgelerinin idareye teslim edilmediği, 25 adet hermetik kapının açma hızının teknik şartnameye uygun hale getirilmesi gerektiği) belirtilerek sözleşme süresinin sonuna kadar tamamlanması istendiği, ancak bu işin davacının davalı ile yaptığı sözleşmenin dışında bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı firma ile davalı … İş Ortaklığı arasında 21.10.2014 tarihli İnönü Üniversitesi … Otomatik Kayar Kapı Yapılması le ilgili 144.000 Euro KDV dahil bir sözleşme akdedildiği, davacının sözleşme gereğince yapılması gereken işleri yapması karşılığında İş ortaklıklarının tüzel kişiliği ve çek tanzim imkanının olmaması nedeniyle 17/02/2015 Tarihli 5634675 Nolu …’na ait 80.000.TL 06/03/2015 Tarihli 3392749 Nolu … Bankası’na ait 92.000.- TL 17/03/2015 Tarihli 5634676 Nolu …ait 80.000.-TL 05/04/2015 Tarihli 0003397 Nolu …’na ait 90.000.-TL 17/04/2015 Tarihli 0003396 Nolu …’na ait 90.000.- TL Tutarında toplam 432.000 TL Tutarında 5 adet Keşidecisinin … Maden Sanayi Tic. Ltd. Şti. Lehdarın …Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin olduğu tanzim edilmiş çeklerin alındığı ve bu çeklerin tamamının karşılıksız çıktığı dosyadaki kayıtlardan anlaşılmıştır.
İş bedeli 122.033,90 Euro İşin Bedeli 21.966,10 Euro %18 KDV 144.000,00 Euro’nun davacıya ödenmediği, verilen çeklerin karşılıksız kaldığı, ancak banka tarafından çek ibraz tarihi itibariyle yapılan asgari tutar ödemeleri ile 18/03/2016 tarihli İnönü Üniversitesi tarafından temlik karşılığı ödeme tutarı dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamaları ışığında davacının davalıdan alacağının bulunduğu, her ne kadar katma değer vergisi kanunu esas itibariyle malın teslimi veya hizmetin ifasıyla verginin doğduğunu belirtse de tacirler arasında birinin açısından tahsil edilen KDV diğeri açısından da indirilecek KDV olması söz konusu olması ve bunun içinde fatura tanzimi gerektiği için sadece düzenlenen 25743 nolu faturanın KDV si hesaplanmada dikkate alınması gerektiği, alacağın Euro olması yapılan tahsilatlarında TL olması nedeniyle hesaplama işlem tarihlerindeki Merkez Bankası Döviz Alım Kurları dikkate alınarak Euro Dönüştürülmüş bununla ilgili olarak dava dosyasında mevcut davacı SMS Endüstriyel İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasının defter ve belge suretleri ve bankaların yapmış olduğu yasal zorunluluk karşılığı ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamalar ışığında davacının talebi ile bağlı kalınarak davasının kabulüne karar vermek gerektiği ancak davacı elindeki karşılıksız çıkan çeklerinde davalıya teslimi gerektiği anlaşılmış, davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacının davalıdan aldığı 17/02/2015 tarihli 5634675 nolu 80.000,00 TL’lik… çeki,
06/03/2015 tarihli 3392749 nolu 92.000,00 TL’lik İş Bankası çeki,
17/03/2015 tarihli 5634676 nolu 80.000,00 TL’lik… çeki,
05/04/2015 tarihli 0003397 nolu 90.000,00 TL’lik … çeki,
17/04/2015 tarihli 0003396 nolu 90.000,00 TL’lik … çeki’nin eş zamanlı olarak davalılara iadesi şartı ile 331.842,74 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 22.668,18 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harç, 5.326,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.000,63 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 31.678,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20 TL Başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 5.326,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL Vekalet harcı, 529,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, altı bilirkişi ücreti 5.400,00 TL olmak üzere toplam 11.630,05 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.