Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/838 Esas
KARAR NO : 2021/210 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında Yenimahalle 43254 ada 2-3 nolu parseller üzerinde üç blok halinde inşaat yapılması hususunda eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının imalata başladığının ve yaptığı işin 2006 yılına kadar devam ettiğini, bu esnada davacı şirketin işçilik bildirimlerini düzenli olarak yaptığı ve primlerini ödediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi 2006 yılında feshetmek istediğini, bu nedenle mahkeme aracılığı ile yapılan işi tespit ettirdiklerini Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/178 değişik iş sayılı dosyası ile fesih tarihine kadar davacının yaptığı işin belirlendiğini, sözleşmenin feshinden sonra davacı şirketin SGK’ya bir dilekçe vererek işçilik bildiriminin durdurulduğunu, sözleşmenin feshedildiği tarihte davacının SGK’ya prim borcu bulunmadığını, buna rağmen SGK’nın davacı aleyhine 20.453,77 TL alacak için icra takibi yaptığını, haciz baskısı nedeni ile davacının toplam 55.041,26 TL’yi SGK’ya ödemek zorunda kaldığını, ancak ödenen bu miktarın davacının borcu olmayıp sözleşmenin fesihinden sonra yapılan işler için yeni iş yeri sicil numarası alınmadığından davalı kooperatifin ödemediği primlerin davacının iş yeri sicil numarasına kaydedilmesi nedeni ile bu borcun ortaya çıktığını, bu nedenle davacının ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 08/04/2006 tarihinde feshedildiğini, bunun dışındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, değişik iş dosyasındaki bilirkişi incelemesinin taraflar arasındaki çekişmeli konuları halletmediğini, Ankara …. ATM 2007/471 esasına açılan dava bulunduğunu, davacı şirketin kendi borcu olmadığına dair herhangi bir itiraz ileri sürmeden ödeme yaptığını, davacı şirketin sicil numarasının başkası tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının SGK dosyasının kapanmasına kadar olan prim borçlarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara SGK’ya, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi…’dan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Dosya kapsamı ve SGK tarafından prim borçlarının davacı şirkete ait olduğunun belirtilmesi nedeniyle prim borçlarının davacı şirkete ait olduğunun tespiti yapıldığı,
Mahkemece davalının borçlu olduğunun kabul edilmesi ihtimaline göre ise 55.041,26-TL alacak 6.719,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak 61.760,44-TL olarak hesaplandığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi…’dan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi… ve … … …’dan 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davanın mahkememizin 2014/959 esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkememizce 31/12/2014 tarih ve 2014/959 esas, 2014/374 karar sayılı dosya üzerinden verilen görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olduğu, ilgili mahkemece 2016/9 esas, 2016/2 karar sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın görev uyuşmazlığı yönünden incelenmek üzere Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Yargıtay …. HD.’nin 2016/5659 Esas, 2016/7475 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin davaya bakmakla görevli olarak belirlendiği anlaşıldığından dava yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden davacı tarafından dava dışı SGK’ya yapılan ödemelerin rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/675 esas sayılı dosya içeriği, müzekkere cevapları, ödeme belgesi bilirkişi raporları, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçeleri ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar incelenmiştir.
Dosyamız arasına alınan Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/675 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davada davacının … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davalının … olduğu, davanın taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle davacının hak ediş alacağı ve uğradığı zararların davalıdan tahsili istemiyle açıldığı, mahkemece verilen 17/12/2009 tarihli kararın temyiz edilmesi sonrası Yargıtay …HD.’nin kararı ile davacının SSK’ya borcunun bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmolunduğu, akabinde yerel mahkemece bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılamada davacının SSK’ya olan 55.041,26-TL borcunun ödenmesi sonrası 31/10/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın temyiz edilmeksizin 28/01/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, davacı ve davalı arasında Batıkent/Ankara’da mevcut olan 43254 ada ve 2, 3 parselde 3 blok 98 konut ve 15 adet dükkan yapımı için 2.500,000,00-TL tutarında ve yüzde 1 tenzilat bedelle inşaatın 31/12/2006 tarihinde davacı tarafından bitirilmek üzere anlaşma yaptıkları, 08/04/2006 tarihli sözleşme fesih tutanağında sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği, tutanakta bu tarih itibarıyla inşaatın mevcut haliyle davalıya teslim edileceği, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/178 d. İş sayılı dosyasında vereceği karara uyulacağının belirtildiği, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince belirtilen dosyada bilirkişi marifetiyle yapılan tespite göre fesih tarihinde inşaatın yüzde 34 oranında bitirildiğinin, alınan hak edişlerin toplamının 1.383,617,-86-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından SGK’ya ödenen 55.041,26 TL prim borcunun hangi döneme ilişkin olduğu, davacının ödediği bu miktarı davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarı, faizi noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce SGK emekli başmüfettişi Ertan Giritlioğlu ve hesap uzmanı Mustafa Bayram Mısır’dan uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Raporda ayrık görüş olduğundan… raporuna göre;
Davacı tarafından fazla ödendiği iddia edilen prime ait işçilik tutarının, inşaatın tümü için hesaplanacak asgari işçilik tutarı içinde yer alması gerektiğinden davacı firma tarafından inşa edilen kısmi için asgari işçilik miktarının hesaplanması icap ettiğini, bu nedenle dosyada mevcut bilgilere göre … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Tarafından inşa edilen kısma ait SGK’na bildirilmesi gereken asgari işçilik miktarı ve ödenmesi gereken prim hesaplanmış olup, …903,29-TL prim ile …530,27-TL gecikme zammı olmak üzere 31.433,56-TL fazla ödeme yapıldığı ortaya çıktığı, tüm inşaat için bildirilmesi gereken asgari işçilik miktarının hesaplandığına ilişkin bilgi veya belge dosyada olmadığı ve işveren davalı kooperatifinin tüm inşaat işçiliğinden müteselsilen sorumlu olduğu için davacı taraf için fazla hesaplanıp tahsil edilen prim ve gecikme zammı toplamı olan 31.433,56-TL’nin davalı kooperatif tarafından davacı … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne ödenmesi gerektiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi Mustafa Bayram Mısır’ın raporuna göre;
Farklı görüş yazdığımız…’nun raporunda davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğundan, SGK tarafından asgari işçilik hesaplanarak davacıya yansıtıldığı, ”Davacı tarafından inşaatın %34 kısmı bitirildiğinden bu oran üzerinden veya ödenen hak edişler esas alınarak asgari işçiliğin hesaplanması gerektiği, bu işlem SGK’nın ilgili birimi tarafından veya Müfettiş raporuna göre yapılması icap ettiği, dosyada müfettiş incelemesine ilişkin kayıt olmadığı, bu durumda ilgili SGK birimi tarafından asgari işçilik hesabının yapıldığı ortaya çıktığı, ilgili birim inşaatının yapıldığı yılda geçerli olan metre kare fiyatı ile bitirilmiş kısmın metre karesi esas alınarak, mümkün değilse ödenen hak edişler esas alınarak hesaplanması gerektiği, metre kareye göre hesaplama yapıldığını ortaya koyan bilgi mevcut olmadığı için hak edişler esas alınarak hesaplandığı anlaşılmaktadır” denilerek tespit edildiği, ancak buna rağmen, SGK’nın eksik işçilik ile işlemiş faizini yanlış hesapladığı ve yanlış hesaplanan miktardan davalı Kooperatif’in sorumlu olacağından bahisle sonuca varıldığı,
Halbuki, davacının eksik bildirdiği işçilik nedeni ile SGK’ca yapılan hesaplamalarda sorumluluk davacıya ait olup, bu yönden doğacak zararını ancak SGK’ya karşı ileri sürebildiğinden, heyette ortak görevlendirildiği…’nun raporunda vardığı sonuca değil, kök ve ek raporda varılan sonuca katıldığından dolayı ayrık görüşünü rapor etmiştir.
Somut olayda, davacının Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/675 esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı SGK’ya ödenen 55.041,26-TL’nin rücuen tazmini istemiyle eldeki davayı açtığı, dosyaya sunulan SGK yazı cevapları ile işveren müfredat kartına göre davacının konut inşaatına ait prim tahakkuk ve tahsil işlemleri incelendiğinde kurum tarafından asgari işçilik araştırması yapıldığı ve hesaplanan 2002 yılı 7. ay ile 2006 yılı 4. ayları arasında toplam 81.500,26-TL işçilik miktarı bildirildiği, bildirilen işçiliğe ait primlerin gecikme zammı dahil tümünün 24/05/2007 tarihinde icra dosyasına ödendiğinin kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/04/2006 tarihinde feshedilerek sonlandırıldığı ve yapılan feshe göre uyulacağı kararlaştırılan Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/178 d. İş sayılı dosyasında davacı tarafından inşaatın yüzde 34 oranında bitirildiği belirtilen inşaatın sonradan başka bir firma tarafından tamamlandığı, davacı tarafından ödenen bu meblağın kaynağının müfredat kartlarına göre ve daha sonraki tarihlerde bir bildirimi bulunmadığından 2002 yılının 7. ayı ile 2006 yılının 5. ayları arasında davacının çalıştırdığı işçilere ait vadesi geçmiş prim borçları olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından fazla ödendiği belirtilen prime ait işçilik tutarının inşaatın tümü için hesabı yapılacak asgari işçilik tutarı içinde yer alması gerektiğinden davacı tarafından inşası tamamlanan kısım için asgari işçilik miktarının hesabı gerektiği, buna göre bilirkişi marifetiyle davacı tarafından inşaatın bitirilen oranı üzerinden ve ödenen hak edişler esas alınarak asgari işçiliğin hesaplandığı, bu nedenlerle mahkememizce aldırılan davacının ödemiş olduğu primlerin tahsilini davalıdan talep edemeyeceği şeklindeki bilirkişi görüşlerine ve davalı itirazlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, buna göre bilirkişi Ertan Giritlioğlu tarafından yargısal denetime elverişli ve somut olaya uygun düşen hesaplamaya göre davacıya iadesi gereken miktarın …903,29-TL prim ve …530,27-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 31.433,56-TL olduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden talebin reddi gerektiği, bu miktara davacı tarafından yapılan ödeme tarihi itibarıyla taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince avans faizi yürütülmesi gerekiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
31.433,56-TL’nin 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.147,23-TL harçtan peşin alınan 940,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.207,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.715,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 25,20-TL başvuru harcı, 940,00-TL alınması gereken harç, 3,80-TL vekalet harcı toplamı 969,00‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 208,20-TL, bilirkişi ücreti 3.200,00-TL olmak üzere toplam 3.408,20-TL’nin kabul/red oranına göre 1.946,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır