Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/806
KARAR NO : 2022/1063
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
TEMLİK EDEN DAVACI : 1-….
VEKİLİ : Av. … -…
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI :…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2009
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
DAVA:Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında … Noterliği’nin 22.10.2004 tarih 22698 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle , davalı kooperatife ait… İli … İlçesi .. ada…parsel ve … ada .. parel nolu 14.122 m2 büyüklüğündeki arsa üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, … ada…parseldeki .. m2 üzerine yapılması gereken bina inşaatının zemin etüdü yapılması neticesinde fore kazık uygulamasının zorunlu olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın oluru ile 25 M boyunda 1 M çapında 84 adet fore kazığın çakıldığını , fore kazık için demir ve beton döküldüğü ve delgi nedeni ile çıkan toprağın başka yere hafriyatının yapıldığı , arsanın zemininin kil ve bozuk oluşu nedeni ile her bir fore kazıkta 15 metre borulama yapıldığını , bu durumun …D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, çıkarılan hafriyatın … Belediyesince gösterilen ve inşaatın yapıldığı yere uzaklığı 16 km olan yere döküldüğünü , davacıya, bu ilave işin bedeli 959.016,70 TL’yi ödemesi için… 15.Noterliğinde12.06.2006 tarihli 17561 y.nolu ihtarname çekildiğini , yapılan tüm ihtarlara rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 20.000,00 TL’nin ihtarın davalıya tebliğ tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarihli ıslah dilekçesiyle ;20.000.00.TL. Tutarındaki dava değerini 939.016.00,TL daha artırarak toplam 959.016,00.TL nin temerrüt tarihi olan 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince yüklenicinin sözleşme dışı olmakla beraber fen ve sanat kurallar gereği bu iş için yapmak zorunda kaldığı ilave iş (zemin özelliği gereği yapmak zorunda kaldığı fore kazık imalatı) nedeniyle alacak istemine ilişkindir,
Davacı vekili delil olarak; 22/10/2004 tarih … yevmiye numaralı ”Kat karşılığı inşaat sözleşmesine, … değişik iş numaralı tespit dosyası ve raporlarına, 19/09/2005 tarihli protokole, …. Noterliğinin 12.06.2006 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanmıştır.
Bilirkişi raporları alınmış, davanın devamı sırasında birleşen davada davacı kooperatifin iflası nedeniyle İİK’ nun 194. Maddesindeki süreç beklenmiştir. Davacı müflis iflas masasına iflas idare memurları atanmış ve iflas idaresi vekili vasıtasıyla dava takip edilmiştir. İflas idare vekili 12.09.2022 tarihli dilekçesiyle; iflas idare memurları görevlerine son verildiği ve yeni memurların atanmadığından , vekalet görevinin sona erdiği bildirilmiştir. Davacı müflisi iflas masasını idare eden … iflas müdürlüğüne (… sayılı dosyada takip edilen ) dava ve duruşma günü bildirilmiştir. Ancak asıl dosya yönünden tahkikatın tamamlandığı , davacı vekilinin tefrik taleplerin ile birleşen dosya yönünde vekilin görevinin sonlanması ve iflas müdürlüğünün duruşmada hazır olmaması, bir kısım feri müdahillerin hazır bulunması nazara alınarak, 28.12.2022 tarihli oturumda dosyada tefrik edilmesine karar verilmiştir. Birleşen dosya tefrik sonrasında Mahkememizin 2023/23 esasına kayıt edilmiştir. Dosyamızda temlik alan … yönünden davaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan …22.10.2004 tarih … yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle ; davalı arsa sahibi kooperatifin maliki olduğu .. ada .. parsel ve.. ada.. parsel toplam 1..m2 yer üzerinde müteahhidin toplam 176 adet daire yapılması , bunların 63 adeti arsa malikine, 113 adeti yükleniciye ait olmak üzere, her şey dahil olmak üzere yapımı konusunda anlaştıkları görülmüştür.
Taraflar arasında 28.2.2005 tarihinde düzenlenen protokole de; davacı yükleniciye verilecek .. daireden.. sinin … / … parseldeki binadan, kalan … dairenin … /… parseldeki binadan verilmesi kararlaştırıldığı ( ancak dosya kapsamınca daha sonra bu şekilde bir paylaşımın bulunmadığı ve bu parseldeki dairelerin davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu ve mahkememizce iş bu davadaki tedbir talebi nedeniyle tapuda üzerlerine devir yasağı konulduğu ) , İmar planında öngörülen vaziyet planında … parseldeki .. adet..’ar katlı bloklardan daha önce temeli atılmış olan mevcut blokun yapılmaması , bu temelin sökülmemesi ve üzeri toprakla kapatılması ,… parsele bir blok yapılacak ve bu bir blokun toplam 18 kat olacağı nın kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Bu protokol üzerine davacı müteahitin üç farklı firmaya yaptırmış olduğu zemin etütleri sonucunda, 18 katlı olarak inşa edilecek binanın oturacağı zeminde iyileştirme yapılması gerektiği, uygun zemin iyileştirme metodu olarak Fore Kazık çakılmasını tavsiye edilmesi üzerine 23.08.2005 yazı ile durumun davalıya bildirildiği , Davalı koop. Yönetim Kurulunun 17.09.2005 tarihli ve KY. 05.01 sayılı kararına dayalı olarak verdikleri cevapta; zemin emniyet gerilmesinin çok düşük çıktığı tespitinin uygun görüldüğü, ancak bu beklenmeyen durum nedeniyle radye temel altına yapılacak fore kazık imalatlarını kooperatif tarafından ödenmesi talebinin genel kurulun yetkisinde olduğundan söz konusu talebin genel kurul gündemine alınarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir . Ancak bilahare işin gecikmemesi ve önceliği nazara alınarak Kooperatif yönetimince, davacıya, genel kurulu kararı beklenmeden temel yapımına geçilmesi bildirilmiş ve taraflar arasında 19.09.2005 tarihinde Ek Protokol düzenlenmiştir. Bu protokolde, 18 Katlı olarak inşaa edilecek binanın oturacağı zeminin Fore Kazık sistemi ile iyileştirilmesi zaruretinin kesinlik kazandığı , Fore Kazık imalatına 24.09.2005 tarihinde başlanabileceği, buna bağlı olarak bina inşaatı başlangıç tarihinin 30.10.2005 ve bina teslim tarihinin de 30.05.2009 olacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafından fore kazık işi tamamlandıktan sonra , …D.İş. Sayılı dosyasında; yapılan işin tespiti talebi üzerine , yaptırılan tespit üzerine alınan 08.05.2006 tarihli tespit raporunda, 84 adet fore kazık yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı … Noterliği 14.6.2006 tarıh ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle , tespit raporu da belirtilerek, davalı kooperatiften yapılan iş için harcamaların yapıldığı yıl itibriyle toplam 1.096.019,06 YTL olduğu , bu bloktaki … dairenin ..adetinin kooperatife ait olduğundan 63 adet daireye isabet eden 959.016,70 TL nin 7 gün içinde ödenmesi bildirilmiş ve davalı tarafa bu ihtarname 13.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafında ödemenin yapılmaması üzerine iş bu dava 06/04/2009 tarihinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık , taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzasından sonra , sözleşme gereğince 46154 ada 4 parseldeki 5810 m2 üzerine yapılması gereken iki adet 9′ ar katlı blok yerine, bir adet 18 katlı binanın/ blokun yapılmasına ek protokolle karar verilmesi üzerine yapılan teknik inceleme neticesinde, bu blokun yapılacağı, zeminin ve kat sayısının özelliği nedeniyle bina temelinde fore kazık imalatı yapılması gerektiğinin ortaya çıkması ve davalı kooperatif yönetim kurulunun 19.09.2005 tarihli ek protokol ile işin yapımına olur vermesiyle , davacı yüklenicinin, sözleşme dışı yaptığı fore kazık imalatın bedelinin arsa sahibi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı kooperatiften talep edip edemeyeceği, edilebilmesi halinde miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplanarak dosya üzerinde,.. (Hukuk),… (İnş. Müh.) ve… ‘dan (mali müşavir) oluşan bilirkişi kurulundan alınan 25.02.2013 tarihli raporda; yapılan işin sözleşme dışı olduğu, iş sahibinin lehine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre TBK 413.maddeye göre yapıldığı yılın mahalli rayiçleri ile yapılan değerlendirmede, davacının talep edebileceği tutarın 721.874,97 TL + kdv olduğu, ancak sunulan faturalardan piyasa rayiçlerinin de altında imalatın gerçekleştirildiği anlaşıldığından 553.768,60 TL + kdv talep edebileceği, sözleşmedeki amacı sağlamaya yönelik olarak yapılan bu imalattan sadece davalı arsa sahibi değil, paylaşım oranı dahilinde yüklenici de faydalanmış olduğundan ve 72 daireden 63’ü davalıya ait olduğundan, davalının ödemesi gereken tutarın 484.547,52 TL ve davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu belirlenmiş , yine davacının 2005 ve 2006 yılıdefterlerinde fore kazık imalatıyla ilgili toplam 447.685,71 TL harcaması olduğunun kayıtlı bulunduğu , davalı kooperatifin 2011 yılında davacı şirketin kendilerine belirtmiş olduğu dava dışı firmalara yapılan konu ile alakalı harcama tutarının 179.726,54 TL banka havale ile masrafı toplamının 2.160,59 TL ödeme olmak üzere toplam 181.887,13 TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı , yapılan imalat bedelinin tespitinde bayındırlık birim fiyatlarının yerine fatura bedellerinin esas alındığını yönünde , davalı vekili ise ; bilirkişilerin, taraflar arasında dava tarihi sonrasında 08.02.2011 tarihinde akdedilen ek sözleşmeyi değerlendirmeden raporlarını düzenlediğini belirtilerek, itiraz edilmiş ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiştir.
Davacı tarafından açılan ve Mahkememizin 2011/ 255 esasına kaydedilen dosyada yapılan yargılaması neticesinde 21/05/2013 tarih ve … sayılı kararı ile; davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. Kararın temiyizi üzerine,…’sinin 16.01.2015 tarih ve … karar sayılı ilamıyla, davanın konusuz kalmadığı ve yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir. Bozma sonrası dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilerek yargılaması sürdürülmüştür.
Davacı …. sunduğu tarihsiz temlik belgesiyle ; … K. sayılı dosyadaki muhtemel alacağı olan 484.757,52 TL’yi …’e gayri kabili rücu devir ve temlik ettiğini görülmüştür. Yine davacı Kayser İnş. vekili 07.03.2017 tarihli beyanında alacağın…’e temlik edildiğini beyan ettiği ve bu tarihten sonrada Temlik alan vekili tarafında dava takip edilmiştir.
Davacı vekili , dava dilekçesinde talebini 20.000,00 TL olarak kısmi dava şeklinde açıtığı bilahare , Mahkememizce, verilen konusuz kalma kararının temyizi üzerine, … HD nin 16.01.2015 tarihli bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında, 05.04. 2017 tarihli dilekçesiyle davasını 959.016,00 TL ye yükselmiştir. Bu ıslah tarihten sonra, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı HMK’nun 177/2. maddesiyle ; ”Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesince gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararında uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesi getirilmiştir. Bu usule ilişkin olan yeni düzenlemenin derhal uygulanması gerektiğinden davacının ıslah dilekçesi kabul edilmiştir. Ancak davalı vekili ıslah dilekçesinin kendisine tebliğinden önce 23.05.2017 tarihli celsede ıslahı öğrenmesi üzerine, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacının talebinin eser sözleşmesi kapsamında zorunlu ilave iş mahiyetinde olduğu nazara alındığında TBK’ nun 147 . maddesi gereğince işin yapıldığı 2006 yılından itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin ıslah tarihi 05.04.2017 itibariyle dolduğu ve davalı vekilinin süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu nazara alınarak, ıslah konusu edilen miktar yönünden talebin reddi gerekmiştir. Ancak dava konusu edilen miktar yönünde zamanaşımı söz konusu olmadığından bu miktar yönünde yargılamaya devam etmek gerekmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı … ve Başserhatlar Koop. aleyhinde açtığı istirdat dava dosyası , 17.07.2017 tarih ve 2017/480 sayılı kararı ile dosyamızla birleştirilmiş , her iki dosyanın yargılamasına bu dosyamız üzerinde devam edilmiştir.
Mahkememizce yeniden İnşaat Mühendisi … , hukukçu … ve mali müşavir …’dan oluşturulan heyetten alınan 18.12.2018 tarihli raporda ; taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bedel içermemesi nedeniyle fore kazık işinin ilave iş olarak nitelendirilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmeye konu arsa üzerinde klasik anlamda, en olumsuz radye temel (ki kat sayıları düşünüldüğünde radye temel zorunlu hale gelmektedir) öngörüsüyle akdedilmekte olup, proje ve inşaat ruhsatı aşamasında zemin etüdü sonucu ortaya çıkan ve yapı maliyetinde %10-15 oranında artışa neden olan bu durumun kat karşılığı sözleşme kapsamında değerlendirilmesinin adil olmadığı, fore kazık bedelinin 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere BK.413 md. uyarınca serbest piyasa rayiçleri ile ödeneceğinden hesaplamada, davacı tarafından dosyaya sunulan maliyet faturalarındaki miktarın bu miktardan düşük olduğu belli olduğundan, imalat miktarları proje verilerinden hesaplanan …D.İş. sayılı dosyadaki miktarlar ve rayiç bedeller ile sunulu faturalardan alınarak yapılan bedel hesaplamasının doğru olduğunu, ancak zorunlu olarak yapılan ilave masraflarıda talep edebilecek olan yüklenicinin ayrıca bir kâr talep edemeyeceği bu nedenle 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda %25 oranında müteahit kârı ilave edildiğinden , bu miktarın düşümü ile davacının KDV hariç 387.638,02 TL ( 457.412,86 TL %75 iolan) ‘yi talep edebileceği hesap edilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere, teknik yönden fore kazık imalatının toplam maliyetinden davalı kooperatife düşen payın kdv hariç 457.412,86 TL olarak tespit edildiği, yine davacı şirketinin 2005, 2006 yılı defterlerinde kayıtlı olan toplam 447.685,71 TL harcamanın fore kazık işine ait faturalandırılmış toplam harcama olarak kayıtlı olduğu, harcama bedelinin kooperatifçe davacı şirkete ödenmiş olduğuna dair bir kaydın, hem davacı , hem de davalı kooperatif defterlerinde olmadığı, davalı kooperatif davaya cevap vermemekle birlikte, sonrasında davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde fore kazık işini kabul etmediğinden, ödemeye ilişkin bir iddiada bulunmadığı ve bir dekont da sunmamış olduğundan davacının 457.412,86 TL alacak ve bunun TC Merkez Bankası avans faiz oranları üzerinden hesaplanan toplam 340.540,74 TL işlemiş faizini talep edebileceği hesap edilmiştir.
Mahkememizce asıl dosyada alınan bilirkişi raporlarına itirazlar ile birleşen dosya yönünden rapor hazırlanması için yeniden hukukçu .. , İnşaat Mühendisi … ve mali müşavir … oluşan heyetten alınan 17.11.2020 tarihli raporda ise ; Davacı şirket … ile davalı arasında, ..Noterliği 22.10.2004 tarih ve ..yevmiye numarası ile … İlçesi .. ada … ve… nolu parsellerde tamamlanmak üzere Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kurulduğunu, .. ada .. parselde yapılacak bina inşaatının, zemin etüdü bağlı olarak yaptırılan statik hesaplar ve statik raporlar sonucunda binanın temeline “fore kazık” uygulaması yapılmasının zorunlu olduğunun ortaya çıktığını, sonradan ortaya çıkan bu durumun davalıya 23.8.2005 tarihli yazı ile bildirildiğini, bu bildirime karşılık davalının 17.9.2005 tarihli cevabi yazısında, bu tespitin uygun bulunduğunı, daha sonra imzalanan 19.09.2005 tarihli protokolde “…Kooperatif Genel Kurulunun konunun görüşülmesini beklemeksizin fore kazık imalatına başlanması…” denildiğini, fore kazık imalatlara ilişkin olarak …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, işin yapıldığı tarih itibariyle toplam harcamanın 1.096.019,06 TL olduğunun tespit edildiğini, fore kazık yapılan bloktaki daire sayısının 72 olduğunu, 63 adedinin davalıya ait olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen sözleşme kapsamı dışında kalan imalat bedelinin ödenmediğini , davacı şirketin Fore kazık imalatından dolayı davalı kooperatif payına düşen 387.638,02 TL imalat giderlerini ile Borçlar Kanununda ifadesini bulan “yüklenicinin giderleri ”ne ulaşılmasını maksadıyla %15 genel gider payı ilavesi ile, 387.638,02 x 1,15 = 445.783,72 + KDV hesabı ile KDV Dahil toplam (445.783,72 X 1,18 =) 526.024,79 TL hesap edildiği ve bu miktarın davalıdan talep edebileceği hesap ve tespit edilmiştir.
Davalı ekilini rapora itirazları üzerine aynı heyetten alınan 10.08.2020 tarihli ek raporda ise önceki görüşleri tekrar edildiği bildirilmiştir.
Önceki raporlara itirazlar nazara alınarak, yenide nitelikli hesaplama uzmanı … , inşaat mühendisi … ve mali müşavir … tan oluşturulan heyetten asıl ve birleşen dosya yönünden alınan 28.03.2022 tarihli raporda ; Fore kazık yöntemi uygulaması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde temel sistemi ile |ilgili bir hükmün bulunmadığı, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince tüm masraflar davacı yüklenici tarafından karşılanmak kaydıyla projelerin ve inşaatın yüklenici tarafından yaptırılacağının hüküm altına alındığı, dolayısıyla zemin etüdü, betonarme ve statik , projelerin yapım aşamasında temel sisteminin fore kazık olarak imal edilmesinin gerekliliğinin sözleşme hükümleri çerçevesinde sözleşmeye ek iİmalat olarak değerlendirilemeyeceği, yüklenicinin dava konusu İnşaatları anahtar teslimi olarak yapmayı taahhüt ettiğinden sözleşme içi işlem olduğundan bu miktarda davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu ancak, Mahkemece aksi kanaate olunması halinde ise, davacı yüklenicinin fore kazık imalatı için sarf etmiş olduğu masrafın KDV dahil 447.685,71 TL olduğu, Fore kazık imalatı yapılan 46154 ada 4 parsel üzerine inşa edilen binadaki toplam … dairenin paylaşımının 08.02.2005 tarihli protokole göre davacı … İnşaat firmasına özgülendiği, dolayısıyla fore kazık imalatı yapılan binadaki tüm daireler Kayser İnşaat firmasına özgülendiğinden bu bedelden davacı .. İnşaaat firmasının sorumlu olabileceği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında .. ada .. parsel üzerine inşa edilen binadaki 72 dairenin 63 adedinin davalı S.S…Konut Yapı Kooperatifi’ne ait olduğu tespiti yapılmakla birlikte, bu tespitlerin hangi bilgi ve belgeye dayandığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, şayet … ada . parsel üzerine inşa edilen binadaki … dairenin davalı kooperatife özgülendiği hususunda bir bilgi ve belge var ise bunun dosyaya kazandırılması gerektiği,belirtilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için aynı heyetten alınan 21.11.2022 tarihli ek raporda ise , davalı Başserhatlar K.Y.K. vekili fore kazık uygulaması nedeniyle davacı şirketin 447.685,71 TL harcama yapmış olduğu tespitinde bulunduğunu, bu tutarın fahiş olduğunu beyan etmiştir. Söz konusu bedel davacı yüklenici kayıtlarına ve bilirkişi raporlarına göre hesaplanmış olup, bu bedelin yapılan iş karşılığına uygun olduğu belirtilerek, önceki rapordaki görüşlerin değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi , ek protokolleri ,… D. İş dosyası , ihtarname , taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamınca alınan 28.03.2022 tarihli son raporda önceki birbirini teyit eden tüm raporlar ( sadece bedel hesaplaması yönünde farklılık azeden ) hep birlikte nazara alındığında; taraflar arasında imzalanan …. Noterliği’nin 22.10.2004 tarih …yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde .. ada .. parsel için iki blok ve..ar katlı olarak yapılmasının kararlaştırıldığı , ancak proje değişikliği yapılarak bu parsel üzerinde 18 katlı tek bir blokun yapılması gerektiği , bu parselin zeminini niteliği gereğince temelin ek olarak fore kazık şeklinde yapılması gerektiği , TBK nun 472. Maddesi gereğince durumun davacı yüklenici tarafından, davalıya bildirildiği , davalı ile yapılan 15.09.2005 tarihli protokol ile davalı kooperatif yönetim kurulunun önce genel kurul kararı alınması gerektiği yönünde bildirimde bulunulduğu ancak daha sonra Kooperatif yönetimince, davacıya genel kurul kararı beklenmeden temel yapımına geçilmesinin bildirilmesi üzerine taraflarca düzenlenen 19.09.2005 tarihli ek protokol kapsamında fore kazıklı temel işinin davacı tarafından gerçekleştirildiği , taraflar arasındaki sözleşmede temelin fore kazık şekilinde yapılacağı konusunda bir anlaşmanın bulunmadığı , ancak TBK nun 472. Maddesi gereğince binanın yapılacağı zeminin yapısı itibariyle ek külfet gerektirdiği ve sözleşme kapsamında kalmadığından, bu ek iş işin ve giderinin davalıya ait olacağının koopt yönetimine bilgi verilerek onların onayı ile işin yapıldığı , bu işin davalı kooparetif lehine olduğu ve bu parselde 18 katlı binanın yapılması için zorunlu bir temel yapım işi olduğu , sözleşme için zorunlu ilave iş mahiyetinde bulunduğu nazara alındığında sözleşme bedeline ,bu şekilde yapılacak temel işi maliyetinin dahil olamadığı nazara alınarak ve TBK’ nun 413 . Maddesi gereğince yapıldığı yılın mahalli rayicine göre tespit edilecek bedelinini , bu blokta yapılan 72 adet daireden davalı kooperatife verilen 63 adet daire payına düşen mikarın davalıca ödemesi gerektiği , bu nedenle yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine gör 17.11.2020 tarihli bilirkişi heyetince tespit edilen 1.096.019,06 TL den, 63 daireye isabet eden imalat gideri miktarın KDV hariç 457.412,86 TL olduğu, bundan %25 müteahhit karının düşümüyle hesap edilen 387.638,02 TL ye , yüklenicinin gideri olarak %15 genel gider payı ilavesi ile (387.638,02 x 1,15 =) istenebilecek miktarın 445.783,72 + KDV olduğu hesap ve kabul edilmiştir.
Her ne kadar son heyet raporunda taraflar arasında yapılan 08.02.2005 tarihli ek protokol ile bu temel işinin yapılacağ… parsel de ki… adet dairenin 63 adetinin davacı yükleniciden kalacağı, bu nedenle kendi menfaatine iş olduğu belirtilmiş isede, dosya kapsamında verilen 02.04.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile iş bu parseldeki bağımsız bölümler üzerine üçüncü kişilere devri yönünde konulan tedbir gereğince gelen tapu kayıt bilgileri ve de mahkememizce konulan tedbirin kaldırılması istemine ilişkin davalı kooperatif vekili dilekçesi kapsamında anlaşılmış, olup bilirkişilerin bu beyan ve açıklamalarının yanılgıya dayandığı anlaşılmıştır.
Yine bu raporda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin götürü bedelli olduğu ve bu zemin güçlendirmesi işinin sözleşme kapsamına girdiği belirtilmiş ise de son heyet dışındaki teknik bilirkişilerin beyan ve açıklamalarında bu işin ilave iş niteliğinde olduğu tespit edildiği gibi, sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi kooperatif ile yüklenici davacı arasında yapılan görüşmeler ve 19.09.2005 tarihli ek protokol ile bu işin ek külfetinin davalıca kabul edilerek yapıldığı nazara alınarak, davacının bu ilave iş bedelinden davalının payına düşen ve 63 adet daireye isabet eden 445.783,72 TL + KDV sinin, davacının ıslah konusu ettiği miktar olan 20.000 TL + kdv si yönünden kabulüne , fazla miktarın zamanaşımı defi nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosyada temlik alan davacı vekilinin davasının kısmen KABÜLÜ İLE; 20.000,00-TL’nin 21/07/2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine
2-Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 270,00-TL peşin harç ve 16.000,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.903,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine,
3-Temlik alan davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 121.291,76-TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 15,60-TL başvurma harcı, 270,00-TL peşin harç, 2,50-TL vekalet harcı, 1.366,20-TL alınan harcı toplamı 1.654,30-TL ile;
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 145,55-TL keşif harcı, 2.296,10-TL posta ve tebligat gideri, 16.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.741,65‬-TL’nin kabul/red oranına göre 390,85-TL’nin davalıdan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır