Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/746 Esas
KARAR NO : 2021/319 Karar

Av. … –
Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki 34 BE 5580 plakalı motosiklet ile petrol yolu caddesine çıktığı esnada, petrol yolunu takiben seyreden sürücü … yönetimindeki 34 VV 2910 plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %22 oranında maluliyetinin bulunduğunu, bu maluliyet oranında düşük olduğunu, … plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı … Sigorta A.Ş.’nin müvekkilinin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 25,00-TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 25,00-TL, bakıcı gideri sebebiyle 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16.09.2014 başlangıç 16.09.2015 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ile maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, tazminat hesabında genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının söz konusu olay sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına, … Eğitim ve Araştırma Hastanesine, … Eğitim ve Araştırma Hastanesine, … Sigorta A.Ş.’ye, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğüne, İstanbul SGK’ya müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 16/08/2018 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %15,0 nispetinde kaybettiği,
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %13,0 oranında kaybettiği,
9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı,
İş göremezlik halinde kaldığı 9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunu rapor etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … Kurulundan 17/12/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Rapora göre,
Alaattin ve Nafiye oğlu, 05.05.1987 doğumlu …’ın 02.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII (37a………3) A %7
E cetveline göre: %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … Kurulundan 21/09/2020 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi … … ve … … ‘ten 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 25/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olan ve malul kalan davacının sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 16/09/2014-16/09/2015 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Kurulundan alınan 21/09/2020 tarihli rapora göre, … … oğlu, … doğumlu …’ın 02.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak
Gr1 XII ( 37a………3)A %7
Gr1 XII (28Aa……10) A %14 x1/5 %2.8
Balthazard formülüyle hesaplandığında; %9.6
E cetveline göre % 8.2 (yüzdesekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (Y. … H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya üzerinden aktüer ve kusur konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Rapora göre;
Davalının ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı motosikletin sürücüsü dava dışı …’in olayda yüzde yüz oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü dava dışı …’in olayda kusursuz bulunduğu,
02/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8,2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 10.253,79-TL geçici, 99.146,76-TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminatı ile 3.820,50-TL bakıcı gideri hesaplandığı,
Kazaya sebep olan … plakalı hususi motosiklet davalı … Sigorta A.Ş.’ye 16.09.2014-16.09.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu,
Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 15.09.2015 tarihinde davalı … Sigorat A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, KTK 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 30.09.2015 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu somut, yeterli veriler içerdiğinden ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan dava dışı … sevk ve idaresindeki 34 BE 5580 plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğu, sigortalı motosiklet sürücüsünün KTK’nın 47/c, 52/a-b, 57/a,b-4 e 84. maddeleri gereğince kavşağa girerken aracın hızını düşürmeyerek, ilk geçiş hakkını diğer sürücüye tanımadan etkili fren tedbiri almadan kazaya sebebiyet verdiğinden tam kusurlu, kazaya karışan diğer sürücünün kusursuz olduğu, davacının motosiklette kask giyip giymediği savcılık ve mahkememiz dosyasından anlaşılamamakla birlikte davacıda meydana gelen yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask giymesi halinde dahi bu yaralanma oluşacağından takdiri indirim nedeni yapılmadığı, önemle belirtmek gerekir ki davalı vekilinin dilekçeler aşamasında bildirilmeyen ve süresinden sonra yaptığı hatır taşıması savunmasına, bu savunmanın itiraz değil, def’i olması, alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği dikkate alınarak, davalıca süresinde ve açıkça ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan yeni savunmaya göre hatır taşıması indirimi yapılamayacağı (Bkz. Yargıtay … . HD.’nin 2019/1974 esas ve 2020/5240 karar sayılı ilamı), davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
… Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararı ile, 2918 sayılı yasanın 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin …’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş, iptal kararı neticesinde sürücü, işleten ve sigortanın sorumlu olduğu zararın belirlenmesindeki yöntem farklılığı ortadan kaldırılmıştır. Bu nedenle sorumluluğun kapsamının TBK hükümleri ve Yargıtay uygulaması ile belirlenen gerçek zararın hesaplanmasına ilişkin ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Mahkememizce bu doğrultuda ve taraflarca da herhangi bir itiraz olmadığından PMF tablosu dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin oluştuğu, dosya kapsamında aldırılan sağlık kurulu ve üniversitesi hastanesinden aldırılan raporlar arasında çelişki bulunduğundan davacı hakkında maluliyet raporu aldırılması için İstanbul …’ya yazı yazıldığı, İstanbul … tarafından 16/12/2019 tarihi itibariyle aldırılan maluliyet raporunda 16/08/2018 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporunun tartışılmaması ve davacı vekilinin istem konusu etmesine ve müzekkerede yer verilmesine rağmen davacının trafik kazası nedeniyle bakıcıya muhtaç olup olmaması halinin raporda tartışılmadığı anlaşıldığından, kaza tarihi itibariyle geçerli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak İstanbul … … Kurulundan mahkememizce yeniden maluliyet raporu aldırıldığı, aldırılan rapora göre davacının % 8.2 (yüzdesekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, davacının gelir ve maluliyet durumu, davacıya yüklenebilecek tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir husus bulunmaması, kazaya karışan tarafların kusur durumu, müzekkere cevapları dikkate alınarak yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 10.253,79-TL geçici işgöremezlik, 3.820,50-TL bakıcı gideri ve 99.146,76-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 113.221,05-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalının yukarıda belirtilen nedenlerle rapora itirazlarına itibar edilmediği, davalının dava öncesi yapılan başvuru neticesi 30/09/2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, sigortalı motosikletin malikinin şirket olması ve bu nedenle kullanım amacı dikkate alınarak yukarıda belirtilen tutara temerrüt tarihi itibarıyla talep gibi avans faizi işletileceği anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-10.253,79-TL geçici işgöremezlik, 3.820,50-TL bakıcı gideri ve 99.146,76-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 113.221,05-TL maddi tazminatın (poliçe limitinde belirtilen teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) 30/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 7.734,13-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın ve 387,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.317,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 14.706,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 387,00-TL ıslah harcı, 337,70-TL posta masrafları, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.249,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.436,4‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır