Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/725 Esas
KARAR NO : 2022/19 Karar

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında (17.08.2013 ve 23.01.2014 tarihlerinde) iki ayrı sözleşme yapılarak …. parselde kain 51 adet konutun dış kaba sıva – dış cephe ve bodrum mantolama işi ile bodrum fayans işlerinin yapımı için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını gereği gibi yerine getirmemesi, işlerin bazılarını eksik bırakması ve bazı işleri ise ayıplı imal etmesi nedenleri ile davalıya … … Noterliği’nin 10.07.2014 tarih ve 17425 no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, … … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/200 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte noksan ve ayıplı işler tutarının 119.414,00 TL olarak belirlendiğini, ancak bu rapora taraflarınca itiraz edildiğini, işbu tespit raporunda davalının gerçekleştirdiği işin bedelinin 494.724,04 TL olarak belirlendiği, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemenin 535.000,00 TL olduğunu, sonuç olarak, davalıya fazladan ödenen 40.275,00-TL’nın icra takibi ile talep zorunluluğu doğduğunu, 17.08.2013 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, 05.11.2013 tarihinde işin bitirileceği; bu süreye kadar iş bitmez ise gecikilen her gün için 400,00 TL gecikme cezası tahsil edileceği, 23.01.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca da, 20.02.2014 tarihinde işin bitirileceği; bu süreye kadar iş bitmez ise gecikilen her gün için 100,00 TL gecikme cezası tahsil edileceği kararlaştırıldığı, bu kalemdeki alacağın şimdilik 343.300,00 TL olduğunu ve belirtilen alacak kalemlerine ait 108.125,00 TL işlemiş faizin bulunduğunu, iddia edip, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip tararihinden itibaren asıl alacağa ticari temerrüt faizi tatbik edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 2 ayrı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin edimlerini tamamladığı gibi davacı kooperatiften yaptığı işler bakımından alacaklı olduğunu, eksik ve ayıplı işler için yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, yokluğunda tek taraflı … … Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşfi ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bu raporda müvekkili sözleşmelerinde bulunmayan seramik süpürgelerinin yapılması işi; kapalı garaj iç mekanlarının yapılması işinin de değerlendirildiğini, teras su yalıtımı su testi yapılarak teslim edildiğini, balkon küpeştelerinin temizlenmesinin sözleşmede yer almadığını, cephe boyaması ve diğer hususlarda davacıların kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil şirket işlerini tamamladıktan sonra davacıların inşaat imalatlarına devam etmeleri sonucunda müvekkili şirketin yaptığı imalat ve boyaları kısmen bozmuş ve yıpratmış olduklarını, müvekkili şirket imalatları toplamının 575.730,81 TL, ödeme miktarının 535.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin eksik ödeme nedeniyle davacıdan 45.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacı sözleşmede kararlaştırılan şartlara göre ödemeyi yerine getirmediği halde işi tamamladığını, herhangi bir gecikmesi olmadığını, herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alınmış olduğunu, davacı kooperatif üyelerinin 3 seneye yakın zamandır oturmakta olduklarını, kooperatifin geçici ve kesin iskan belgelerinin, üyelerinin elektrik ve su aboneliklerinin bağlanma tarihleri tespit edildiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, kendisine süre de verilmediğini, bu hukuki sebeplerle cezai şart ve işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, beyan edip, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler, hakediş evrakları. Tespit dosyası getirtilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.
Davalı … İzolasyon Yapı Market Gayr. Paz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davacı … arasında, davaya konu teşkil eden iki adet sözleşme akdolunmuştur:
1- 1710812013 Tarihli Dış Cephe Yalıtım Taşeron Sözleşmesinin konusunun, “… İli, …. parselde yer alan 51 adet konutun dış kaba sıva, diş cephe mantolama, bodrum tavanları mantolama işlerinin, onaylı projelerine uygun olarak malzemeli ve işçilikli olarak sözleşmede tarif edilen işleri taşeron’un fen ve sanat kaidelerine, iş programına uygun olarak tam, kusursuz olarak yapımı işi” olduğu, sözleşmeye göre imalatlardan; “Mantolama işi için iş iskelesi, her türlü malzeme ve işçilik dahil metrekaresi 51,00 TL * KDV, ısı yalıtımı olmayan yüzeylerde sıva 4 boya için iş iskelesi, her türlü malzeme ve işçilik dahil metrekaresi 26,00 TL -KDV, dış cephe kaba sıva işleri için iş iskelesi, her türlü malzeme ve işçilik dahil metrekaresi 12,00 TL 4 KDV .Her katta fileli PVC fuga uygulaması 10 TL /mtül – KDV , bodrum tavanlarında yalıtım 42,00 TL – KDV , yukarıdaki m2 birim fiyatlarına göre mantolama yüzeyi iş öncesi yaklaşık 4350 m2, ısı yalıtımı olmayan yüzeyler 2555 mz, fuga açılması 1200 m tül, kaba sıva 7150 m2, bodrum tavanlarının mantolaması 614 m2 olarak ölçülmüş olup, kesin hesap iş sonunda m2 birim fiyatlarına göre çıkarılacağı, karşılıklı olarak borçlu tarafın diğerine kalan tutarın ödemesini yapacağı kararlaştırıldığı, toplam bedelin yaklaşık 410.891,00 TL+KDV= 5 414.999,91 TL olarak belirlendiği, söz konusu işlerin 0/11/2013 tarihinde bitirileceği, aksi takdirde 05 Kasım 2013 tarihinden itibaren gecikilen her gün için günlük 400 TL (dört yüz lira) gecikme cezası uygulanacağı ve yapılacak ödemelerden kesileceği, gerekli görüldüğü takdirde işverenin taşerona ek süre verebileceği” kararlaştırılmıştır.
2- 23/01/2014 Tarihli Fayans İşleri Taşeron Sözleşmesinde sözleşmenin konusunun ” … İli, …. ada …. parselde yer alan 51adet konutun ve binada 1, 2 ve 3. bodrumların fayans işlerinin yalnızca işçiliği taşerona ait olmak üzere, teknik şartnamelere taşeron fen ve sanat kaidelerine, iş programına uygun olarak tam, kusursuz, zamanında işveren tarafından kabul edilecek şekilde yapılması işi” olarak belirlendiği, işin bedeli ve ödeme şeklinin, fayans ve seramiğin yalnızca işçilik metrekaresi 14 TL (on dört lira) +% 1 KDV kabul edildiği, İmalat hatalarından taşeron sorumluluğunun peşinen kabul edildiği, bu imalat hatalarının düzeltilmesinden dolayı işverenden ek bir fiyat talep edilemeyeceği, taşeronun İşveren tarafından verilen iş programına uymak zorunda olduğu, taşeron tarafından yapılan her türlü imalatlardan sonra işveren’in belirleyeceği yetkili mühendisin onayının alınacağı yapılan işlerin kontrolünün önce taşeron tarafından yapılarak şantiye yetkilisine tutanak altına alınarak teslim edileceği, söz konusu işlerin 20./02/2014 tarihinde bitirileceği, taşeron söz konusu işleri belirlenen tarihe kadar bitirmez ise; 20 Şubat 2014 tarihinden itibaren gecikilen her gün için günlük 100-TL (yüz lira) gecikme cezası uygulanacağı ve yapılacak ödemelerden kesileceği, gerekli görüldüğü takdirde işveren tarafından taşerona ek süre verebileceği, yapılacak imalatlarda konutların ortakların teslim tarihinden itibaren, kullanılan malzeme ve işçilik beş yıl süresince taşeron garantisi altında olduğu, kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine, … … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/200 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit dosyasında düzenlenen 20.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ” Tespite Konu bina 3 bodrum, zemin ve 12 normal kat ve çatı arası katlarından müteşekkildir. Binada zemin kat 1.katta 4 adet dubleks konut, 12.katta 4 adet çatı aralı konut olmak üzere mesken nitelikli toplam 51 bağımsız bölüm mevcut olup, ayrıca kapıcı dairesi vardır.
1- Bina dış cephesinde, uygulanmış olan taş yünü kaplamanın işçiliklerinden ileri gelen imalat hataları bulunduğu; öncellikle bina etekleri çevre düzenleme işlerinin bitimine bağlı olarak yapılması gereken boyaların yapılmadığı ve de gerek bina çevresi, garaj etrafında da boya ve mineral sıva eksiklikleri olduğu; ayrıca dış cephe iskelesinin sökülmesinden önce yapılması gereken tiğ delikleri tamirleri yapılmamış olup, yer-yer durmakta oldukları ve hatta gerek bazı balkon alınlarında, bazı dış cephe yüzeylerinde hala tellerin sarkmakta olduğu, bazı yüzeylerde kopmalara ve siyahlıklar bulunduğu; dolayısıyla dış cephe tamirlerini yapımı, boya, mineral tamirleri yapımının gerekmekte olup, bunun için de iskele kurulmasının zorunlu olacağı;
2- Binanın 1., 2., ve 3.bodrum katlarının ortak yerlerinde seramik zemin kaplamaları yapılmış olduğu; ancak, 1.600 mt. ebadında seramik süpürgeliklerin yapılmamış olduğu;
3- Bina diş cephesinde uygulanmış olan gri renkli boyanın, dairelerin balkon küpeştelerine damlatılmış, siyah noktalar, benekler halinde durmakta olduğu, silinmesi gerektiği;
4- Binada yer alan 51 konuttan, yarısında genel banyolarda ters eğim verilmiş ve ara- ara daire banyo zeminlerine su dökmek suretiyle test edildiğinde, suların Hilton lavabo altında durduğu ve de koridora yapıldıkları;
5- Teras kat balkon yalıtımının hatalı olması nedeniyle sızan suların merdiven kovasında, yan duvara sızmış, buradaki sıva ve boyaları kabartmış olup, yalıtımının yeniden yapılması, buna bağlı olarak da sıva ve boya tamirinin gerekli olduğu” tespit edilmiştir. Buna göre; tespite konu olan binada, karşı tarafça yapılmış olan imalatlarla ilgili olarak; bina dış cephesinde mineral sıva ve boya eksikliklerinin giderilmesi, 4 İskele kurulması, iskele ayaklarına ve hatalı boyalı yüzeylere gerekli düzeltmelerin yapılarak bir kat diş cephe boyanması, kapalı otopark duvar e tavanlarına bir kat boya atılması, balkon küpeştelerinin temizlenmesi, teras yalıtımının yapılıp, merdiven kovasının boyanmasının gerektiği, bu iş için 119.414,00 TL ödenmesi gerektiği, yüklenicinin hali hazır yaptığı iş bedelinin de 494.724,04 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı Kooperatif tarafından , … … Müdürlüğünün 2015/23182 E. sayılı dosyası takip talebinde,
davalı … İzolasyon Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 16.10.2015 tarihinde başlattığı ilamsız
takibinde ödeme emri ile ;
Asıl Alacak 502.989,00 TL Fazla Ödenen Kısım 40.275,00 Dış kaba sıva, dış cephe ve bodrum mantolama için 17.08.2013
tarihli sözleşme hakedişi 372.629,20, Bodrumların fayans işleri için 23.01.2014 tarihi sözleşme hakedişi 122.094,84
EFT ile yapılan ödeme (100.000,00 + 3 x 40.000,00) 220.000,00
Çek ile ödeme (45.000,00 x 7) 315.000,00
II. Gecikme Cezası Toplamı 343.300,00
1. Dış kaba sıva dış cephe ve bodrum mantolama için 17.08.2013 tarihli sözleşme
Kapsamı: 15.11.2013-14.10.2015 arası (708 gün x 400.00)= 283.200,00
2. Bodrumların fayans işleri için 23.01.2014 tarihi sözleşme kapsamı: 20.02.2014 –
14.10.2015 tarih aralığı (601 gün x 100,00) = 60.100,00
III. Eksik ve Ayıplı İşler Toplamı 119.414,00
1. Dış kaba sıva dış cephe ve bodrum mantolama için 17.08.2013 tarihli taşeron
sözleşmesi kaynaklı 95.414,00
2. Bodrumların fayans işleri için 23.01.2014 tarihi taşeron sözleşmesi kaynaklı
24.000,00
İşlemiş Faiz 108.128,09
Toplam 611.114,09 TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde
tekerrür olmamak kaydıyla, 502.989,00 TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar
değişen oranlarda % 10,50 avans faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, davanın bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı …’nin, davalı … İzolasyon Yapı Market Gayr. Paz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne; 2013 yılında 235.000,00 TL ve 2014 yılında yapılan ödeme tutarı 300.000,00 TL olmak üzere genel toplamda 535.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı- … İzolasyon Yapı Market Gayr. Paz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme gereği kesmiş olduğu fatura tutarının 396.039,60-TL KDV tutarı (%1) 3.960,40-TL, toplam:400.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler tespit dosyasındaki hesaplamaların günün rayicine uygun olduğunu bildirmekle itibar olunan bilirkişi hesaplamalarına göre : Davalı tarafça yapılan işlerin toplam bedeli, 494.724,04-TL(KDV Hariç) + 4.947 .24-TL KDV (%1)=Genel Toplam : 499.671.28-TL olduğu, davalı tarafça sözleşme gereği kesilen fatura toplamı :396.039,60 TL (KDV Hariç), davalı tarafça sözleşme gereği kesilmesi gereken fatura farkı : 98.684,44 TL (KDV Hariç) KDV : 986,84 TL (%1) olmak üzere genel toplam : 99.671,28 TL olduğu, Davacı tarafın sözleşme gereği yaptığı ödeme toplamı : 535.000,00-TL olduğundan davalı tarafın sözleşme gereği kesmesi gereken KDV dahil 99.671,28-TL tutarlı fatura hesaplara dahil edildiğinde Davacı- …’ne iadesi gereken, davalıya fazladan yapılan ödeme miktarının 35.328,72-TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetlerince itibar olunan ve mahkememizce de dosya kapsamı ile kabul edilen tespit inşaatçı bilirkişi raporu ışığında davalının yükleniminde olduğu halde eksik bırakılan ya da kusurlu yapılan imalatlar için belirlenen bedellerin o tarihlerdeki
piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, bina dışına iskele kurularak önceden gelen hataların giderilmesi ve
bir kat dış cephe boyanması/ tespit bilirkişisince belirlendiği üzere kapalı otopark duvar ve tavanlarının
boyanması/ özensiz çalışmanın sonucu olarak boya damlatılan balkon küpeştelerinin temizlenmesi/
teras yalıtımının yapılıp merdiven kovasının boyanması işlerinin yapılması gerektiği eksik iş bedellerinin 119.414,00 TL olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosyada bulunan deliller bilirkişi tespitlerine göre, seramik ve fayans işleri ile ilgili olarak, sözleşmesi uyarınca, işin, gerekli malzemesi işveren tarafından temin edilen ve işin sadece işçiliğinin taşeron tarafından
yapılan birim fiyat teklifli bir iş olup, işin kontrolü işveren mühendisi tarafından yapılacağı,
mühendisten onay alınmadan işe başlanılmayacak ve mühendisin işi kabul etmesi şartı getirildiği,
ancak yapılan işin işveren mühendisi tarafından kabul edildiğini gösteren bir belgenin de dosyada
mevcut olmadığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmelerde işlerin teslim tarihi 05.11.2013 ve 20.02.2014 tarihleridir. Bu
teslim tarihlerinde davacı tarafından davalıya hiçbir uyarıda bulunulmamış, işlerin teslimi istenmemiştir. İşin teslimine ilişkin sözleşmelerde “Yapılan işlerin kontrolü önce taşeron
tarafından yapılarak şantiye yetkilisine tutanak altına alınarak teslim edilecektir.” Hükmü ile
tutanak düzenleneceği kararlaştırılsa da gerek 2013 tarihli sözleşme ile yapılan işlerin gerekse
de 2014 tarihli sözleşme ile yapılan işlerin tesliminde tarafların bu şekle uymayarak zımnen bu
hükmü bertaraf ettiği görülmektedir. Zira sözleşmede kararlaştırılan işlere ilişkin dosyada
geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı bulunmamaktadır.

Davacı tarafından, … 20. Noterliğinde 10 Temmuz 2014 gün ve 17425 y. sayı ile keşide edilen ihtarname
yoluyla davalının işini eksik b
Garanti süresinin 5 yıl olduğu belirtilen işlerin geçici kabul tutanağı bulunmamaktadır. İşin
yapımı sırasında ara ödemelere esas olmak üzere işin nefaset kontrolü bilgisi dosyada mevcut
değildir. Ayrıca imalatların yapımı sırasında davacı tarafından davalıya gönderilen bir uyarı ya da yazı
görülememiştir. İşlerin teslim tarihinden hemen sonra gecikme cezası ya da nefaset kesintisi
uygulanmamıştır.
ıraktığı ve sözleşmeye uygun bitirmesi gerektiği, aksi halde hukuki
yollara başvuracağı ihtar edilmiştir.
Bağımsız bölümleri kullanılmaya başlanması maliklerin tasarrufunda
olmakla beraber ilk su aboneliği tarihi 10.06.2014 tarihidir (Yargıtay … HD, E. 2015/2814, K. 2016/1419, T. 8.3.2016; Yargıtay … HD, E. 2016/25734, K. 2019/10704, T. 4.11.2019). Bu
anlamda bağımsız bölümlerin fiili teslim tarihinin bu tarih olduğu kabul edilerek, yapılan işlerin hiçbir çekince ileri sürülmeksizin
teslim alındığı görülmekte olup davacının ceza koşulunu talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılmıştır (Yargıtay … HD,
E. 2012/5483, K. 2013/4240, T. 27.6.2013). Diğer yandan fiili teslim tarihinin ihtarnameden
sonraki bir tarih olduğu kabul edilse dahi, davacı sözleşmelerde kararlaştırıldığı şekilde
zamanında teslim edilmeme halinde cezanın yapılacak ödemelerden kesileceği hükmünü de
uygulamamış ve ceza kesintisini yapmaksızın yapılan işin bedelini davalı yana ödemiştir. Bu
husus davacının işi teslim almasında hiçbir çekince sunmadığını ayrıca desteklemektedir
(Yargıtay …HD, E.2020/2512, K.2021/1196, T.25.03.2021). Diğer yandan Davacının 2013
tarihli sözleşme sonrasında davalı yan ile 2014 tarihli sözleşmeyi akdederek 2013 tarihli
sözleşmenin 6.maddesinde yer alan cezadan zımnen vazgeçtiği görülmektedir.
Dosyada bulunan deliller, bilirkişilerce açıklanan oluş ve mahkememizce de itibar olunan yukarıda açıklanan kabul doğrultusunda davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı, faize ilişkin talebinin, davalının usulüne uygun temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla yerinde bulunmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmış, alacak eser sözleşmesine ilişkin olduğundan ve taleplerin bilirkişi tarafından inceleme ve hesaplama yapmayı gerektirdiği anlaşılmakla alacak likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, yine davalının davacının kötüniyetini kanıtlayamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … … Müdürlüğünün 2015/23182 esas sayılı dosyada takibe yaptığı itirazın 119.414,00-TL eksik iş ayıplı iş bedeli ile 35.328,72-TL fazla ödeme toplamı 154.742,72-TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu değer üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren takip şartları ile devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin (Fazla ödemenin fazlaya ilişkin kısmı ile gecikme cezası talepleri yönünden) reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olması sebebiyle reddine,
Davalının kötü niyet tazminatının yerinde bulunmadığından reddine,
2-Alınması gereken 10.570,48-TL harçtan peşin alınan 7.380,74-TL peşin harç ve 419,90-TL keşif harcının mahsubu ile bakiye 2.769,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 18.650,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 39.868,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 7.38,74-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 419,90-TL keşif harcı toplamı 7.834,14‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 341,70-TL posta masrafları, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 350,00-TL ATGV araç gideri olmak üzere toplam 12.691,70-TL’nin kabul/red oranına göre 3.213,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 115,00-TL posta masrafının kabul/red oranına göre 85,88-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır