Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/710 Esas – 2021/281
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/710
KARAR NO : 2021/281

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından …Dağıtım A.Ş. ait doğalgaz boru hatlarının 05/06/2013-2014 tarihleri arasında “Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi” İle sigortalandığını; sigortalıya ait hatlarda 2013 yılı Kasım ayı içinde 10 ayrı hasar meydana geldiğini, bu hasara davalıların yaptığı kazı çalışmalarının neden olduğunu; yapılan incelemeler neticesi poliçe kapsamında sorumlulukları gereği karşılanan 6.367,80.-TL’nin sigortalıya ödendiğini, davalıdan talep olunmasına rağmen talebin olumlu karşılanmadığını, bunun üzerine Ankara… Md. 2015/15900 E. sayılı dosyada takip yapıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın İptaline ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere İcra tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığı hasar tutanaklarının sadece 3 tanesinde …’nin adı geçtiğini diğerlerinde adının dahi geçmediğini; …’nin sorumlu olduğunu iddia eden tutanakların tek taraflı imza edildiğini, bunların usulsüz olup kabul edilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığından ve itirazın iptali davası da bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde sadece üçünde idarenin adının geçtiğini, ilgili üç tutanağa ait tarih ve adreslerle açıkladığı, davacının dayandığı tutanakların tek taraflı olduğunu ve ilgili kişilerce imzalanmadığını, usulsüz tutanakları kabul etmediklerini, Yargıtay… Dairesinin 2010/1231 E. 2010/3317 K. Sayılı kararı gereğince satılmayan enerji bedeli, kablo test bedeli, işçilik ücreti gibi kalemlerin istenilemeyeceğini belirtilerek davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara… Müdürlüğünün 2015/15900 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine 15/07/2015 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 6.367,80TL asıl alacak, 496,17TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 6.863,97TL istendiği, takibin dayanağının 23/08/2016 tarih 63.844,38TL tutarındaki faturalar olduğu davalıların borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, İİK nun 67. Maddesinde belirtildiği şekilde ” itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde” borçluların itirazları alacaklıya tebliğ edilmediğinden iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı Sigorta şirketi… A.Ş. ile sigortalı…Dağıtım A.Ş. arasında 67648905 poliçe numaralı 05.06.2013 – 05.06.2014 tarihlerini kapsar Endüstriyel Yangın Sigorta Paket poliçesi düzenlenmiştir.
Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesinin hasarlara ait tarihleri kapsadığı ve konusunun Ankara ili ve ilçeleri doğalgaz dağıtım şebekesi olduğu anlaşılmıştır.
Müşterek sigorta esasına göre düzenlenen Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesinin Koasürans yapısında, meydana gelecek hasarlarda davacı sigorta şirketi… A-S’nin hasarın %17.5’luk kısmından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu teminat kapsamındaki hasarlar için rücu talep hakkı mevcuttur.
Davacı sigorta şirketi… A.Ş’nin, 19.08.2014 tarihli … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan Ekspertiz raporunda tespit edilen davacı payına düşen kabul tutan KDV dahil 2.932,85 USD ‘nın tespit edildiği ve bu miktarın 02.09.2014 tarihli banka dekontu İle…Dağıtım A.Ş’ne ödendiği tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
5216 sayılı Büyükşehir Yasası gereğince Büyükşehir Belediye sınırlan içerisinde yapılacak altyapı çalışmalannın belediyenin koordinasyonunda yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede, … Belediyesi bünyesinde Alt Yapı Koordinasyon Merkezî (…) kurulmuştur. …’nin çalışma usul ve esasları Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esaslan Yönetmeliği ile belirlenmiştir.
İlgili yönetmeliği görev ve yetkiler 8. maddesinin e ve f bendinde ;
e) Kazı yapılacak tarihleri tespit eder, kazı yapmanın yasak olduğu tarihlerde acil durumlar için büyükşehir belediye başkanına veya … birimi yöneticisine yetki verir.
f) Alt yapı ile ilgili kazı yapacak gerçek ve tüzel kişilere izin ve kazı ruhsatı verir ve buna ilişkin bedeli belirler. ” denmektedir.
Alt yapı ve kazı çalışması yapan kurumun ya da hizmet aldığı şirketin çalışma yapacağı bölgedeki diğer kurum ve kuruluşlara ait alt yapı tesislerini … koordinatörlüğünde belirleyip buna göre davranma yükümlülüğü bulunmaktadır.
Yargıtay… Dairesi, E. 2010/2636, K. 2010/4793, T 21.09.2010 tarihli kararında; … Zarar gören haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından İsteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine Ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır” denilmektedir.
Hasar tespit mümzileri tarafından tanzim edilen 10 adet hasar tespit raporu uyarınca davacının expertiz raporuna göre sigortalısına ödeme yaptığı ve sonrasında ödenen miktarın rücuen tahsili için icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu 1:
Davacı tarafından tutulan 1134927 nolu iş emri ile davalı … Başkanlığının verdiği zararın KDV dahil 1.515,90.-TL olduğu,
Davacı tarafından tutulan 1136132 nolu iş emri ile davalı … Başkanlığının verdiği zararın KDV dahill.222,67.-TL olduğu,
Davacı tarafından tutulan 1139548 nolu iş emri ile davalı … Başkanlığı mütehadi Söğüt A.Ş.’nin verdiği zararın KDV dahil 1.255,58.-TL olduğu,
Davacı tarafından tutulan 1141404 nolu iş emri ile davalı … Başkanlığının verdiği zararın KDV dahil 1.238,12.-TL olduğu,
Davacı tarafından tutulan 1134694 nolu iş emri ile davalı …’nin verdiği zararın KDV dahil 1.238,15.-TL olduğu,
Davacı tarafından tutulan 1140253 nolu iş emri ile davalı …’nin verdiği zararın KDV dahil 2.590,41.-TL olduğu,
Davacı tarafından tutulan 1140595 nolu iş emri ile davalı …’nin verdiği zararın KDV dahil 897,30.-TL olduğu,
Davacı tarafından tutulan 1134955 nolu iş emri ile oluşan zararın KDV dahil 20.473,97.-TL olduğu ancak iş emrinde … Grup Ldt. Şti. Yazdığı
Davacı tarafından tutulan 1137412 nolu iş emri ile oluşan zararın KDV dahill2.611,82.-TL olduğu ancak iş emrinde …adına…A.Ş. Yazdığı .
Dosya arasında 1135626 nolu ayrı bir hasar belgeleri bulunmaktaysa da buna ilişkin hasar tespit tutanağı ve ödemeye ilişkin fatura bulunmadığı tespit olunmuştur.
Davacı tarafından tutulan tutanakların 7 tanesi davalı kuruluşlarla ilgili olup; diğer 3 tanesinin ilişkisi tarafımızca saptanamamıştır. Dosyada mevcut ekspertiz raporu incelendiğinde de Kasım ayı içerisinde meydana gelen 10 hasarın dökümlerinin yapıldığı neticede … Grup Ldt. Şti. ve…Firmasının verdiği hasarların burada da davalılarla ilişkisi açıklanmamıştır. Bu dava dışı 2 şirkete ait ilgisi belirlenemeyen hasarlar dışında 3. Bir hasarın maliyetine ilişkin de dosyada belge mevcut olmadığından değerlendirme yapılamamıştır.
Davalılardan Büyükşehir Belediyesinin 4 ayrı dosya ile sigortalı hatlarda toplam 5.222,27.-TL zarar meydana getirdiği, bu meblağın sigortalıya ödenmiş olmakla davalı şirket payına poliçe gereği düşen %17.5’luk pay tutarı 913,89.-TL’nin davalı … Belediyesi sorumluluğunda olduğu, davalılardan … Genel Müdürlüğünün 3 ayrı dosya ile sigortalı hatlarda toplam 5.725,86.-TL zarar meydana getirdiği, bu meblağın sigortalıya ödenmiş olmakla davalı şirket payına poliçe gereği düşen %17.5’luk pay tutarı 1.002,02.-TL’nin davalı … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu II: (26.06.2020) Tarihli rapor
Alternatifli hesaplama yapılmıştır.
1.Hesap: … Belediyesi ve… idarelerine yapılan işlerden doğan hasarların tümünün işçiliksiz ve KDV siz Toplamı 7854,67 TL olduğu , sigorta şirketinin poliçe ile %17,5 sorumlu olduğundan dolayı bu hasarların … Belediyesine düşen kısmının 688,30 TL olduğu, …’ye düşen kısmının 686,27 TL olduğu,
2.Hesap: … nin bilgisi dahilinde olan. ASKI idaresince yaptırılan işlerden doğan hasarların, işçiliksiz ve KDV siz Toplam bedeli: 3204,28 TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta şirketinin poliçe ile %17,5 sorumlu olduğundan dolayı bu hasarların …’ye düşen kısmının 560,75 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu III: (01.12.2020) tarihli rapor .
Davalı … tarafından verilen zarar sonrası sorumluluk tutarı 809,80TL, davalı … Belediyesince verilen hasar sonrası sorumlu olduğu zarar bedeli 639,89TL olmak üzere Toplam( 809,80TL + 639,89TL) 1.449,69TL asıl alacak ile 112,96TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.562,65TL alacak tutarı bulunduğu kanaatine varılmıştır .
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda da 12.11.2013 tarihli 1135626 numaralı tutanak dosyaya kazandırılamamış olduğundan hesaplama yapılmamıştır.
Netice olarak sigortalı şirketin tutanak mümzilerinin tek başına tuttukları tutanaklardan davalıların sorumlu oldukları ispatlanan hasarlar için 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplamalar hükme esas alınmış, davalı … çalışanlarının vermiş oldukları 809,80 TL zarardan sorumlu olacağı, davalı Belediyenin 639,89 TL zarardan sorumlu olacağı , ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de hesap edilerek dava kısmen kabul edilmiş fazlaya dair talep reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara… müdürlüğünün 2015/15900 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların KISMEN İPTALİNE ,
01/11/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak,
Takibin 1.449,69TL asıl alacak, 112,96TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Davalılardan … takipteki asıl alacağın 809,80TL’sinden ve 63,10TL işlemiş faizden, davalı Büyükşehir Belediyesi ise asıl alacağın 639,89TL’sinden, işlemiş faizin 49,86TL’sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline,
Aslı alacağın ve işlemiş faizin fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
Tazminat davalarında alacak miktarı likit olmadığından, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 117,22 TL peşin harcın alınması gereken 106,74 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 10,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) (a) İade sonrası kalan 106,74 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı … 59,62TLsinden, davalı … Belediyesi Başkanlığı 47,11TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 425,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.954,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 900,33 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … 502,92TLsinden, davalı … Belediyesi Başkanlığı 397,40TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 Mad. uyarınca hesaplanan 1.562,65 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … 872,90TLsinden, davalı … Belediyesi Başkanlığı 689,75TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı … ve … Belediye Başkanlığı’nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 Mad. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ASKİYE ve … Belediye Başkanlığına (2.279,09TL’si Davalı …’ye, 1.800,90TL’si Davalı … Belediye Başkanlığına olacak şekilde) VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kabul ve reddedilen miktarlar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …

Hakim …

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 3.500,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 425,50TL

——————————————-
Toplam 3.925,50TL

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”