Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/680 Esas – 2021/39
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/680
KARAR NO : 2021/39

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaldırımda yürümekte olan müvekkili …’e davalı şirketin mülkiyetinde olan ve davalı sigorta şirketine Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TLgeçici iş göremezlik için , 100 TLsürekli iş göremezlik için , 100 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 300 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uzun süren tedavi döneminde çektiği acıve üzüntü nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı araç malikinden tahsilini talep ve dava etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra maddi tazminat talebini ıslah ederek sürekli iş göremezlik tazminatını 28.976,50TL , geçici iş göremezlik tazminatını 17.961,97 TL , bakıcı ve bakım gideri tazminatını da 8.923,99TL ye çıkarmış faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Otomotiv A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olması olması nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirketçe 11/10/2015 tarihinde …’ya kiralandığını, işleten sıfatı bulunmadığını davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigora A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılmadan önce 2918 sy nın 97. Maddesine uygun olarak başvuru yapılmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını dava şartının yerine gelmediğini ileri sürerek davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, yeni Sigorta Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Poliçe : … plakalı araca ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 08.06.2015-08.06.2016 tarihleri arasında, 10161945 poliçe nolu ile … Sigorta A Ş. Tarafından sigortalandığı, kişi başı ölüm ve sakatlanma teminatının kaza tarihi itibarıyla 290,000 TL ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Kazaya karışan aracın kiralık araç olduğu, kiracının fiili hakimiyetinde iken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı pasif husumet itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olması gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6293 Esas , 2018/793 Karar sayılı ilamında 8 günlük kiralamanın kısa süreli kiralama olduğunu işleten sıfatını değiştirmeyeceğini kabul etmiştir.) Somut olayda da kiralama kısa sürelidir. Kısa süreli kiralamalarda işleten sıfatı değişmeyeceğinden davalının işleten sıfatı ile maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. (2918 sy Madde 3)
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK.dan alan haksız fiillerdir. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Maluliyet Raporu:
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlar haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre tespit yapılması gerekmektedir.
Kaza tarihi 6704 synın 3. Maddesi ile yapılan değişiklikten önce olduğundan bu yasanın geçmişteki olaylara uygulanması mümkün görülmemiştir. Hüküm tarihinden önce de Sigorta Genel Şartların bu konuya ilişkin hükümleri Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talep etmenin önünde yasal engel kalmamıştır.
Rapor tanziminde uygulanacak yönetmelik, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliktir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi 30.12.2020 tarihinde verdiği 2018/483 Esas ve 2020/1626 Karar sayılı kararında; 18/07/2015 günü meydana gelen kazada uygulanacak yönetmeliği açıklarken ”Kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” gerekçesi ile yerel mahkeme kararını yeniden rapor alınması için kaldırıp dosyayı mahalline iade etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/07/2020 2019/1821 Esas 2020/4626 Karar sayılı ilamında, 09.04.2014 tarihinde meydana gelen olay için Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan rapora göre verilen kararın hatalı olduğunu, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin uygunlanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararını ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin kararını bozmuş, dosyayı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre yeni rapor alınması için yerel mahkemeye göndermiştir.
Mahkememizce Sigorta Genel Şartları öncesi ve sonrası duruma göre, Anayasa Mahkemesi iptal kararındaki değişiklik sonrasında duruma göre yeni raporlar aldırılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporlar:
ATK Raporu -I: 17/01/2018 tarihli raporda,
Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %5.2 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı 6 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
ATK Raporu II- 03/12/2019 tarihli raporda,
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazrırlanan raporda özür durumunun %0, olduğu 6 ay geçici iş görmezliği olduğu ,
Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
ATK Raporu III- Mahkememizce Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları nazara alınarak önceki raporlarda yer almayan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor tanzimi istenmiş, 09/12/2020 tarihli raporda,03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Maluliyet ‘Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nde maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi hesaplamasına esas teşkil edecek herhangi bir cetvel düzenlenmemiş olup bu yönetmelik esas alınarak herhangi bir maluliyet oranı yüzde veya başka oranlarda hesaplanamamakta ve maluliyet tespitinde halen yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak maluliyet oranı yüzde olarak hesaplanmaktadır gerekçesi ile;
Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %5,2 oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,1 (bir) ay süresince başkasımn yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına ihtiyaç duymadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme :
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2016/16110 Esas ve 2019/1026 karar sayılı ilamında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin bir kısım kararlarında 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasında meydana gelen kazalar için mutlak surette 03/08/2013 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği yönünde kararlar verilmiş ise de; anılan yönetmeliğin tanımlar başlıklı 4. Maddesinde “Maluliyet: Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybetme hali,” şeklinde açıklanmıştır.
Aynı yönetmeliğin üçüncü bölümünde ise malul sayılmaya ilişkin usul ve esaslar belirtilerek maluliyet halinin ne şekilde belirleneceği düzenlenmiştir. Belirtilen yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyetin tanımı ve maluliyetin belirlenmesine ilişkin esaslara dair hükümler dikkate alındığında, anılan yönetmeliğe göre kişideki maluliyet oranının %60 ve daha fazla olması halinde maluliyet oranının tespitinin yapılabileceği , maluliyet oranının daha düşük olması halinde ise bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenemeyeceği açıktır. Kaldı ki Adli Tıp Kurumu ihtisas daireleri tarafından verilen bir kısım raporlar da da aynı gerekçe ile kişideki maluliyet oranının %60 oranından daha az olması nedeni ile bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenemeyeceği şeklinde görüş belirtilmiştir.
Öte yandan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 23. maddesi ile “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde” yer alan; çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümler yürürlükten kaldırılmış olup, bu tarihte yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri ise yürürlükten kaldırılmamıştır.
Anılan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmeliğin 18. Maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup bu da demektir ki bu tarihe kadar bu yönetmelik hükümleri yürürlüktedir.
Buna göre;
a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması ),
d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu
e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.
Netice olarak mahkememizce , Kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin somut olaya uygulanmasına karar verilmiştir.
Kusur Durumunun tespiti:
6098 sayılı Borçlar Yasasının, “Tazminatın belirlenmesi” üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Ankara …Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporuna göre olayda sürücü …’nın asli ve tamamen kusurlu olduğu, …’in kusursuz olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili yeni rapor alınması istemiş ise de kaza tespit tutanağında da davacı yayanın kusuru bulunmadığı belirtildiğinden bu rapor yeterli görülmüş kusur raporu alınması talebi usul ekonomisi gözetilerek reddedilmiştir.
Gelir durumu : Tazminat hesabına esas olmak üzere mali ve sosyal durum araştırması yaptırılmıştır. … adına düzenlenen sosyal ve ekonomik durum tutanağına göre …’in 14.10.2015 tarihinden önce astsubay olduğu ve 5,000 TL civarında maaş aldığı, araştırma tarihinde emekli olduğu 3,320 TL aylık aldığı, evli ve 1 çocuğunun olduğu bildirilmiştir.
Tazminat Hesabı:
TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında da Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu ve % 10 artırım ve iskonto hükümleri esas alınarak davacının zararı hesaplanmalıdır
Aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihinin 26.04.2016 tarihinden önce olması nedeniyle Yerleşik Yargıtay uygulamalanna göre PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmıştır. Maddi tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilmen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmaktadır. (YHGK, 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 esas 1995/694 karar) Bilirkişi raporunda 17,961.97 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı , 28,976.50 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ile bürüt asgari ücret üzerinden 6 ay için 8,923.99 TL bakıcı gideri hesap edilmiştir. Davacının emekli olduğu 20.10.2016 tarihine kadarki dönem aylık geliri için ücret bordrolanndaki net ücretleri emekli olduğu 20.10.2016 tarihinden sonraki dönemde Yerleşik Yargı kararlan gereği, iş göremezlik tazminatı hesabında asgari geçim indirimi (AGİ) düşülmüş şekilde net asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.
Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesindeki geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri gibi taleplerden SGK nun sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamıştır.
Hem kazanın 26.04.2016 tarihindeki değişiklikten önce olması hem de hüküm tarihinden önce Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeni ile davacının geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talep etmesinde ve bu talepler hakkında tazminata hükmedilmesine kanuni engel bulunmamaktadır.
Islah: Davacı vekili Aktüer raporu alındıktan sonra dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17,961.97 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 28,976.50 TL , bakıcı gideri tazminat talebini de 8,923.99 TL ye çıkarmıştır.
Mahkememizce somut olaya uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Aktüer Bilirkişi raporunda geçici iş görmezlik tazminatı 6 ay üzerinden, bakıcı ihtiyacı da 6 ay üzerinden hesap edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 09.12.2020 tarihli ATK raporunda yaralanmanın niteliğine göre bakıcı ihtiyacı 1 (bir) ay belirlendiğinden bu rapor hükme esas alınmış, bakıcı ihtiyacı için talep edilen 8.923,99 TL kısmen kabul edilerek aktüer raporunun 7/8. Sayfasındaki hesaplamada yer alan bir aylık brüt asgari ücret üzerinden bir aylık bakıcı ihtiyacı 1.273,75 TL olarak kabul edilmiş, fazlası reddedilmiştir.
Manevi tazminat bakımından gerekçe:
6098 sayılı TBK Madde 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacı olayda kusursuzdur. Dosyadaki raporlardan anlaşıldığı üzere kaza sonrası bacağındaki kırığın tedavisi için ameliyat edildiği , platin takıldığı, 2 hafta hastanede yattığı 25 gün fizik tedavi gördüğü , dizinde ağrı ve tam kapanmama şikayeti olduğu , yürürken boşluk hissi olduğunu ifade ettiği anlaşılmaktadır. Davacı astsubay emeklisidir. Davalı araç maliki ticari şirkettir. Yaralanmanın niteliği, olayın meydana geliş şekli, 2015 yılındaki paranın alım gücü, tarafların mali ve sosyal durumuna göre duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa telafisi için davacı yararına 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Netice olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki bakımından haksız fiil tarihinden itibaren , sigorta şirketi bakımından da temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat talebi bakımından;
-17.961,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Otomotiv A.Ş. Bakımından kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
-Geçici bakıcı gideri talebinin kısmen kabulüne, 1.273,75 TL tazminatın davalı … Otomotiv A.Ş. Bakımından kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi bakımından;
-Davacının talebinin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Otomotiv A.Ş.’ den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Yargı Harçlarından sorumluluk:
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.861,23 TL karar ve ilam harcının 86,42 TL sinin peşin harç, 190,00 TL sinin ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.584,81 TL harcın (sigorta şirketi 1.338,93TL sinden davalı … tamamından sorumlu olacak şekilde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydedilmesine,
3) (a) Dava açılışında alınan 86,42 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 190,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 276,42 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 414,85 TL posta gideri, olmak üzere toplam 944,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 489,01 TL’sinin (sigorta şirketi 253,30TL sinden davalı … A.Ş tamamından sorumlu olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4) Davalı … Otomotiv AŞ’nin yargılama sırasında yapmış olduğu 118,55 TL posta gideri, olmak üzere toplam 118,55 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 57,14 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Otomotiv AŞ’ye VERİLMESİNE,
Maddi Tazminat Yönünden Vekalet Ücretleri:
I) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.245,17 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (sigorta şirketi 3.235,00TL sinden davalı … tamamından sorumlu olacak şekilde )MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
II) Davalılar kendini vekille temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım bakımından hesaplanan 5.846,48 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden Vekalet Ücretleri:
I- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Otomotiv AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
II- Davalı … Otomotiv AŞ’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Otomotiv AŞ’ye verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İlişkin, davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip

Hakim

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 500,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 414,85TL

——————————————-
Toplam 914,85TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVALI (… OTOMOTİV A.Ş.)
Posta/Tebligat Ücreti 118,55TL

——————————————-
Toplam 118,55TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”