Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/668 Esas
KARAR NO : 2022/175

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … …
3- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle, Ankara ili Polatlı ilçesinde ikamet ettiğini, bacanağı olan Ali Sedirbaş Vasıtası ile … in ortağı … ile tanıştığını, kendileri ile 14.500 TL kiralık ev eşyası mobilya almak üzere anlaştığını, bunun 2500TL’sını … a elden verdiğini, 6000 TL için Ankara… müdürlüğünün 2015/4661 takıp sayılı dosyasındaki takibe konu 10.05.2014 tanzim 30.12.2014 vade tarihli borçlusu … olan ve alacaklı hanesine davalılar…’a ortak verilmesine rağmen alacaklı … gösterilmek sureti ile Davalı … şirketine ciro edilen 6000TL bedelli senedi imzalayarak davalılar … verdiğini, teslim tarihi olan 01.06.2014 tarihinde sipariş ettiği ev eşyaları müteaddit defa göndereceklerini getireceklerini belirterek oyalamalarına rağmen eşyaların tarafına gönderilmediğini, kendisinin taşınması gerekmesi sebebi ile … son olarak 24.08.2014 tarihinde eşyaları getireceğini belirtmesine rağmen eşyaları getirmediğini, eşyaları başka bir yerden temin etmek zorunda kaldığını belirterek 6000 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmaya katılmamış davaya cevap vermemiştir.
Ankara… Müdürlüğü, Ankara..9. Ağır Ceza Mahkemesine, Ticaret Sicil müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.
Dava, Ankara… müdürlüğünün 2015/4661 takıp sayılı dosyasına konu edilen senet nedeniyle açılan menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 16/12/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 17/03/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,77-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Madde uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden davanın değeri itibarıyla Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun kapalı ve KESİN olmak üzere yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/03/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı