Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/494 Esas – 2021/668
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/494 Esas
KARAR NO : 2021/668 Karar

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av…
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2011 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki… plakalı sayılı aracı ile Hamzalı köyü istikametinden … köyü istikametine seyir halinde iken Kulp-Batman Karayolu yol ayrımından Kayhan köyü istikametine göre yolun sağında bulunan şarampole devrilerek takla atması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın yaralandığını, söz konusu kazayla ilişkin olarak tanzim edilmiş kaza tespit tutanağına göre, … plakalı aracın sürücüsü …kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı K.T.K nın 52/1-b maddesini ihlal nedeniyle, kusurlu bulunduğunu, müvekkili …’nın ise araçta yolcu olması nedeniyle tamamen kusursuz olduğu, 26.11.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’ nın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 1.000,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin belirlenmesi için davacının SGK kaydı ile vergi kayıtlarının celbine, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…Hastanesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 12/04/2021 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi Hüseyin Gümüşsoy ve Serhat Sevinç’ten 15/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 11/08/2021 tarihinde talep arttırım dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 31.10.2011 – 31.10.2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 200.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 12/04/2021 tarihli rapora göre, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden %42,2 (yüzdekırkikivirgüliki) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, mevcut tibbi evraklarla şahıstaki sol göz görme kaybının illiyet bağı kurulamamış olup ek evrak gönderilmesi durumunda tekrardan değerlendirileceğini rapor etmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kusur Yönünden;
Mülkiyeti … adına ait olan, Davalı…Sigorta İle Sigortalı olan, … plakalı sayılı, Dava Dışı Araç Sürücüsü…’ın ise ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 52/1-b bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında %100 ( Yüzde Yüz) Oranında Kusurlu olduğu,
Davacı Yolcu … ile Diğer Dava Dışı Yolcuların ise; Dava konusu yaralamalı trafik kazasında “Tamamen Kusursuz” olduğu,
Davalı…Sigorta A. Ş. ise : Mülkiyeti … adına ait olan, Davalı…Sigorta İle Sigortalı olan, … plakalı sayılı, Dava Dışı Araç Sürücüsü…’ın kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu,
Tazminat Yönünden;
Davacı …’nın;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.160,43 TL olduğu, (tedavi giderleri klozu)
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 539.811,61 TL olduğu, ANCAK Olay tarihinde (2011 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafından sürekli iş göremezlik yönünden talep edilebilecek toplam tazminat tutarının poliçe teminat limiti (200.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, (sakatlık ve ölüm klozu)
Davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Davacı yan tarafından bakıcı gideri talebinde bulunmadığı görüldüğünden taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığını rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacının zararın artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, ancak dosyamız içeriğine göre araç sürücüsü akrabalık bağı bulunan davacının araçta menfaati olmaksızın hatır amaçlı taşındığı, bu nedenle tespit edilecek tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu yönüyle davalı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücünden 42,2 (yüzdekırkikivirgüliki) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, aksine bir belge sunulmadığından davacının asgari ücreti gelire sahip olması, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 200,000,00-TL sürekli işgöremezlik, hatır taşıması indirimine bağlı olarak 3.328,34-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı toplam 203.328,34-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, sürekli işgöremezlik tazminat kalemi yönünden bilirkişi marifetiyle tespit edilen tutardan hatır taşıması nedeniyle yapılması gerekli yüzde 20 indirim yapılsa dahi belirlenen rakamın sigorta limitini aşacağı, hatır taşıması nedeniyle yapılan indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), davacı tarafın dava sırasında yapılan başvurusu nedeniyle dava tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-200.000,00-TL sürekli işgöremezlik ve 3.328,34-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı toplam 203.328,34-TL maddi tazminatın (sigorta poliçesindeki limitle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 13.889,36-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harç ve 691,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.169,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 22.682,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 691,00-TL ıslah harcı toplamı 753,70‬-TL ile
Davacı tarafından yapılan 286,10-TL posta masrafları, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam ‬‬‬2.086,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır