Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/394 Esas
KARAR NO : 2021/998 Karar

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI …
Av. … –
Av. … –
DAVALILAR : 2- … – …
: 3- … – …
VEKİLLERİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2015 tarihinde müvekkili …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili …’nin 1983 yılından beri serbest muhasebeci ve mali müşavir olup, mali danışmanlık hizmeti verdiğini ve aylık ortalama gelirinin 10.000,00-20.000,00-TL. arasında değiştiğini, ayrıca, … Mühendislik Limited Şirketinde brüt 3.500,00-TL. ile danışmanlık yaptığını, diğer müvekkili …’nin ise SGK emeklisi olup, ayrıca, … İnş. Emlak Müş. Ltd. Şti. “nin sahibi ve müdürü olduğunu, müvekkilinin emekli aylığının yanısıra şirketinden de kazanç elde ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; … için….: 1.000,00-TL. geçici, kalıcı işgücü kaybı ve kazanç kaybı, 20.000,00-TL. kazanın sebebiyet verdiği diğer giderlere ilişkin maddi tazminat, 30.000,00-TL. manevi tazminat, … için….: 1.000,00-TL. geçici, kalıcı işgücü kaybı ve kazanç kaybı, 5.000,00-TL. kazanın sebebiyet verdiği diğer giderlere ilişkin maddi tazminat, 30.000,00-TL. manevi tazminat, olmak üzere; maddi tazminat istemleri yönünden davalılar … ile …’dan olay tarihi olan 22.03.2015 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , manevi tazminatın da , davalılar … ile …’dan olay tarihi olan 22.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili kooperatifin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 290.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, davacıya ödenecek olan tazminat tutarı hesaplanırken davacının geliri , yaşı, sakatlık oranı , sigortalının kusuru gibi bilgilerin toplanması sonrasında davacının hak etmiş olduğu bir tazminat varsa bu tutarın hesaplanması gerektiğini, ayrıca, davacının gelirinin ispatlanamaması halinde tazminat hesabı yapılırken asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği 22.03.2015 günü müvekkil … …plakalı araç ile Bentderesi Caddesi üzerinden, Bentderesi Kavşaktan Dışkapı istikametine doğru orta şeritte seyir halinde iken, yolun sağ tarafında seyir halinde olan…plakalı aracın, müvekkilinin aracına doğru sola ani direksiyon kırması sonucu, müvekkili …’ın kullanmakta olduğu …plakalı araca sağ ön taraftan çarparak sol şeride doğru itme şeklinde çarpmanın devam ettiğini, bu çarpmanın sert etkisi ile direksiyon hâkimiyetini kaybeden müvekkilinin, orta refüjden yolun karşı şeridine geçerek … plakalı araca çarptığını, kaza kontrolsüz şekilde seyir halindeki…plakalı aracın, müvekkilinin şeridine kontrolsüz şekilde geçmesi sırasında müvekkillinin kullandığı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, söz konusu kazada davalı müvekkili …’ın kusuru bulunmadığını, asıl kusurlu olanın…plakalı araç sürücüsü olduğunu, davalı müvekkili … söz konusu olay günü, aracı ile hiçbir trafik kuralını, işaretini ihmal etmeden, hız sınırlarını aşmadan, doğru bir şekilde seyir halinde iken, … plakalı aracın dikkatsiz ve kontrolsüz manevrası sonucunu, müvekkilinin aracına çarptığı ve akabinde müvekkilinin karşı refrüje geçmesine sebep olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu olayda…plakalı araç sürücüsünün kusurunun etki ve derecesi ağır olup, davalı müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasıyla hakkında maddi ve manevi tazminat davası açılmasına sebebiyet verdiğini, bu bakımdan kusursuz olan müvekkillerin aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan araç ile davacıların içinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 29/05/2018, 13/07/2018 ve 04/03/2019 tarihli maluliyet raporları, Bilirkişi …. ‘dan 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi Duygu Tokcan’dan 10/07/2019, 02/12/2019, 04/03/2020, 30/07/2021, 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporları, Bilirkişi …. ‘den 06/01/2021 tarihli ve 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacıların sunduğu talep arttırım ve ıslah dilekçeleri davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
ZMMS ve Kasko poliçelerinin incelenmesinde; 06 TB 065 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 11/01/2015-11/01/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği, yine aynı tarihler arasında bahse konu aracın davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin tanzim edildiği, kaza başına sakatlık bedelinin 150.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/03/2019 tarihli rapora göre, davacı …’nin trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %40,2 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29/05/2018 tarihli rapora göre, davacı …’nin trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %36 olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Bilirkişi Ömer Turan’dan aldırılan 01/11/2018 tarihli rapora göre, …plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, Davacı, … plakalı araç sürücüsü …’nin olayda kusursuz olduğu, Davacı …’nin olayda müterafik kusurunun olmadığını rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalılardan …’in maliki olduğu …plaka sayılı araç ile davacılardan …’nin sevk ve idaresindeki, araç içinde yolcu olarak bulunan …’nin maliki olduğu ve araç içinde … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıların maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacı araç sürücüsü …’nin trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, kazanın davalılardan …’ın gece vakti aracının hızını hava, yol ve trafik durumuna uygun olarak ayarlamaması, yolun virajlı kesimine gelirken hızını azaltması gerekirsen azaltmaması sonrası…plaka sayılı araca çarptıktan sonra karşı şeride geçerek davacıların içinde bulunduğu araca çarpması nedeniyle gerçekleştiğinden davalı …’ın meydana gelen kazda yüzde yüz oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ceza yargılamasında aldırılan adli tıp raporunda da hadisenin bu şekilde gelişmiş olduğu dikkate alındığında benzer kusur oranlarına yer verildiği, davacılar kusursuz olduğundan bu yön itibarıyla tespit edilecek tazminattan indirim yapılmasının gerektirir bir durum bulunmadığı, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar hakkında aldırılan mahkememizce itibar olunan ve T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporlara göre davacılardan …’nin çalışma gücünden 40,2 oranında kaybettiği,kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin; Pervil Keçeli’nin ise çalışma gücünden 36 oranında kaybettiği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davacının gelir durumunun tespiti için emsal teşkil edecek Yargıtay … HD.’nin 2015/15252 E. ve 2017/11743 K. sayılı ilamı ile davacının geriye dönük gelirinin tespitinde vergi beyanı, meslek odasına gelir beyanı, meslek odasının ortalama kazanç yazısı dikkate alınması gerektiğinden davacılardan …’nin mali müşavir olması ve kaza tarihi itibarıyla gelir durumunun araştırılmasının gerekmesi nedeniyle Ankara Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odasına, ilgili SGK’ya yazılar yazıldığı, elde edilen veriler dikkate alınarak tanzim edilen 30/07/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının oda’dan bildirilen yıllık net ücreti, yıllık gelir vergisi beyanı ile SGK geliri toplandığında kaza tarihindeki aylık gelirinin 9.469,77-TL olarak belirlendiği, bu ücrete esas olarak maluliyet raporu ve TRH-2010 yaşam tablosu (progresif rant yöntemi) bilirkişi tarafından eldeki somut olaya uygulandığında davacının geçici iş göremezlik ödeneği tenzil edildiğinde 169.381,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 798.833,62-TL kalıcı iş göremezlik tazminatını (sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri dahilinde sınırlı olmak üzere) davalılardan talep hakkının bulunduğu, diğer taraftan davacılardan …’nin asgari ücret üzerinde bir geliri bulunmadığından gelir durumu ve maluliyet raporu ve TRH-2010 yaşam tablosu (progresif rant yöntemi) bilirkişi tarafından eldeki somut olaya uygulandığında 5.835,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 319.293,33-TL kalıcı iş göremezlik tazminatını (sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri dahilinde sınırlı olmak üzere) davalılardan talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’nin maluliyeti sebebiyle araç kullanma imkanı bulunmadığından dosyadaki belgelere göre davacının sunduğu belgelere ve tanık beyanına göre aylık 2.650,00-TL şoför dahil araç kiralama bedelinin piyasa şartlarına uygun olarak değerlendirilmesine ve maluliyet durumuna göre bilirkişi …. tarafından yapılan hesaplama neticesi 58.300,00-TL araç bedeline ilişkin zararını davalılardan tazmini talebinin yerinde olduğu, adli tıp uzmanı bilirkişi…tarafından sunulan rapora göre davacılardan Pevril’in maluliyet durumuna göre SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 9.131,00-TL, aynı rapordaki değerlendirmelere uygun bulunarak Ayten’in maluliyet durumuna göre SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 3.000,00-TL olduğunun belirtildiği tespit edilmiş, mahkememizce belirtilen bilirkişi raporlarındaki veriler ve hesaplama yöntemine itibar edilmiştir.
Davacılardan Pervil Keçeli’nin gelir durumununa ilişkin evraklar ile davacılar için yazılan ilgili SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporları, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporları ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlar incelendiğinde, davacı …’nin 169.381,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 798.833,62-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 58.300,00-TL araç bedeli, 9.130,00-TL tedavi gideri, 2.250,00-TL bakıcı giderini davalılardan talep hakkı bulunduğu, davacı …’nin ise 5.835,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 319.293,33-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 750,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi giderini davalılardan talep hakkı bulunduğu, davalılardan sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla, diğer davalıların ise haksız fiil tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği, tespit olunan bu tarihler itibarıyla kabul olunan tutarlara sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalılardan sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti ile birlikte sınırlı ve sorumlu olacağı anlaşılmışttır.
Davacıların haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, maluliyet raporları, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü malul kalan davacıların ileride yaşayacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar için 30.000,00-TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin yerinde bulunmayan manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verileceği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’nin davasının KISMEN KABULÜ ile,
169.381,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 798.833,62-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan (davalı … Sigorta yönünden ZMMS poliçe sakatlık klozu limiti 290.000,00-TL ve genişletilmiş kasko sigorta poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak ve faiz başı dava tarihinden işletilmek üzere) davalılar … ve davalı … yönünden 22.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı …’in 58.300,00-TL araç bedeli, 9.130,00-TL tedavi gideri, 2.250,00-TL bakıcı gideri toplamı 69.680‬,00-TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta yönünden ZMMS poliçesi tedavi klozu limiti 290.000,00-TL ile sınırlı olmak ve faiz başı dava tarihinden işletilmek üzere) davalılar … ve davalı … yönünden 22.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00-TL’nin davalı … ve …’den 22.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı …’nin davasının KISMEN KABULÜ ile,
5.835,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 319.293,33-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan (davalı … Sigorta yönünden ZMMS poliçe sakatlık klozu limiti 290.000,00-TL ve genişletilmiş kasko sigorta poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak ve faiz başı dava tarihinden işletilmek üzere) davalılar … ve davalı … yönünden 22.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı …’in 750,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi gideri toplamı 1.250‬,00-TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta yönünden ZMMS poliçesi tedavi klozu limiti 290.000,00-TL ile sınırlı olmak ve faiz başı dava tarihinden işletilmek üzere) davalılar … ve davalı … yönünden 22.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00-TL’nin davalı … ve …. ‘den 22.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 93.193,56-TL harçtan peşin alınan 1.485,75-TL peşin harç, 468,27-TL ıslah harcı ve 4.671,16-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 86.568,38-TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 21.574,29-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,60-TL’nin davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-a)Davacı … kendisini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 68.944,78-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 32.250,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
b)Davacı … kendisini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
c)Davacı … kendisini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 31.296,49-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
d)Davacı … kendisini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
5-a)Davalılar kendisini … için maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 19.521,95-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara ödenmesine,
b)Davalılar kendisini … için maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.750,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvurma harcı, 1.485,75-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 468,27-TL ıslah harcı, 4.671,16-TL tamamlama harcı toplamı 6.658,68-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan 779,80-TL posta ve tebligat gideri, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.029,8‬0-TL’nin kabul/red oranına göre 4.500,05-TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.074,24-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 31,60-TL’nin davacılardan alınarak davalı …’a ödenmesine, geri kalan miktarın davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır