Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2016/356 Esas
KARAR NO : 2021/43 Karar
Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunduğunu, yine aynı aracın davalı …. nezdinde Kasko Sigorta poliçesinin bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde bakıma muhtaç hale geldiğini, sürekli ve geçici iş göremezlik halinde kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL sürekli iş göremezlik , 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’nden 20.000,-TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kask ve koruyucu kıyafet giymeyen davacının müterafık kusurunun bulunduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Süleyman Demirel Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Gazi Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesine, Ankara Üniversitesi ATK’ya, Ankara SGK’ya, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ….’ye, … Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 21/02/2017 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan 11/12/2019 ve 25/06/2020 tarihli adli tıp raporları aldırılmıştır.
Bilirkişi … ve ….’dan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilince 21/12/2020 tarihinde ıslah dilekçesi gönderildiği, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı … şirketlerine ZMMS ve KASKO poliçesiyle sigortalı olan aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması ve davacının oluşan yaralanması nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS ve KASKO poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 22/12/2014-22/12/2015 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
KASKO poliçesinin incelemesinde; … plakalı aracın kasko poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 06/01/2015-28/12/2015 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, poliçe özel şartlarında ihtiyari mali mesuliyet teminatına manevi tazminat talepleri dahil edilmiş olup, manevi tazminat teminatının poliçede belirtilen İMM teminatI ile 100.000,00-TL sınırlı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 11/12/2019 tarihli ve 25/06/2010 tarihli aldırılan raporlarına göre; Davacı …’ın yaralanması neticesinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüer ve kusur bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Rapora göre;
Davalı …’ne ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı ….’ne genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in olayın meydana gelmesinde etkili olduğu,
Davacı, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı,
24.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden, 3 ay süresince geçici iş göremezlik halinde kalan davacı … için 3.652,10 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı,
Davalı …’nin hesaplanan tazminat miktarından sorumlu olduğu,
Hesaplanan tazminata; dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin uygun olduğunu rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketlerine ZMSS ve Kasko sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile davacının kullanımında olan … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, davacının sağında bulunan sigortalı aracı geçmeye çalıştığı sırada sigortalı araç sürücüsünün işaret vermeden sol tarafa manevra yapması nedeniyle bu araca çarpmamak için kısa mesafede alabileceği bir önlem bulunmadığından davacının kusurlu görülmediği, sigortalı araç sürücüsünün somut olayda tam kusurlu olacağı, dosya kapsamındaki bulunan savcılık ifadeleri ve belgelere göre davacının kask takıp takmadığı tespit edilemediğinden hesap edilecek tazminattan müterafik kusur indirim yapılmasının söz konusu olmadığı, yukarıda da detayları belirtilen sigorta poliçesi nedeniyle davalı … şirketinin henüz karşılanmayan poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Yapılan yargılama, savcılık dosyası, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; dosya kapsamında aksine bilgi-belge bulunmadığından davacının asgari ücret kadar gelir sahibi olduğu, mahkememizce aldırılan maluliyet raporlarına göre davacı …’ın yaralanması neticesinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacının gelir durumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporları, Yargıtay içtihatları ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 2.914,83-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, zira bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesi tespit edilen miktardan SGK tarafından kaza nedeniyle ödenen ve rücua tabi olan geçici işgöremezlik ödemesi olan 738,27-TL’nin mahsubunun gerektiği, kalıcı sakatlık ve bakıcı-tedavi gideri nedeniyle davalı … yönünden talep konusu edilen maddi tazminat miktarlarının maluliyet raporlarına göre yerinde olmadığı, davacı yönünden haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihi itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı … şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olacağı, kabulü gereken maddi tazminatın dava tarihi itibarıyla dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığından ve temerrüt söz konusu olmadığından sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın kasko sigortacısına karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, maluliyet durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 1.500,00-TL manevi tazminatın temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kasko poliçesini tanzim eden … Sigorta’dan tahsili gerektiği, zira poliçe özel şartlarında ihtiyari mali mesuliyet (İMM) teminatına manevi tazminat talepleri dahil edilmiş olup, manevi tazminat teminatının poliçede belirtilen İMM teminatı ile 100.000,00-TL sınırlı olarak belirlendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(Not: Her ne kadar kısa kararda kabul edilen miktar olarak 2.923,83-TL yazılması gerekirken 2.914,83-TL üzerinden karar verilmişse de HMK 304. maddesi gereği basit-rakam hatasından ibaret yazım yanlışı mahkememizce resen düzeltilerek hüküm metnine işlenmiş, buna göre hüküm düzenlenmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-2.923,83-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1.500,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 302,19-TL harçtan peşin alınan 69,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 232,85-TL harcın 153,90-TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 78,95-TL’sinin davalı ….’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 2.923,83-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş. kendisini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 938,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye ödenmesine,
7-Davalı …. kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 69,34-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 54,40-TL ıslah harcı toplamı 157,24-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 422,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, adli tıp gideri 1.124,00-TL olmak üzere toplam 2.746,50-TL’nin kabul red/oranına göre 509,18-TL’nin, 336,53-TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 172,65-TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar maddi tazminat ile kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kesin ve kapalı olmak üzere reddedilen manevi tazminat yönünden tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır