Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/342 Esas – 2022/814
T.C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/342 Esas
KARAR NO : 2022/814

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/04/2015 tarihinde müteveffa …’ın kullanmış olduğu … plakalı motosikletin arkadasın yolcu olarak bulunduğu sırada …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kontrolsüz manevra yapmasıyla kazaya sebebiyet verdiğini, dava dışı müteveffanın araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada kayarak araca çarptığını, kaza sonrası sürücünün vefat ettiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, yeniden kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kaza ile ilgili davalı … aleyhine … 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/436 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin yaşanan kazadan dolayı manevi olarak yıprandığını, müvekkili adına 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve İçişleri Bakanlığı-… Emniyet Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL Geçici İş göremezlik, 9.000,00TL Kalıcı Maluliyet olmak üzere toplam 10.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine karayolu Motorlu Araçlar ZMM(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluklarının da maddi tazminat için şahsı başına 290.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketi tarafından davacının talebi neticesinde aktüer bilirkişiye hesaplama yaptırılarak 13.377,65TL’nin 30/03/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, sorumluluğunu ödemiş olan müvekkil şirketinin de başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kusur raporu aldırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranının olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketinin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirketine sigortalı aracın kusurlu bulunması durumda sorumluğunun azami limit ve sınırlı olacağına ve davacıya yapılan ödemenin dekleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı … Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kazaya nedeniyle yargılaması devam eden … 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/436 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiği, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kazanın meydana gelmesine davacının içinde bulunduğu motosikletin sebep olduğunu, davacının kasksız olarak motosiklete bindiğini, kazaya neden olan sürücünün ehliyetinin olmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde hatır taşıması yapılması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz türüne ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faize ilişkin talebinin haksız olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin fahiş miktarda olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza günü görev yaptığı Altındağ Polis Merkezi Hizmetinde kullanılan … plakala sayılı aracın onun sevk ve idaresinde olduğunu, olay esnasında dikiz aynasından motosikleti görmediği için sinyalini vererek dönüşe geçtiğinde kazanın gerçekleştiğini, motosiklette bulunanların tehlikeli hareketler yaptığını ve ekipmanlarının olmadığını, tüm kusur ve sorumluğunun vefat eden motosiklet sürücüsünde olduğunu, olay nedeniyle kurumu tarafından 2 adet soruşturma açıldığını ve ceza tayinine mahal olmadığına dair karar verildiğini, davanın kendi yönünden reddini talep etmiştir
Yargılama devam ederken davacı vekili 15/04/2022 tarihinde gönderdiği sulh protokolü ve ibraname başlıklı feragat dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ise 02/04/2022 tarihinde verilen dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini olmadığını belirtmiştir.
Yargılama devam ederken dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … Sigorta A.Ş. yönünden davacı vekili sunduğu 08/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan ibraname ve makbuz başlıklı belgeye göre davalı ile aralarında ibraname düzenlendiğini, sulh olduklarını belirtmiş, davalı vekili de sonradan sunduğu dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla, mahkememizin 21/10/2021 tarihli 18. celsesinde bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin 2021/623 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
… Sigorta A.Ş. … Bölge Müdürlüğü’ne, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, SGK Genel Müdürlüğü’ne, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na, … Sigorta A.Ş’ye, … Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ na , … İl Emniyet Müdürlüğü Nadki Tazminat Komisyonu’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi …’dan 20/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Trafik Teknik Elemanı Bilirkişi Suzan Küçükkılavuz, Makine Mühendisi Bilirkişi İbrahim Ütebey ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan oluşan heyetten 08/08/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu davacının oluşan maluliyeti sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
… 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne 2015/436 esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile … Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/04/2021 tarihinde aldırılan raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/02/2022 tarihinde aldırılan maluliyet raporuna göre, … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Kıyasettin oğlu, 23/05/1998 doğumlu …’ın 27/04/2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasının: 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(32a…………1)A %5, Gr 1 I(1D……………20)A %24, Balthazard formülüne göre %27.8, E cetveline (yaşına) göre %22.2 (yüzdeyirmikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 19/02/2019 tarihinde aldırılan Adli Tıp raporu ile mahkememizce adli trafik uzmanı bilirkişi …’dan 20/06/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle trafik teknik elemanı bilirkişi Suzan Küçükkılavuz, makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey ve makine mühendisi Bilirkişi …’dan oluşan heyetten 08/08/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a., 67/a. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %70 oranında kusurlu olduğunu, davacının da üzerinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı Motosiklet sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini de işlemiş olmakla %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu …’ın müterafik kusur anlamında tazminattan indirim anlamındaki kusur izafesinin mahkememizin takdirince olacağını rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, mülkiyeti davalı İçişleri Bakanlığı, ( … Emniyet Müdürlüğü ) adına ait olan, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ( … ) … resmi plakalı davalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, dava dışı … yönetimindeki motosikletin karıştığı kaza nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, meydana gelen trafik kazasında davalı …’in yüzde 70 oranında, dava dışı …’ın ise yüzde 30 oranında kusurlu olduğuna dair aldırılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir, yargısal denetime elverişli 08/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının emniyette alınan ifadesinde de bildirdiği üzere motosiklet içinde kaskı ve koruyucu tertibatı olmadan bulunduğu, yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bunun dışında dava dışı motosiklet sürücüsü … ile aralarında bir akrabalık bağı bulunmadığı ve hatır amaçlı taşındığından ayrıca bu nedenle tespit edilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyada alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulunca alınan maluliyet raporunda davacının %22.2 (yüzdeyirmikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosya kapsamında incelenen belgeler ve duruşmalarda alınan beyanından da anlaşılacağı üzere tazminat davasından feragat ettiği, sadece davalılar İçişleri Bakanlığı ve … yönünden manevi tazminat için davalarına devam ettiklerini bildirdiği anlaşıldığından davacının tüm davalılara yönelik maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın davalı haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyet durumu, bu nedenle davacının ileride yaşayacağı elem ve keder, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, yukarıda belirtildiği üzere davacı hakkında tespit olunan birden fazla müterafik kusur sebep teşkil eden haller dikkate alındığında 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte haksız fiil ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;
1-Davacının tüm davalılara karşı maddi tazminat davasından feragat etmesi sebebiyle bu yönüyle açılan davanın reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.500,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar İçişleri Bakanlığı ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL mahsubu ile bakiye 4,69-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 512,325 TL’nin davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı …’ten alınarak hazineye irad kaydına,
5-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 7.500,00-TL’nin davalılar İçişleri Bakanlığı ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı İçişleri Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 7.500,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı İçişleri Bakanlığı’na ödenmesine,
7-a)Feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı İçişleri Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı İçişleri Bakanlığı’na ödenmesine,
b)Feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç ve 9,50-TL vekalet harcı toplamı 124,09-TL ile;
1.124,20-TL posta masraf gideri, 2.884,50-TL adli tıp ve hastane muayene giderleri ve 2.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.808,70-TL’nin kabul/red oranına göre 2.042,61-TL’nin davalılar İçişleri Bakanlığı ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, diğer tarafların tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022