Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/268 Esas
KARAR NO : 2021/177 Karar

2- … -…
3- … – …
Av. … – …
DAHİLİ DAVALI(… Mirasçısı) : 1- … …

Av. … -…
DAHİLİ DAVALI(… Mirasçısı) : 2-… – …
Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2008 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşı şeride geçerek … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde …’ın vefat ettiğini, müteveffanın özel bir firmada sağlık teknikeri olarak çalıştığını, anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın … Nezdinde ZMSS’nin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, anne … için 30.000,00-TL, baba … için 30.000,00-TL ve kız kardeşi … için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesinin bulunduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.03.2008 Tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, bu kaza neticesinde …’ın kullandığı aracın maliki olan ve kazanın olduğu yolcu koltuğunda oturan müvekkil …’nın oğlu …ile … ve… hayatını kaybettiğini, daha sonra …’ın mirasçılarının işbu davayı açtıklarını, müvekkili davalının oğlu …vefat ettiğinden dava mirasçı sıfatı ile müvekkiline yöneltildiğini, söz konusu davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili davalının müteveffa oğlu …kaza esnasında yolcu koltuğunda oturmakta olup söz konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde zarara uğrayan ve bu zararı canı ile ödeyenlerden birisi de kendisi olduğunu, müteveffa kusurlu olmadığı gibi maddi, manevi sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle mağdur sıfatına sahip olduğunu, söz konusu davanın öncelikle müteveffa Metahan AKYAR ve dolayısıyla mirasçıları yönünden reddi gerektiğini, müvekkil …’nın yasal mirasçı sıfatı bulunmadığından müvekkil aleyhine yöneltilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Bala İlçe Emniyet Müdürlüğüne, …’ye, Ankara SGK’ya, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Beykoz İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Haymana İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul … . Asliye Ticaret Mahkemesine, Ankara 16. İcra Dairesine, Haymana Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’dan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davalı …Ş.’ne ZMMS ile sigortalı ve Metehan Akyar’ın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu,
Davacı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 75.735,46-TL,
Davacı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 75.735,46-TL olmak üzere toplamda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 151.470,92-TL olduğu,
Davalıların hesaplanan tazminat miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu (Kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğu)
Hesaplanan tazminata; davalı … şirket açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin uygun olacağını rapor etmiştir.
Bilirkişi …’dan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacı … ve davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kesin hüküm ve davalı …Ş. tarafından yapılan ödeme nedeniyle reddinin gerektiği,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Dava, davalı … şirketine sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı ölümlü trafik kazası nedeniyle müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalan davacıların davalılara karşı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/621 esas sayılı dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 24/10/2007-24/10/2008 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 80.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyamız arasına alınan Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/621 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar … ve … tarafından eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle müteveffa …’ın vefat etmesine bağlı olarak destekten yoksun kalındığından bahisle maddi tazminat istemiyle davalı …Ş. aleyhine dava açıldığı, 1.000,00-TL maddi tazminat talep edildiği, 2008/621 esas 2009/406 karar sayılı 09/07/2009 tarihili kararı ile davanın 43.900,92-TL olarak kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi tazminat istemi incelendiğinde, davacılar … ile … tarafından açılan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve kesinleşen maddi tazminat davası nedeniyle eldeki davada adı geçen davacılar yönünden talep konusu edilen maddi tazminat isteminin HMK’nın 114. ve 115. maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer yandan davacı vekilinin manevi tazminat talebini tüm davalılar hakkında talep konusu ettiğinden ve kazaya karışan sigortalı araç hakkında ZMSS poliçesi düzenleyen davalı … şirketi hakkında 2918 sayılı KTK uyarınca manevi tazminat talep edilemeyeceğinden bu şirket hakkındaki tüm manevi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.
Kazaya karışan davalı … şirket tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki maliki olarak gözüken ve eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle vefat eden muris …mirasçıları dava sırasında sunulan veraset ilamı gözetilerek davaya dahil edilmiş, taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; davalı … şirketi tarafından sigortalanan muris Metehan Akyar’ın maliki olduğu ve davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı aracı sevk ve idare eden …’ın vefat ettiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle Ankara … . Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/232 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen bilirkişi raporunda … plaka sayılı araç sürücüsünün aracın hızını yol ve zemin durumuna göre ayarlamaması nedeniyle yolun karşı şeridine geçerek kazaya neden olduğundan asli kusurlu; müteveffanın ise emniyet kemer takmaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, müteveffanın emniyet kemeri takmamasının ancak zararın artmasına neden olan müterafik kusur teşkil ettiği, kazanın meydana gelmesine müteveffanın kusurlu bir hareketinin sebep olmadığı, niteliği itibarıyla hakimin takdiri indirim sebebi oluşturan yargılamanın her aşamasında dikkate alınabilecek bu hususun tespit edilecek manevi tazminat miktarının tayininde dikkate alınacağı, mahkememizce tespit olunan bu durum dışında kazanın oluşumuna ve ceza dosyasındaki tespitlere uygun olarak meydana gelen trafik kazasında davalı …’ın tam kusurlu olduğu kanaatine yer verilerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edildiği anlaşılmaktadır.
Müteveffanın annesi, babası ve kız kardeşi olan davacıların manevi tazminat taleplerinden meydana gelen trafik kazası nedeniyle tam kusurlu olan … plaka sayılı araç sürücüsü … ile araç maliki …mirasçıları dahili davalılar … ve …’ın sorumlu oldukları anlaşılmış olup, tazminat miktarının tayinine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, müteveffanın sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, kaza nedeniyle müteveffanın müterafik kusur durumu, davacıların meydana gelen ölüm nedeniyle yaşadıkları elem, keder, ızdırap, kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak müteveffanın annesi … ile babası …’ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 18.000,00’er TL, müteveffanın kız kardeşi …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile muris …mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacıların davalılara karşı maddi tazminat taleplerinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine,
2-A) Müteveffanın annesi … ile babası …’ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 18.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile muris …mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) Müteveffanın kız kardeşi …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile muris …mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
C) Davalı … şirketi yönünden istenilen tüm manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.278,88-TL harçtan peşin alınan 280,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.998,80-TL harcın davalılar … ile muris …mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilsen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30-TL harcın davacılar … ve …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-A)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile muris …mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacı …’a ödenmesine,
B)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile muris …mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacı …’a ödenmesine,
C)Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile muris …mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacı …’a ödenmesine,
6-A)Manevi tazminat yönünden davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş.’ye ödenmesine,
B)Maddi tazminat yönünden davalı …Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak davalı …Ş.’ye ödenmesine,

7-A)Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ya ödenmesine,

B)Maddi tazminat yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak davalı …’ya ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 280,08-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı toplamı 313,58-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan posta masrafları toplamı 636,50-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam 2.236,50-TL’nin kabul red/oranına göre 1.309,17-TL’nin davalılar … ile muris …mirasçıları … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacılar vekili Av. …, Davalı … vekili Av. …’ün yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır