Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/788 Esas – 2021/543
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/788 Esas
KARAR NO : 2021/543 Karar

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACILAR …
1-…
: 2-…
VEKİLLERİ : Av….
Av….
Av….
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı …plakalı araç sürücüsünün davacılar desteği küçük çocuk yaya …’ya çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sakatlık ve ölüm halinde 290,000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kazanın oluşumu ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmamakla da bu husustaki beyan haklarının da saklı olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Çocuk Sağlığı Hastalıkları Hematoloji Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına, Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Ankara SGK’ya müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 19/06/2018 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacı …’nun; Vücut genel çalışma gücünden %59 oranında kaybettiğini, Erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağını rapor etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulundan 30/06/2020 tarihli ve 23/12/2020 tarihli adli tıp raporları aldırılmıştır.
Rapora göre;
2008 doğumlu …’nun 02.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I (12c ……….65 )A %100
E cetveline göre % 100 (yüzdeyüznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
Kişinin yaşı dikkate alındığında, zamanla durumunda değişiklik olabileceğinden, 18 yaşından sonra tekrar muayene edilerek değerlendirilmesinin uygun olduğunu rapor etmişlerdir.
Bilirkişi İbrahim Ütebey ve Serhat Sevinç’ten 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 25.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 23/02/2015-23/02/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. İstanbul Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu Başkanlığından alınan 30/06/2020 tarihli rapora göre, 2008 doğumlu davacı …’nun 02.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Balthazard formülüne göre %100,(yüzdeyüz) olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, kişinin yaşı dikkate alındığında, zamanla durumunda değişiklik olabileceğinden, 18 yaşından sonra tekrar muayene edilerek değerlendirilmesinin uygun olduğunu rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kusur Yönünden;
Davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı otomobil sürücüsü …’ın, 2918 sayılı KTK’nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu,
Trafik bilincinden yoksun davacılar desteği 6 yaşındaki yaya çocuk …’nun bakım ve gözetiminden sorumlu olmalarına rağmen, araç trafiğinin olduğu caddeye çıkmasına engel olmayan ebeveynleri … ’nun müştereken ve müteselsilen %75 oranında kusurlu bulundukları,
Tazminat Yönünden küçük …’nun:
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
Sürekli İşgücü kaybından kaynaklanan zararının 569.012,62 TL olduğu, ancak kaza tarihi (2015 yılı) itibariyle ZMSS Poliçesi Ölüm ve Sakatlanma klozu poliçe teminat limit tutarının 290 000,00 TL olup, davacı yanın talep edebileceği tazminat tutarının 290.000.00 TL ile sınırlı olduğu,
Davacı tarafın sigorta şirketinden dava açılma tarihi olan 01.12.2015’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın davacı küçük Hatice’ye çarpması nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı otomobil sürücüsü …’ın her ne kadar seyir öncelikli Baraj Yolu üzerinde seyir halinde olsa da aracının hızını trafik, görüş mesafesi ve yol durumuna göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi ve dolayısıyla yayayı görüp korna ve fren tedbiri ile yayaya çarpmaya engel olması gerekirken, sürücünün aksine hareketle tedbirsiz ve özensiz seyri ile, solundan sağına doğru yolu yine tedbirsizce karşıya geçmeye çalışan ve de idaresindeki araca geçiş önceliği tanımayan çocuk yaya …’ya çarpmaya engel olamadığı, kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı KTK’nun madde 52/b kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, davacılar desteği trafik bilincinden yoksun yaya çocuk …’nun karşıya geçmekte olduğu Baraj Yolunun araçlara seyir öncelikli bir yol bölümü olmasından dolayı yayanın olay yeri araçlara seyir öncelikli yoldan karşıya geçmeyi tercih ettiyse de, öncelikle yolu kontrol etmesi ve yolun karşıya geçişe uygun ve güvenli olduğunu anladığı an karşıya geçmesi, aksi halde gelmekte olan …plakalı aracın yakınlığını ve hızını da dikkate alarak dikkatli ve tedbirli olarak kendi can güvenliğini sağladıktan ve trafiği de tehlikeye sokmadan karşıya geçmesi, yani önceliği sağından gelen …plakalı araca tanıması gerekirken, trafik bilincinden yoksun 6 yaşındaki çocuk yaya …’nun bu meyanda aksine hareketle yola dikkatsiz ve tedbirsizce girerek trafiği ve kendi can güvenliğini de tehlikeye atarak, sağından gelen sürücü … idaresindeki …plakalı aracın darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda %75 oranında etkili olduğu, kazaya karışan tarafların tespit olunan kusurları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın davacı küçük Hatice’ye çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 30/06/2020 tarihli rapora göre davacının sürekli özür oranının %100 olduğu, davacının kaza tarihi itibarıyla yaşı dikkate alınarak asgari ücret geliri üzerinden, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacı küçük Hatice’nin davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 290.000,00-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, dava tarihi itibarıyla zorunlu olmadığı gözetilerek davacı tarafın dava öncesi davalıyı temerrüde düşürmediğinden sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile ,
290.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (Davalının sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 19.809,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harç ve 992,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.790,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 28.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 992,00-TL ıslah harcı, 462,10-TL posta masrafı, 1.124,00-TL adli tıp gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.137,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır