Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/755
KARAR NO : 2022/967

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …

VEKİLİ : Av…
Av. ..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali ( İkale sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015

BİRLEŞEN … …

DAVACI : … – …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Takas – Mahsup nedeniyle takibi iptali
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ikale protokolünün Md. 3/1-c maddesi uyarınca gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerinin korunmaması halinde cezai şart olarak 100.000,00-Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmede davalının üstlendiği yükümlülüklerine karşın 121.000,00-USD gibi oldukça yüksek bir tutar talep ettiği, taraflar arasındaki ikale sözleşmesinden doğan ve … … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya (… K)ilişkin yargılamada davalı …’in rekabet ve gizlilik yasağına aykırı davranışlarda bulunduğu ve davacı Delta şirketinin bu kapsamda talep ve dava hakkının bulunduğunun mahkemece tespit edildiği ve gerekçeli kararda bu dava konularının ayrı bir dava konusu teşkil ettiğinin belirtildiği, zira bu durumun söz konusu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu, ayrıca taraflar arasında bu konuda bir toplantı yapıldığı ve buna ilişkin tutanaklarda da bu hususların tespit edildiği, ikale sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmü uyarınca davalıdan alacaklı olduğu 100.000,00-Euro cezai şart alacağının tahsili için … …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın söz konusu takibe itiraz etmiş olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasını açma zorluğunun hasıl olduğu, izah edilen hususlara binaen davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu hakkında alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.
Birleşen … … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacı işyerinde “Direktör/ İş Jetleri” pozizyonunda çalışmakta iken 13/08/2011 tarihindeki ikale sözleşmesi ile anlaşma yolu sonucu işine son verildiğini, davalının üstlendiği gizlilik ve rekabet etmeme hükümlülüklerine karşı ikale için 121.000,00-USD menfaat talep ettiğini, sorumluluğun yerine getirilmemesi halinde 100.000,00-USD cezai şart öngörülerek menfaat ile cezai şart arasında denge kurulmaya çalışıldığını, bütün bunlara rağmen davalının ikale sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının bu davranışları sebebiyle davalıya ödemesi gereken 121.000,00-USD’nin fesih tarihi itibarıyla ödenmemiş olan 36.000,00-USD’nin ödenmeyeceğini ve ödenen 85.000,00-USD’nin iade edilmesi gerektiğini davalıya bildirdiğini, davalının da … … ATM’de 36.000,00-USD alacağın tahsili için 2014/660 E. No’lu dosyasında dava açtığını, müvekkili şirketinde … …E. No’lu dosyasında ödenmiş olan 85.000,00-USD’nin iadesi için dava açtığını, her iki davanın … … No’lu dosyada birleştiğini, bu dava sonucu asıl davanın kabul edilip, birleşen davanın red edildiğini, şu an temyiz incelemesinde olduğunu, … … İcra Müdürlüğünün ..no’lu takip dosyasında ilamlı icra takibi yaptığını, müvekkilinin de cezai şartın ödenmesi için …. İcra Müdürlüğünün … no’lu dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itiraz etmesi üzerine … …E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davasının devam ettiğininden bahisle ilamlı icraya konu 140.500,00-TL olarak davalının alacaklı olduğunu, ancak müvekkilinin de 100.000,00-Euro cezai şarttan dolayı 338.680,00-TL alacaklı olduklarını, takas ve mahsup edildiğinde 198.180,00-TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, TBK 139/2. Maddesi gereğince çekişmeli olmasının takas edilmeye engel olmadığı belirterek , müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette çalışmakta iken, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile akdolunan 13.08.2011 tarihli İkale Protokolü uyarınca iş akdinin sonlandırıldığı ve ikale protokolü gereğince davacı şirket tarafından ödenmesi gereken bakiye alacağın tahsili için açılan dava sonunda … … Asliye Ticaret Mahkemesince 20.05.2015 tarihinde davacı şirketin ikale protokolü gereğince ödeme yapması gerektiği yönünde karar verilmesini üzerine davacı şirket tarafından ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 07.10.2015 tarihinde müvekkiline tebliği üzerine süresinde ödeme emrine itiraz edildiği, bu suretle icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirket tarafından açılan bu davada müvekkilinin akdolunan ikale sözleşmesine aykırı şekilde davacı şirketin ticari sırlarını, gizli kalması gereken teknik ve sair bilgiyi açıklamama yükümlülüğünü ihlal ettiğinin iddia edildiğini, ancak dava dilekçesinde bu yükümlülüğün ihlal edildiğine dair belirleyici hiçbir hususun ileri sürülmediği, müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı şirketin faaliyet gösterdiği sektörde çalışmadığını , gizlilik ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden bir davranışta bulunmadığını, … … Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporlarındaki belirlemenin sadece görüş niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği ve haklı bir nedene dayanmadan menfaat sağlamaya yönelik icra takibi açılması nedeniyle davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin 100.000,00-Euro davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının takas mahsup talebinde bulunduğu alacaklardan hiç birinin muaccel olmadığını, müvekkilinin gizlilik ve rekabet yasağına aykırı davrandığına ilişkin hiç bir belgenin sunulamadığını, davacı tarafından varlığı iddia olunan zararın ispat edilemediğini, belirtip davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl davada ; davalının ikale sözleşmesine aykırı şekilde davacı şirketin ticari sırlarını, gizli kalması gereken teknik ve sair bilgiyi açıklamama yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle ceza bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptaline , birleşen davada ise; ikale sözleşmesi gereğince davalıya ödenmesi gerektiği ilama bağlanan alacağın takibe konması nedeniyle takas ve mahsup nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir.
Asıl dosyada taraf vekilleri delil olarak; Taraflar arasında yapılan 13.08.2011 tarihli ikale sözleşmesine ,…. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.ve…K sayılı dosyasına , … İcra Müdürülüğü dosyasına , tanık, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline , birleşen dosyada ise ; … … İcra müdürlüğü 2015/18757 sayılı dosyasına , …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …K dosyasına , … … dosyasına bilirkişi , tanık , keşif ve yemin deliline dayanılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı dosyasında ; 06/10/2015 tarihinde başlatılan ilamsız takibin alacaklısının …. olduğu, borçlusunun … olduğu, borcun sebebinin 100.000,00-EURO (338.680,00-TL) cezai şart alacağı olduğundan bahisle 338.680,00-TL’nin işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 07/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 08/10/2015 tarihinde takibe ve borca ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
… … no’lu takip dosyasında;31/08/2015 tarihinde başlatılan ilamlı takibin alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, dayanak ilamın “… … Asliye Ticaret Mahkemesinin …K, Sayılı ve 20/05/2015 karar tarihli kararı” olduğu, toplam 120.364,16-TL alacağın yasal faiziyle ödenmesinin talep edildiği, icra emrinin borçluya 09/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra dosyasına … Şubesine ait 11/09/2015 tarihli ve 140.500,00-TL bedelli teminat mektubu sunulduğu , tehiri icra kararı alındığı , bilahare de, davadan sonra ilamın … ce onanması üzerin dosyaya sunulan teminatı nakte çevrildiği, alacaklını alacağının tahsil ettiği anlaşılmıştır.
30/12/2009 tarihli Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesinde; davalı … in , davacı … de , Direktör / İş Jetleri olduğu ve Yıllık iş planlarının, objektiflerin, satış hedeflerinin ve gider bütçesinin hazırlanması, Yönetim kuruluna önerilen ve Yönetim Kurulu tarafından kabul edilen yıllık hedeflerin uygulanması ve başarıları için azami gayretin gösterilmesi, Bölüm içinde görev ve yetkiler için gereken koordinasyonun sağlanması, Şirket içi ticari toplantılarda bölümü temsil etmek, Şirketi şahsen veya gerektiği yerlerde Yönetim Kurulu ile birlikte veya Yönetim Kurulunun yetkilendirdiği başka bir kişi ile şirket dışında her türlü taraf ile ticari, finansal ve halkla ilişkiler amacıyla temsil etmek ….şeklinden yetkilerle çalıştığı ve taraflar arasında imzalanan 13/08/2011 tarihli ikale sözlemesiyle görevin sona erdiği anlaşılmıştır.
13.08.2011 tarihli İkale (Anlaşma ) Sözleşmesi , 2. Maddesinde; ” Taraflar personelin iş etiği ilke ve değerlerine aykırı tutum ve davranışları sonucunda karşılıklı güven kaybı sonucunda ve yine personelin 06/08/2011 tarihli yazısı nedeniyle 30/12/2009 tarihli hizmet akdinin, iş bu protokol nedeniyle sona ermiş olduğunda tam ve kesin olarak mutabıktırlar , 3.1) İKALE (ANLAŞMA) BEDELİ VE CEZAİ ŞART başlık maddesinin a-)Anlaşma Bedeli:…İşveren ile personelin yapmış olduğu mutabakat sonucu, Personele net 121.000,00-USD tutarında ödemenin, 85.000,00- USD ‘lik kısmının en geç 15/09/2011 tarihine kadar 10.000,00-USD’lik kısmının en geç 15/11/2011 tarihine kadar ve 15.000,00-USD’lik kısmının en geç 30/06/2012 tarihine kadar personelin şirkette kayıtlı banka hesabına yapılacağı konusunda taraflar mutabıktır. Yine b)Akde Muhalefet Halinde Cezai Şart: Personel hizmet akdinin tam ve kesin bir mutabakat ile sona ermiş olduğunu kabul ve beyanla, yapılan bu işlem nedeniyle işverenden her hangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmiştir……..c-)şirket bilgilerinin ifşası halinde cezai şart: Personel ikale sözleşmesi öncesinde ve/veya sonrasında; iş ve faaliyetleri ile ilgili ticari sırları, “know how'”1, sır olarak kalması gerekli teknik veya sair bilgiyi veya faaliyetler ile ilgili tarafına açıklanmış veya tarafından elde edilmiş gizli bilgiyi 3.Şahıslara hiç bir suret ve şekilde açıklamayacağını veya doğrudan veya dolaylı olarak kendi şahsi menfaati için kullanmayacağını; şirket dışına doğrudan veya dolaylı çıkarmayacağının , bütün bunların işverenin mülkiyetinde olduğunu, iş ilişkisi sırasında veya sona erdikten sonra zilyedinde bulunan tüm bilgi ve belgeleri işverene derhal vereceğini, aksi halde 3/b maddesi dışında 100.000, 00 Euro cezai Şart ödeyeceğini, şirketin zararının bu bedelin üstünde olması halinde dava hakkının saklı olduğunu kabul ve taahhüt eder. Ayrıca Borçlar Kanunun 444. Maddesi gereğince personel 1 yıl süre ile kendi hesabına rakip bir işletme açmayacağını veya rakip bir işletmede çalışmayacağını veya rakip işletme ile başka bir türden menfaat ilişkinsine girmeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde yükümlülükler içermektedir.
SGK Hizmet listesine göre, davalının 13/08/2011 tarihinde davacı şirketten (…sicil numaralı) sigorta çıkışının yapıldığı, 13/08/2011-02/03/2013 tarihleri arasında …’İN herhangi bir işyerinde sigorta kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
…. Asilye Ticaret Mahkemesi’nin…Sayılı ve 20/05/2016 tarihli kararıyla;”Yapılan yargılama sonucu taplanan delillerden kısmen farklı bilirkişiler kurulunun raporlarından; davalı işyerinde iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan davacı işçi ile davalı işveren arasında iş sözleşmesinin son bulduğu, tarafların 13/08/2011 tarihli ikale sözleşmesi imzaladığı ve personele 121.000,00-USD karşılığı TL ödeme yapacağı hükmünün bulunduğu; ikale sözleşmesinin 3.1.c. Maddesinde; şirket bilgilerinin ifşası halinde cezai şart başlığı altında rekabet yasağı koşuluna yer verildiği, davacı işçinin, ikale sözleşmesi gereğince ödenmeyen 36.000,00-USD karşılığını talep ettiği, davalı işverenin ise rekabet yasağına aykırılık nedeni ile ödenen meblağ ile vergi olarak ödediği tutarı istediği açıktır. Her iki bilirkişinin raporlarından ve dosya kapsamından davacı işçinin rekabet yasağı kapsamından davranışlarının bulunduğu tespit olunmuştur. Aynı sözleşmede düzenlenmiş olsa da rekabet yasağı ile ikale bedeli karşılıklı borçlar değildir. Bu nedenle rekabet yasağının ihlali ikale sözleşmesinin fesih hakkını vermez. Davalı işverenlerin, rekabet yasağı kapsamında talep ve dava hakkı her zaman mümkündür.” gerekçesiyle, asıl davada davacı … in davasının kısmen kabülü ile temerrüt tarihi olan 18/11/2011 tarihi itibarıyla 36.000,00-USD’nin karşılığı 65.282,40-TL’nin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Sayılı davasında; davanın reddine..” karar verilmiştir. İş bu kararın temyizi üzerin Yargıtay …. HD since onanarak kesinleşmiştir. Bu dosya yargılamasında alınan 07/07/2014 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ”…’in e mail yazışma içeriklerinde ikale sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı koşuluna aykırı davranışlarda bulunmuş olduğu, ancak söz konusu davranışların sözleşmenin fesih edilmesi hakkı tanımadığı şeklinde tespitte ,Yine 27/01/2015 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda da; “…’in ikale sözleşmesinde bulunan rekabet yasağına aykırı davranmış olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.
Davacı vekilinin sunduğu e posta yazışmalarına ait … …. Noterliğinin 16/04/2012 tarihli ve 09251- 09255 yevmiyeli tercüme evrakları ile taraf delileri toplanarak, Endüstri Yük. Müh. …ve SMMM … dan oluşturulan heyetten alınan 04/12/2019 tarihli raporda ; Dosya kapsamında yer alan “e-posta” yazışmaları, eklerinde yer alan teknik bilgiler ve diğer bilgilerin “ticari sır ve gizli bilgi” kapsamında olup olmadığının belirlenmesi hususunun, uzmanlık alanı dahil olmadığı, uçak mühendisi, pilot veya iş jetleri konusunda bilgi sahibi bir bilirkişinin kurula dahil edilerek, söz konusu bilgilerin “ticari sır ve gizli bilgi” kapsamında olup olmadığı yönünde tespitin yapılmasını mümkün olacağı belirtilmiştir.
Mevcut heyete Uçak Yüksek Mühendisi…, katılımıyla alınan 16/03/2020 tarihli raporda ise ;… …. Noterliğinin 16/04/2012 tarihli ve 09251 yevmiyeli tercüme evraklarına göre ; Steve Rogers tarafından… … … ya gönderilen 20/02/2012 tarihli mailde;”Birleşik Krallık çıkışlı bu 400XP’nin şartname ve resimleri ektedir. Fiyatlandırma hakkında sana geri dönüş yapıcağız. Bunun komisyonlarda dahil olmak üzere alıcının bütçesi içinde olduğundan oldukça eminiz” denildiği, yine … …. Noterliğinin 16/04/2012 tarihli ve 09252 yevmiyeli tercüme evraklarında ; … adresinden … gönderilen 24/02/2012 tarihli mailde; “Talep Şartnamesi ektedir. Uçak Avrupa’dadır.yEUOPS vs uyumludur” denildiği, Robotham ve Antony Rivolta’ya gönderilen 24/02/2012 tarihli mailde; “Talep ettiğiniz üzere ektedir. 9 95M teklifetmeyi önerin. “denildiği ; … 43. Noterliğinin 16/04/2012 tarihli ve 09253 yevmiyeli tercüme evraklarına göre ; talep ettiğiniz üzere ektedir. 9,95M teklif etmeyi önerin.” denildiği, … 43. Noterliğinin 16/04/2012 tarihli ve 09254 yevmiyeli tercüme evraklarına göre ; … … ve c.c. Olarak … … ‘ya gönderilen 24/02/2012 tarihli mailde; “Talep ettiğiniz üzere ektedir. 9,95M teklif etmeyi önerin.” denildiği, AntonyrGaradion adresinden ….. Olarak Dion Robotham’a gönderilen 24/02/2012 tarihli mailde; “G200’ün Şartnamesi ektedir. Uçak Avrupa’dadır. EUOPS vs uyumludur” denildiği nazara alındığında ,davalı …’in ikale protokolünde yer alan 3.1-c maddesine uygun olarak hareket etmediği, ve 3.1-c maddesine göre cezai şart miktarının 100.000,00 Avro olarak belirlendiği, bu tutarın 02.10.2015 takip tarihinde Türk Lirasına çevrilen bedelinin 338.680,00 TL’ye tekabül ettiği, yine davalı işçinin ikale protokolünün 3.1-c maddesine aykırı davrandığının ve cezai şartın oluştuğunun kabulü durumunda, cezai şart tutarının hakkaniyet indirimine tabi tutulabileceği, bu yöndeki nitelendirmenin ve uygulanacak indirim miktarının takdirinin sayın Mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine heyete hesap bilirkişisi eklenerek oluşan yeni heyetten alınan 22.04.2021 tarihli raporda da ; Birleşen dosyada, Alacaklı vekilince 20/04/2017 tarihinde,19/04/2017 tarihli talep uyarınca… Hukuk Dairesinin onama ilamı sunularak dosya güncel borç hesabının yapılması, teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile bakiye alacak bulunması halinde teminat mektubu veren bankaya 89/1haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünce 21/04/2017 tarihinde talebin kabulü ile takas mahsup talebinin reddine, teminatın paraya çevrilmesine, aynı bankaya bakiye borç için 89/1 haciz ihbarnamesi yazılmasına karar verildiği, işlemin İcra Hukuk Mahkemesine şikayeti üzerine şikayetin reddine karar verlidiği ve netice olarak alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyaya yatırılan paraların ödenmesine karar verildiği , Asıl davada ise; Davalı …’İN işten ayrıldığı tarihin 13/08/2011 tarihi olduğu, işten ayrıldığı tarihten itibaren 1 yıllık sürenin 13/08/2012 tarihinde son bulduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan, davalının mail adresinin bulunduğu, ingilizce mail yazışmalarının çevirilerinin yukarıda incelemeler bölümünde tek tek belirlendiği UÇAK SATIŞINA İLİŞKİN mail yazışma tarihlerinin 17/02/2012-24/02/2012 tarihleri arasında olduğu, davalı işçinin 13/08/2011 tarihli ikale protokolünün 3.1-c maddesine aykırı davrandığının ve cezai şartın şartlarının oluştuğunun kabulü durumunda; davacı işverenin (HMK uyarınca talebiyle bağlı kalınarak) İkale Sözleşmesinin 3.1.c. Maddesi uyarınca 100.000,00-EURO cezai şart tutarını (HMK uyarınca davacı talebiyle bağlı kalınarak 338.680,00-TL) davalıdan isteyebileceği, cezai şart tutarından takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili, e- posta yazışmalarının müvekkili tarafından gönderilmediğini müvekkilinin 2011 yılında işten ayrılması sonrasında davacı şirket ve şirketin faal olduğu sektörlerle ilgili hiçbir işlemi olmadığı, davacı şirket tarafından davaya konu icra takibine gerekçe gösterilen mail yazışmalarının tamamının 2012 yılında yapılmış olan yazışmalar olduğu, 2011 yılında işten ayrılmasında sonra şirket tarafından kendisine verilmiş tuncel….e-posta adresini “istese dahi” kullanamadığı açık olduğundan , alınan 22.04.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu’nda da müvekkilimizin işten ayrılma tarihinin 13.08.2011 olduğu, davalı tarafça verilen mail yazışmalarının ise, bundan 5 ay sonraki 17.02.2012-24.02.2012 tarihleri arasındaki yazışmalar olduğu açıkça belirtildiğinden söz konusu yazışmaların davacı şirketin kontrol ve idaresinde olan kişilerin yapmış olduğu yazışmalar olduğu belirtilerek mail yazışmalarına itirazda bulunmuştur.
Davacı vekili ise; e posta sunucu hizmetinin alındığı ve e-posta sunucusunun bulunduğu… 12/06/2012 tarih ve “Bilgilendirme” konulu “ilgili kişi:…” ye hitaplı yazısında ; “Sayın yetkili, Eski çalışanınız …, Aralık 2011 ayında, şirket çalışanımız Bağcan Baltacıoğlu’ nun …no’lu cep telefonunda arayıp, Delta’nın e-posta hesabındaki sunucusunda bulunan ve kendisinin Delta’da çalışırken kullandığı …. com adresli e-posta hesabındaki bütün eski yazışmaların silinmesini talep etmiştir. E-posta hesabını silemeyeceğimizi ve bunun mümkün olmadığını kendisine ifade ettik. Bilginize sunarım. ” şeklinde bildirimde bulunduğunu , bu yazı dikkate alındığında söz konusu yazışmaların, esasen davalının müşteriler ile haricen kurduğu iletişim üzerine müşterilerin davalının eski e-posta adresine gönderdikleri cevaplardan ibaret olduğu , davalı, işten ayrıldıktan sonra dahi kendisini halen müvekkilinin şirket çalışanıymış gibi lanse etmeye devam ettiğinden müşteriler tarafından cevap yazılarının davalı e posta adresine göndermeye devam ettiği , yazışmaların davacıya ait sunucuda bulunmasının sebebinin bu olduğu ve müvekkilinin davalının 2012 yılında gerçekleştirdiği rekabet yasağına aykırı davranışlardan haberdar olmasının da bu nedenle mümkün olduğu ileri sürülmüştür.
Mahkememizce, davalı vekilinin müvekkilinin işten ayrıldığı 20.08.2011 tarihinden itibaren e mail adresini kullanamadığı, bu nedenle , bu tarihten sonraki ticari sır teşkil eden e maillerin kendisine ait olmadığı savunması üzerine , davalının iş yerinden ayrıldıktan sonra dava konusu e mail adresine ulaşımının mümkün olmadığı yönündeki iddiası değerlendirilerek, söz konusu e mail yazışmalarının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı konusunda bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 24.11.2021 tarihli raporda ; e-posta sunucu hizmetinin alındığı ve e-posta sunucusunun bulunduğu Santek … olup , davacının “kullanıcıad…” türündeki gelen/giden elektronik postaları bu sunucuda tutulmakta olup, davaya konu e-posta adresi de “… olduğundan, bu e-posta hesabı için de yapılan tüm işlemler (gelen mail,giden mail,hesap kapatma,şifre değiştirme gibi) bu sunucu üzerinden yapılmakta ve log kayıtları (olay günlükleri) tutulmaktadır. Buradan hareketle davaya konu mail adresi ile ilgili ulaşılabilecek tüm veriler sunucunun kontrol ve idaresinin olduğu Santek Bilgisayar Elektronik Ve İletişim Sistemleri Tic.ltd.şti firmasından edinilebilecektir.”… hesabının şifresi değiştirilmişse yalnızca şifreyi bilen kişi mail hesabından posta gönderip, mail hesabına gelen postaları okuyabileceğinden davalının yeni şifreyi öğrenene kadar ilgili hesaba giriş yapamayacağı ve dolayısıyla gelen mailleri okuyamayacağı ve mail gönderemeyeceği, yine şifrenin değiştirilip değiştirilmediği , hangi tarihte değiştirildiği eposta adresine gelen emaillerin ve gönderilen e maillerin hangi IP adreslerinden gönderildiği hususlarının Elektronik Posta sunucusu firmadan celbi gerektiği belitilmiştir.
Mahkememizce… den, ilgili elektronik posta adresinin şifresinin değiştirilip değiştirilmediği , değişti ise şifrenin kim tarafından hangi tarihte belirlediği ,log kayıtları ve IP adreslerinin bildirilmesi istemi üzerine verilen cevapta; [“…com” adresindeki e-posta hesabı, 13.08.2011 tarihinde Şirket yetkililerinin talebi üzerine bizim tarafımızdan silinmiş olup bu adrese gelen e-postalar iş sürekliliğinin sağlanması amacıyla Dağıtım Listesinde (“Distribution List”) ismi ve e-posta adresi bulunan şirket yetkililerinin e-posta kutularına yönlendirilmiştir. Dağıtım Listesi 17.02.2015 tarihinde güncellenerek iptal edilmiş olup halen bu listede kayıtlı kimse yoktur.13.08.2011 tarihi itibariyle “…” adresi kullanılarak şirket içi veya şirket dışı e-posta gönderilmesi teknik olarak mümkün değildir. Hesabın silindiği 13.08.2011 tarihinden Dağıtım Listesinin iptal edildiği 17.02.2015 tarihine kadar bu adrese gönderilmiş e-postalar yetkili kişilerin e-posta adresine yönlendirilmiştir. “….” e-posta adresine gönderilen ve yetkili kişilerin e-posta adresine yönlendirilmiş bulunan 6 adet e-posta dijital ortamda incelendiğinde bu e-postalara ait Başlık (“Header”) bilgilerinde, gönderen ve alıcı e-posta sunucularının IP adresleri, e-posta mesaj kimlik numaraları (“Message |D”), log tarihleri ve saatleri ile diğer pek çok teknik kayıt bilgileri görülmektedir. Bu kayıt bilgilerine göre “…com” e-posta adresine gönderilen bu e-postalardan üçü 24.02.2012, ikisi 26.02.2012 ve biri 27.02.2012 tarihlerinde gelmiştir. Bu bilgileri orijinal kayıt dili İngilizce olarak Sayın Mahkemeye ekte arz ederiz.”] şeklinde bilgi verilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı ile istcvap edilen davacı şirket yetkilisinin , davalının ticari sır saklama yükümlülüğüne aykırı eylemlerinin yapılan toplatılarda dile getirildiği ve davalını bunu kabul ettiği beyan edilmiştir.
Bilgisayar mühendisinde bu yazınında değerlendirilerek ek rapor hazırlanması istenmiş , bilirkişice davalının iş yerinde ayrıldıktan sonra bu e posta adresinde elektronik posta görderilemeyeceği ancak gelen postaların 17.02.2015 tarihine kadar yetkili kişilerce okunabileceği bildirilmiştir.
Davalının ekonomik sosyal durumu zabıta vasıtasıyla araştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı , ikale protokolü , …. Asliye Ticaret mahkemesi dosyası kapsamı ile alınan bilirkişi raporları ,takip dosyaları, dosyamızda alınan davalının çalıştığı sektörde çalışmış bilirkişinin katılımıyla oluşturulan bilirkişi heyeti raporları , bilgisayar mühendisi bilirkişi raporu ile Santek firması yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinden; asıl dosyada ; davalının, davacı şirkette 30.12 .2009 dan 13.08.2011 yılına kadar Direktör / İş Jetleri konusunda çalıştığı , işi ve pozisyonu gereği davacı şirketin ticari sırlarına sahip olduğu , tarafların karşılıklı anlaşmalarıyla ikale protokolü kapsamında davalının iş akdinin sonlandırıldığı , kendisine 121.000 USD ödenmesi karşılığında şirketten herhangi bir talebi olmayacağının , yine iş akdinin feshinde önce yada sonra şirkete ait ticari sırları üçüncü kişilerle paylaşılması /kullanılması halinde ise 100.000 EURO ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığı , davalın kullandığı “…” adresindeki e-posta hesabının , 13.08.2011 tarihinde Şirket yetkililerinin talebi üzerine Elektronik Posta Sunucusu firma olan Santek firması tarafından silindiği ve şirket yetkililerinin talebi üzerine bu adrese gelen e-postaların iş sürekliliğinin sağlanması amacıyla Dağıtım Listesinde (“Distribution List”) ismi ve e-posta adresi bulunan şirket yetkililerinin e-posta kutularına yönlendirildiği ve 13.08.2011 tarihi itibariyle “tuncel.gunenc©deltatrade. com” adresi kullanılarak şirket içi veya şirket dışı e-posta gönderilmesini teknik olarak mümkün olmadığı davalının iş akdinin ikale sözleşmesiyle sonlanmasından önce yada sonra üçüncü kişilerle kurduğu iletişim neticesinde, bu kişilerin kendilerine bildirile bu e posta adresine yazışmalarını gönderdikleri , dosyada mevcut ingilizce orjinal metinleri ile tercümesine ilişkin belgelerde teknik bilirkişilerinde belirlediği gibi, davalını üçüncü kişiler ile davacı şirketin ticari sırlarının kullanımı niteliğinde iletişim içinde olduğu böylece davacının ticari sır saklama ve kullanmama yasağına aykırı davrandığı anlaşılmıştır. Ancak davacının iş sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarına karşın 121.000 USD ödendiği vede davalının ekonomik sosyal durumu nazara alındığında, 100.000 EURO luk ceza şartın fahiş olduğu kabul edilerek, TBK’ nun 182.maddesi son cümlesine , mahkememize tanınan hak kullanılarak takdiren %50 oranında cezada indirim yapılması gerekmiş , davacının takipte yabancı para cinsinde kararlaştırılan cezai şart takip tarihi itibariyle 338.680,00 TL ye çevirdiği , ancak TCMB efektif satış kurunun takip tarihinde 3.3242 olduğu nazar alındığından 100.000 EURO nun TL karşılığının 332.420,00 TL olduğu ve bu miktarın %50 si nin 166.520,00 TL olduğu tespit ve hesap edildiğinden bu miktar üzerinde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Yine cezai şart alacağının tazminat niteliğinde olup yargılama ile belirlendiğinden bu yöndeki taleplerin reddi gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünde ise , takas mahsup talep edilen ilamlı takipteki borcun davadan sonra ödendiğinde konusuz kaldığı , ancak dava tarihi itibariyle de TBK’ nun 139. maddesinde düzenlenen takas mahsup için iki alacağında muaccel olması şartını gerçekleşmediği , dosyamıza konu takibin ilamsız takip olduğu ve itiraz üzerine durduğu , dosyamızda alacağın yargılama konusu olduğu nazara alındığında , konusuz kalan bu davada davacının haklı olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada, Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle; … …. İcra Müdürlüğünün …4 esas sayılı dosyasında davalının 166.420,00-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
-Taraf vekillerinin icra inkar tazminat istemlerinin reddine,
2-Birleşen … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/153 esas sayılı dosyasında, davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-a)Asıl davada alınması gereken 11.368,15-TL harçtan peşin alınan 4.090,41-TL harcının mahsubu ile bakiye 7.277,74‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b)Birleşen davada alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 2.399,39-TL harcının mahsubu ile bakiye 2.318,69‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine
4-
Davacı tarafından asıl dosyada yapılan yargılama gideri olarak 27,70-TL başvuru harcı, 4.090,41-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı toplamı 4.122,21‬-TL ile,
Davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama gideri olarak 358,20-TL posta masrafı, 6.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.408,20‬-TL’nin kabul/red oranına göre 2.225,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-a)Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 25.963,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 25.963,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸