Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/494 Esas – 2021/449
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/494 Esas
KARAR NO : 2021/449 Karar

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2015
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2015 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyri halinde iken, Kalaycı Köyü girişi mevkiine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonunda bulunan bahçe duvarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, Bartın Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, talep artırım hakkı saklı kalmak üzere … geçici ve kalıcı iş göremezliği sebebiyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının soruşturma aşamasında kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını, işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı kamyonetin müvekkili şirkete 31.01.2015 – 31.01.2016 tarihleri arasında 95298820 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin 290.000,00-TL teminat sağladığını, davacının tazminat talebini Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayandırdığını, bu poliçenin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, olayda hatır taşımacılığının koşullan oluştuğunu, emniyet kemerinin takılmamasının da yasaya aykın bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere TBK 51.52. maddeleri gereğince indirim yapılması gerektiğini, yolcu sayısı bakımından istiap haddinin aşıldığını, geçici iş göremezlik halinin tedavi süreci içinde olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş.’ye, Bartın SGK’ya, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına, Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Bartın Devlet Hastanesine, Amasya CBS’ye, Doğubeyazıt CBS’ye, Bartın İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca 06/03/2020 ve 02/12/2020 tarihli adli tıp raporla aldırılmıştır.
Bilirkişi Tevfik Dinç’ten 05/09/2020 tarihli ve Bilirkişi Duygu Tokcan’dan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 09/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 31/01/2015-31/01/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan 06/03/2020 tarihli adli tıp raporuna göre; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre kişinin özür oranının %0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz …. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüer bilirkişi … ‘ten bilirkişi raporu alınmıştır.
Rapora göre;
03.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan 1966 doğumlu davacı …için 9.673,78-TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı,
Kazaya sebep olan … plakalı ticari kamyonet davalı … Sigorta A.Ş’ye 31.01.2015 başlangıç, 31.01.2016 bitiş tarihli, 95298820 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş’ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda, davacı tarafından davadan önce ihbarda bulunulmadığı ve temerrüde düşürülmediğinden, hükmedilecek tazminata dava tarihi 07.08.2015 itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağını rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketlerine ZMSS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu, davacının … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın arkadaşı olduğu, olay günü birlikte seyir halindeyken kazanın meydana geldiği, araçta müteveffanın ücretli olarak taşınmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki itirazının kabul edilmesi gerektiği, başkaca davacının müterafik kusur oluşturan bir davranışına rastlanmadığından tazminattan indirim yapılmayacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Dava dosyasında hem Çalışma Gücü…Yönetmelik ve hem de Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı maluliyet raporu aldırılmış olup, kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü….Yönetmelik hükümleri geçerli olduğundan (Bkz. Yargıtay …. HD.’nin 18/01/2021 tarih 2020/163 esas ve 2021/67 karar sayılı ilamı) mahkememizce bu rapora itibar edilerek yargılamaya devam olunmuş, davacı vekilinin de bu maluliyet raporuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporundaki miktarlar gözetilerek talep arttırım dilekçesini mahkememize sunduğu, dilekçede her iki maddi tazminat talebini kuruşlandırdığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, ceza dosyası, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı oluşan kazası sebebiyle mahkememizce itibar olunan T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre özür oranının %0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, böylece davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verileceği ,davacının asgari ücreti düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları ile ilk aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 9.673,78-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, ancak yukarıda belirtildiği gibi bu tutar üzerinden hakimin takdirine bağlı yapılan hatır taşıması indirimi (yüzde 20) nedeniyle davacının davalıdan 7.739,02-TL talep edebileceği, bu indirime bağlı olarak reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), dava öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen tutara dava tarihi itibarıyla ve sigortalı aracın cinsi-kullanım amacı dikkate alınarak yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-7.739,02-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 660,82-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harç ve 54,40-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 578,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı ve 54,40-TL ıslah harcı toplamı 113,90-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 184,00-TL posta masrafları, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 800,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.284,00-TL’nin kabul/red oranına göre 2.283,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır