Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/409 Esas – 2022/1027
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı …’a ait eşyaların bulunduğu … adresindeki işyeri için 20.08.2014-20.08.2015 tarihleri arasını kapsayan Yangın Sigorta Poliçesi düzenlediğini, 02.02.2015 tarihinde sigortalı işyerinin yanında bulunan davalılardan … … Ltd. Şti. ne ait işyerinin çatısında kaynak çalışması yapan diğer davalılar …’nın işyerinin atermit çatı kaplamasını tutuşturduğunu ve sigortalı eşyalarda zarar meydana geldiğini, İtfaiye ve ekspertiz raporunda yangının çatıdan başladığının, çatıdan yanar vaziyette düşen parçaların eşyaları tutuşturduğunun, … … Ltd. Şti.nin işyerinin çatısında kaynak işi yapıldığının ve çıkan kaynak kıvılcımlarının sigortalı işyerinin çatı kaplamasını tutuşturduğunun tespiti yapıldığını, davalı … … Ltd. Şti. ile haksız fiili gerçekleştiren diğer davalıların meydana gelen yangın hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin işyerindeki 30.000,00 TL tutarında hasar bedelini 07.04.2015 tarihinde ödediğini, müvekkilinin, Poliçe Genel Şartları ve TTK’nun 1472.maddesi uyarınca ödenen tazminattan dolayı sigortalıya halef olarak bu hasara sebep olan kişiye zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına sahip olduğunu belirterek, alacağın tahsili için … 9.İcra Müdürlüğünün 2015/10817 esas sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay ile müvekkilleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, haksız fiillerdeki sorumluluk için yasaların aradığı şartların gerçekleşmediğini, söz konusu yangının müvekkillerinin fiil ve hareketinden meydana gelmediğini, müvekkillerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, yangın anında ve sonrasında gelişen olaylar ile tutulan tutanakların dava dilekçesindeki iddiaları doğrulamadığını, itfaiye raporunda yer almayan ancak sanki itfaiye tutanağında yazan beyanlar olarak belirtilen ifadelerin kabul edilemez olduğunu, söz konusu yangının çıktığı işyerinin de bulunduğu bölgedeki işyerlerinin her birinin sırt sırta ve yan yana bitişik nizam olmak üzere yaklaşık 10-12 dükkanın bir blok olarak sıralandığını, 10-12 dükkanın girişleri önlerindeki sokağa, bu dükkanlara sırt sırta olan bitişik nizamda 10-12 dükkanın girişlerinin de önlerindeki sokağa baktığını, aralarında ve arkalarında boşluk bulunmadığını, dükkanların uzunlamasına 100 metre ve enlemesine 50 metre mesafe bulunduğunu, dükkanların birleşim yerlerinde çatının görünmediğini, dükkanların yan ve arka cephelerden bitişik olması nedeniyle çatıya dıştan merdiven dayamak suretiyle çıkmanın mümkün olmadığını, çatı malzemesinin atermit (beton karışımlı ondulin malzeme olduğunu, bu malzemenin kaynaklı olmadığını, bilakis vidalı olarak betona monteli olduğunu, çatıda çelik aksam olmadığından çatıda kaynak yapılmasının da mümkün olmadığını, dolayısı ile müvekkilinin çatıda kaynak yapmalarını gerektiren bir durum olmadığını, olayın müvekkillerinin dükkana yerleşmediği, taşınmakta olduğu, faaliyette olmadığı bir zamanda meydana geldiğini, olay günü müvekkili davalıların taşınma ve yerleşme işlemi yaptıklarını, dükkanın önündeki açık alanda PVC su bağlantısı yaptıklarını, çalışma yapılan alanla olay yeri arasında 30-35 metre doğrusal mesafe bulunduğunu, ayrıca kaynak işi yapılmadığını, bu hususun tanık Yaşar Kaymaz’ın ifadesinde mevcut olduğunu, yangının çıktığı işyerine her iki taraftan arka ve yanlardan bitişik en az 5-6 dükkanın kaynak işi yapan atölyeler olduğunu, tanık ifadelerinin çelişkili ve muallak olduğunu, itfaiye raporunda somut ve belgeli hiçbir değer tespiti bulunmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte zarar ve ziyan miktarını da kabul etmediklerini, zararla ilgili belgelerin ibraz edilmediğini, tüm belgeler ve kayıtlar yandı ise hangi verilerle eşya tespiti yapıldığını, işyerinin muhasebe ve büro adresinin depo mu? olduğunu, Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle davanın husumet yönünden reddini, davalılara atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın üç davalı yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemiyle yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Davacı ile dava dışı … arasında 19.08.2014 tarihinde düzenlenmiş 200200016215251 numaralı “Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi” ile 20.08.2014-20.08.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Yangın Sigorta Poliçes, mevcuttur. Davacı tarafından sigortalısı … ‘a 07.04.2015 tarihinde 30.000,00 TL ödenmiştir.
Dava konusu olayda ihtilaf davacının ödediği sigorta tazminatını davalılara rücu hakkının olup olmadığı yönündedir.
TTK m.1472’ye göre; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Davacının rücu hakkının olabilmesi için davalı/ların ortaya çıkan zarara fiilleri sebebiyle neden olması gerekir.
Davalılar yangına kendilerinin sebep olmadığını savunmuştur.
Deliller:
1-… 9. İcra Müdürlüğünün 2015/11816 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine 01/06/2015 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 30.000,00 TL asıl alacak, 474,66TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 30.474 ,66 TL istendiği davacıya ait iş yerine sigortalı olan işyerinde 03.02.2015 tarihinde çıkan yangın neticesinde ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı …’ ya 18/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı … …. Ltdi. Şti’ ye çıkarılan tebligatın iade edildiği, davalılar vekilinin 23/06/2015 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
2-17.02.2015 Tarihli İtfaiye Yangın Raporu: Olayın meydana geldiği tarih/saatin 02.02.2015 – 14.52 olarak tespit edildiği, yanan yerin kullanım amacının depo olduğu, olay yerine varıldığında işyerinin bahçe kapısı ve ana giriş kapılarının kapalı ve işyerinin tamamen alevli yanar vaziyette olduğu görülmüş olup, bahçe kapısının asma kilitleri ile ana giriş kapılarının yangına müdahale amacıyla ekip tarafından kırılarak açıldığı, depoda … Nakliyat’ın 1996-2012 yılları arasına ait muhasebe (her türlü muhasebe evrağı sayılmıştır) evraklarının yandığı, bilgilerine yer verilmiştir. Depoda yanan diğer malzemelerin dökümü kapsamında dava dışı Tülin Belet’e ait 125 kalemde sınıflandırılmış muhtelif kullanılmış ev eşyasının bulunduğu belirtilmiştir. … Nakliyat’ın sol cephe bitişiğinde bulunan 49 no’lu Hasan Yurtoğlu’na ait Ahmet Özcan ve …’ın işlettiği, Çalışkan Hidrolik isimli işyerinin duvarlarında yaklaşık 12 mt çatlak oluştuğu, 10 m2 genişliğinde eternit çatısının dökülerek hasar gördüğü, … Nakliyat’ın arka cephe bitişiğinde bulunan 1.sokak 18 nolu Tülay Korkmaz’a ait Hüseyin Akçay’a ait … Grup Çelik isimli işyerinin duvarlarında çatlak ve çatısında hasar oluştuğu belirtilmiştir.
Çıkış sebebi bölümünde; işyerinin tek katlı yaklaşık 420 m2 olduğu, çatısının eternit kaplı, eşya konulan çeşitli ebatlarda odaların zeminden tavana kadar demir profil ile 3 kat şeklinde bölünmüş 63 odadan ibaret olduğu, 3 adet sigortanın kapalı olduğu, 2 adet fare sensörünün prizde takılı olduğu, yangın kamera kayıtlarından da anlaşıldığı üzere elektrik tesisatların yanmanın olmadığı, yangın sonrası yandığının tespit edildiği, yangın yoğunluğunun işyerinin sol dip köşesinde tavan arasında başladığının anlaşıldığı, bu kısımda herhangi bir elektrik tesisatının veya yangın çıkartacak başka bir unsurun bulunmadığının tespit edildiği, arka cepheleri tek duvar ile bitişik çatıları eternit ile ayrılan … … Ltd. Şti. isimli işyerinin çatı arka sol köşesi ile … Grup isimli işyerinin çatı arka sağ köşesinin birleştiği noktada yangının kendilerince bilinmeyen bir unsurdan kaynaklandığı kanaatinde oldukları bilgilerine yer verilmiştir.
3-Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 E.sayılı dosyası: Sanıklar … aleyhine açılan davada sanıkların atılı Suçu işlediklerine ilişkin kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmiştir.
Ceza yargılamasında tanık olarak dilenen tanık …, Polis Merkez Amirliğindeki “Bilgi Alma Tutanağı’nda, …’ın ön kısmında birilerinin aralarında kaynak yaptıklarını ve kaynak kıvılcımlarının aşağı düşmüş olabileceğini beyan etmişken, bu defa, kaynak yapan birini görmediğini, sadece dükkanın önünde konuşan kişilerin yangının kaynak yaparken kaynak cürufu düşmüş olabilir dediklerini duyduğunu, yangının nereden çıktığını bilmediğini, konuşan kişileri tanımadığını beyan etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Depoda iki koridor halindeki odacıkların içerisinde bulunan eşyaların tümünün ve elektrik panosunun yandığı, eternit çatının oturtulduğu kirişlerin yangının etkisiyle sehim yaparak düştükleri, yanan işyerinin elektrik projesinin ibraz edilmediği, ibraz edilen güvenlik kamerası yerleşim planına göre 2 adet kameranın iş yerinin dış kısmındaki konteyner büro ve Turkuvaz nakliye aracını, diğer iki kameranın ise raf odaların yer aldığı koridor kısmında olduğu, görüş açısı olarak da yanan
4-Bilirkişi raporu: Mahkememizce deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda; V.5. Olayın meydana gelişine ilişkin olarak gerek Polis Merkez Amirliği’nce düzenlenen “Bilgi Alma Tutanak”larında, gerek İtfaiye Yangın Raporu”nda ve gerekse Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/156 E.sayılı dosyasındaki yargılama sırasındaki tanık beyanları ile CD görüntüleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda yangına kaynak arkından çıkan kıvılcımların neden olduğu hususunda net ve kesin bir tespit yapılabilmiş değildir. Kaldı ki, yangının meydana geldiği sırada davalılarca çatıda kaynak işi yapıldığı hususunda kesin bir kanıt bulunmamaktadır. Ayrıca, CD görüntülerinde yangının başlama saati ile yangının ihbar saati ve müdahale saatleri örtüşmemektedir. Kayıt cihazının saatinin normal zamanın ilerisinde olduğu savunulmuş ise de, bu konuda yapılmış bir tespit bulunmamaktadır…Yukarıda izah edilen teknik değerlendirmeler sonucunda davalıların çıkan yangından sorumlu olmadıkları kanaati tarafımızda hâsıl olmuştur.” şeklinde mütalaa da bulunmuşlardır.
6098 sayılı TBK nun 74. Maddesine göre; Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.
Somut olayda, davalıların yangına sebebiyet verdiğine ilişkin kesin bir delil bulunamamıştır. Ceza Mahkemesinden verilen kararın gerekçesinde olay günü … şirketinde kaynak yapılmadığı, sanıkların suçlanmasının tanık …’ın yangın sırasında oluşan kalabalığın konuşmalarını aktarması, bilgi ve görgüsünün olmaması , bu konuda başkaca bir delilinde olamaması, alınan bilirkişi raporu ile de olayın kaynaktan kaynaklanabileceğine ilişkin kesin bir tespitin bulunmaması sebebi ile yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sy nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Davalılara isnat edilen eylem haksız fiildir. 6098 sayılı TBK m. 49 : «Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Davalılar … hakkında haksız fiil faili oldukları, davalı … …Ltd Şti’nin de bina maliki olması ve adam çalıştıran olarak hukuki sorumluluğu olduğu gerekçesiyle dava açılmış ise de, Sigortalı iş yerinde meydana gelen yangının davalılar tarafından çıkarıldığına ilişkin delil bulunmadığından, bina sahibinin de TBK nun 49. Maddesindeki yasal şartların oluşmaması sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmasında kötüniyeti ispat edilemediğinden davalılar yararına kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 368,07 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 27,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 395,77 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 315,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalıların yargılama sırasında yapmış olduğu 50,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davacı/Vekili Av. … , Davalılar Vekili Av. … ‘ ın yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”