Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/399 Esas
KARAR NO : 2021/793

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …….
DAVALI : … – … …
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davalı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu suretle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı Şirket tarafından temin edilen kasko sigorta poliçesinin manevi tazminatı da içerdiğini, müvekkilinin olay tarihi itibariyle 3.135,00 TL net maaş geliri bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı yardımı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, maddi tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi limitinin üzerine çıkması halinde artan kısmın kasko sigorta poliçesi teminatından, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan, diğer davalı Anadolu Sigorta A.Ş’den ise poliçe limitleri dahilinde işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talen ve dava etmictir.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihinde Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile 100.400,00 TL olan dava değerini 300.591,66 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı … vekili 24.08.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, Esasa dair itirazlarında da Müvekkilinin aracının Anadolu … Sigorta Şirketine kasko poliçesi ile de sigortalı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerini sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin açıklamaları kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Anadolu … Sigorta Şirketi tarafından sunulan 07.07.2017 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşmasında davacıya 350.000 TL maddi tazminat ve ferilerinin toplamı olarak 465.750,00 TL nin ödemesinin yapıldığı, kaza tarihindeki ZMMS ve İMMS toplam limiti olan 380.000 TL üzerinden ibra edildiği görülmüştür. Davacı vekili 23.02.2018 tarihli celsede bu davalı hakkındaki davasından feragat ettiğinden sigorta şirketi hakkında ki dava bu dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 , 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Tazminat davalarında yetkili mahkeme HMK nın 16. Maddesinde düzenlenmiştir. Davacı ve davalının yerleşim yeri itibariyle mahkememiz yetkili değilse de davalı sigorta şirketinin Ankara İlinde Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yetki ilk itirazı reddedilerek yargılama devam olunmuştur.
Uyuşmazlık, Kusur durumu, maluliyet oranı, davacının kaza sırasındaki gelir durumunun ne olduğu ( asgari ücretin 3,133 katı gelir elde edip etmediği), sigorta şirketi tarafından dava devam ederken yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, manevi tazminat miktarının fahiş olup olmadığı noktasındadır.
01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet durumunun tespiti gerekmektedir.
Maluliyet Raporu: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, Vücut genel çalışma gücünden %68 (yüzde altmış sekiz) oranında kaybettiğini, 12 (on iki) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiş, ek rapora göre de 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili SGK tarafından belirlenen maluliyet oranları ile ATK dan alınan rapordaki maluliyet oranının farkı olduğunu belirterek rapora itiraz etmiş ise de, değerlendirme cetvelleri farklı olduğundan bu fark çelişki olarak kabul edilmemiş adli tıp kurumunun düzenlediği rapor hesaplama ve hükme esas alınmıştır.
Kusur İncelemesine İlişkin Bilirkişi raporları ve değerlendirme :
Mudurnu C. Başsavcılığı tarafından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/0972015 tarihli raporda da sürücü … ‘un 2918 sayılı KTK nun 47/c, 52/a,b ve 84/g maddelerini ihlali sebebi ile asli kusurlu olduğu, …’nun kusursuz olduğu, lastik patlamasının oluş üzerinden tali derecede etkisi olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/219 Esas sayılı dosyası için İTÜ den seçilen bilirkişilerden alınan 14/06/2016 tarihli ek raporda da davalının asli ve tam kusurlu olduğu, yol kusuru bulunmadığı, aracın ön lastiklerinin patlamasının karşıdan gelen araçla çarpışmasından kaynaklandığı, sürücünün hız ve trafik kurallara riayet etmesi halinde kazanın meydana gelmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişiler … ‘ dan alınan rapor ve ek raporlarda, davacının kusuru bulunmadığı, davalı …’ %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur raporlarında davalının viraja hızla girdiği, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği şerit ihlali yaparak davacının aracına çarptığı, ceza dosyası için hazırlanan ek raporda da lastiklerin çarpmanın tesiri ile patladığı belirtilmiştir. Davalının işleten sıfatı ile aracın bakım noksanlığından, teknik arızalarından da kusursuz sorumluluk ilkelerine göre de sorumlu olduğundan kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Aktüer Raporu: Bilirkişi Alpaslan Özaslan’ dan alınan tazminat hesaplamaları hüküm tarihine yakın olmadığından ara karar gereği yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davacının 15 yılı aşkın bir süre kitap pazarlaması işi yaptığını, 3.135 TL maaşla çalıştığını ileri sürmüş ise de davalı ücrete itiraz etmiş, SGK tarafından davacı aleyhine Mudurnu Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Koop-_İş Sendikasından ücret araştırması yapılmış benzer iş kolunda çalışan işçilerin 2015 yılı itibariyle 3.250- 4.250 TL arasında net ücret aldıkları bildirilmiştir.
Akşehir C. Başsavcılığının 2019/ 1375 soruşturma, 2019/ 1521 Karar sayılı dosyasında SGK nın …’nun tüm hizmetlerinin gerçeği yansıtmadığı, bildirimlerinin sahte olduğu, kurumu zarara uğrattığı konusunda yapılan ihbar üzerine SGK nın bildirimleri denetleme yetkisi olduğundan özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ 24 esas 2019/ 48 Karar sayılı dosyası delil olarak incelenmiş SGK tarafından … Aleyhine açılan rücen alacak davası kabul edilmiş sigortalı …’ya ödenen geçici iş görmezlik tazminatının …’tan tahsiline karar verilmiştir.
Aktüer Bilirkişi … tarafından hazırlanan rapor ve ek raporlar:
-25.05.2020 tarihli raporda alternatifli olarak hesaplama yapılmış, rapordaki hesaplamalarda dava devam ederken sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme olarak ibranamede yer alan ZMMS ve İMMS poliçe limiti olan 380.000 TL esas alınmış, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği varsayımı ile hesaplanan 483.682,70 TL den , 380.000 TL düşülerek 103.682,70 TL tazminat alacağı hesaplanmış, asgari ücretin 3,15 katı kadar gelir elde ettiğinin kabulü halinde 1.156.179,82 TL tazminattan 380.000 TL düşülerek 776.179,82 TL bakiye işgücü kaybı, 16.920,76 TL bakıcı gideri hesap edilmiştir. 10/08/2020 tarihli ek raporda ise, Sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihteki asgari ücret verileri esas alınarak yeniden değerlendirme yapıldığında davacının ödeme tarihi itibariyle zararının 309.092,44 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının karşılandığı belirtilmiştir. 08/04/2021 tarihli ek raporda Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih 2020/ 2598 Esasa 2021/ 34 K sayılı ilamı doğrultusunda muhtemel yaşam süresinin tespitinde yaşam tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmış, 2021 yılı için tespit edilen asgari asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde toplam 297.082,81 TL, asgari ücretin 3,15 katı kadar gelir elde ettiğinin kabulü halinde toplam 1.077.505,61 TL bakiye işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.12.2020 tarihli raporu doğrultusunda davacı için 1.201,50 TL bakıcı gideri belirlendiğini rapor ve beyan etmiştir. 03/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, Kaza tarihindeki emsal dosyalar için uygulanan PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde toplam 190.850,91 TL, asgari ücretin 3,15 katı kadar gelir elde ettiğinin kabulü halinde toplam 970.917,91 TL bakiye işgücü kaybı yönünden maddi tazminat , 1.201,50 TL bakıcı gideri hesabı yapılmıştır.
Tedavi gideri hesabı: 21/04/2021 tarihinde Dr. Bilirkişi … ‘ den alınan raporda SGK tarafından karşılanmayan belgeye dayalı olan 3.539,25 TL , hayatın olağan akışı gereği faturalandırılamamış tahmini tedavi gideri olarak da 5.000,00 TL olabileceği bu durumda toplam zararın 8.539,25 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
… Mahkemesinin 2017/24 Esas 2019/48 Karar sayılı dosyasındaki delillere göre davacının SGK tarafından alınan ifadesine göre … ‘e ait iş yerinde 02.10.2014 tarihinde işe başladığını, 22.05.2015 tarihine kadar fiilen çalıştığı , işverenle olan özel hukukundan dolayı kazadan sonra sigortalı gösterildiğini, resmi kayıtlarda asgari ücret gösterilmiş ise de kaza geçirdiği ay itibariyle elden 3000 TL civarı ücret aldığını beyan etmiştir. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda sigorta primine esas kazancın asgari ücret olması gerektiğine karar verilmiştir.
Akşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ 187 esas, 2020/ 355 Karar sayılı ilamına göre, SGK tarafından … aleyhine açılan alacak davasında sigortalıya ödenen 31.118,36 TL nin iadesinin talep edildiği, sigortalının 23/05/2015 tarihinden sonra işveren …’ün yanında çalışmadığı anlaşıldığından bu tarihten sonraki rapor istirahat nedeniyle geçici iş görmezlik ödemelerinin iadesine karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2015/9348 Esas ve 2017/6667 Karar sayılı ilamına göre” Davacının kazadan önce yaptığı iş ile bu işten elde ettiği gelirin, asgari ücretin üzerinde olduğuna dair, belgeye dayanan somut delil bulunmamasına, hizmet döküm cetvelinde gelirinin asgari ücret olarak gözükmesine, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, bu tutarın altındaki gelirin tazminat hesabında kullanılmaması ve belgeyle gelirin ispat edilemediği halde asgari ücretin esas alınmasına ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamaları gözetilerek; davacının işgöremezlik tazminatı hesabının, asgari ücret üzerinden yapılması ..” gerekmektedir.
Davacı aleyhine SGK tarafından açılan davalardan anlaşıldığı üzere, beyanlarında TMK nun 2. Maddesinde belirtildiği şekilde dürüst davranmadığı anlaşılmaktadır. Yanında çalıştığı iş yerinin vergi kayıtlarına göre faal durumda olmadığı anlaşılmaktadır. Asgari ücretin üzerinde geliri bulunduğu ispat edilememiştir. Bu sebeple aktüer bilirkişinin 10/08/2020 tarihli ek raporunun hakkaniyete uygun olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan tarihinde yürürlükte olan asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada yapılan ödeme ile zararının karşılandığı belirtildiğinden bu rapor hükme esas alınmıştır. Sigorta şirketinin ödediği tarihteki asgari ücrete göre davacının 309.092,44 TL zararı fazlası ile (380.000 ) karşılanmış aldığı ödemeden sonra faiz geliri elde etme imkanına kavuşmuştur. Sigorta şirketinin ödemesinden sonra alınan ek raporlarda yeni asgari ücret esas alındığından yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığı durumu ortaya çıkmıştır. Ödeme faizle güncellenmediğinden ve yeni asgari ücrete göre hesaplama yapıldığından davacının bakiye 190.850,91 TL maddi zararı hesap edilmiş ise de bu hesaplama hakkaniyete uygun görülmediğinden hükme esas alınmamış, davacının zararı karşılandığından bu konudaki tazminat talebi reddedilmiştir. Tedavi giderleri ve bakıcı masrafı için alınan raporlar yeterli görülerek bu talepleri kabul edilmiştir.
Manevi tazminatın takdirinde, Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Kaza tarihi 2015 yılı olup paranın alım gücü, maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumuna göre 20.000 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi hakkındaki dava bu dosyadan tefrik edildiğinden sigorta hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
-Maddi tazminat talebi bakımından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin üzerindeki tazminat talebi olarak davalı …’tan talep edilen 190.850,91 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
-Bakıcı gideri talebinin kabulüne, 1.201,50 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
-8.539,25 TL tedavi barınma, yeme-içme, yol masrafı gibi faturalandırılmayan, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tazminat talebinin kabulü ile kaza tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davacının manevi tazminat talebinini KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
1- Dava açılışında alınan 342,92 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 684,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.027,02 TL harcın alınması gereken 2.031,59 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.004,57 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.809,56 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 342,92 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 684,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.027,02 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 237,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.015,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 298,32 TL’sinin davalıdan tahsili gerekmekte ise de ibranamede yazılı sigorta şirketi tarafından 2100 TL masraf ödemesi nazara alınarak bu konuda davalı lehine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına
(c) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 303,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 303,50 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 273,47 TL’ sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”