Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/392 Esas – 2021/498
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/392 Esas
KARAR NO : 2021/498 Karar

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVALI …
VEKİLLERİ : Av…
Av…

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği; …, mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkını, kurulan müvekkili şirkete 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü 2005 yılında meydana gelen olay neticesinde müvekkili şirkete, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/358 esas sayılı dosyası ile Kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, iş bu yerel mahkeme ilamı Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2006/7144 esas sayılı kararı ile bozulduğu, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/589 esas sayılı mahkeme ilamı uyarınca …İcra Müdürlüğünün 2009/1890 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, toplam 5.148,18-TL müvekkili şirket tarafından 11.02.2010 tarihinde zaruri olarak alacaklı vekili hesabına ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/590 esas sayılı ilamı uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.148,18-TL’nin ödeme tarihi 11.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’ın özelleştirme kapsamına alınmasıyla beraber Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu 20 dağıtım şirketi kurulduğunu, bu firmalarının %100 hissesinin davalı …’a ait olduğunu, 24.07.2006 tarihinde davalı ile İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, kararlaştırılan hisse devri şeklindeki özelleştirme modeli uyarınca hisse devri aşamasında davacı tarafından devre esas mizan düzenlenerek, devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, bu nedenle davacının davalıdan talepte bulunamayacağını, ihale şartnamesinin 22. maddesinin d, f ve p bentleri ile 9. maddesinin 3 ve 4. bentleri uyarınca da davacının talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin Dicle EDAŞ’ın hisselerinin %100’ünün davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını, İHDS’nin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde hisse devir protokolünün tamamlanmasından önce tamamlanmış dosyaların bu kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere İHDS’nin 7.1, 7.2 ve 7.3 maddeleri uyarınca davalının açılan davaları …’a derhal bildirmesi gerektiğini, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle faiz ve ferilerin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…1. Asliye Hukuk Mahkemesine ve …Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Şükriye Altunbaşak Kirkil’den 03/02/2016 tarihli, 22/11/2016 tarihli ve 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında üçüncü kişiye ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.
…Asliye Hukuk Mahkemesine, …İcra Dairesine, …Tapu Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görülmüştür.
22/11/2016 tarihli rapora göre;
Rücu edilebilecek alacakların aşağıdaki gibi hesaplandığı,
Asıl alacak: 2.952,55 TL,
Yargılama gideri: 318,65 TL,
Vekalet ücreti: 575,00 TL
Asıl alacak için karar tarihine kadar işlemiş faiz: İcra emrinde asıl alacak için işlemiş faiz talebi olmadığı, dolayısıyla, dava dışı ilam alacaklısı tarafından işlemiş faiz talebi olmadığı için davacının icra dosyasına ödediği tutarın içinde takip tarihine kadar işlemiş herhangi bir faiz bulunmadığı görülmekle alacaklının talep etmediği ve alacaklıya ödenmeyen bir alacağın rücu mümkün olmadığından karar tarihine kadar faiz hesaplamanın mümkün olmadığını,
Davalıya rücu edilebilecek alacağın; 2.952,55 TL asıl alacak 318,65 TL yargılama gideri, 575,000 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.846,20 TL’nin rücu edilebilecek miktar olduğu, davacının …Asliye Hukuk Mah. 2005/358 E. (yeni no: 2006/589 E.) sayılı dosyasındaki yargılamayı İHDS hükümlerine uygun şekilde davalıya ihbar ettiğini ispatlayamadığı, yapılan hesaplamalar sonucunda …İcra Md. 2009/1890 E. sayılı dosyasına 11.02.2010 tarihinde ödediği tutarın 3.846,20 TL’sini davalıya rücu edebileceğini rapor etmiştir.
06/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre,
11.02.2010 ödeme tarihindeki dosya borcunun 5.823,69-TL olduğu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan 5.1480,18-TL’lik ödemede fazlalık olmadığını rapor etmiştir.
Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de; alacak, sözleşmeye dayandığından ve BK m.146 gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabi” olduğundan, zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Yanlar arasında 24.07.2006 tarihli “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” yapıldığı; davacının alacağına dayanak yaptığı kararın, kamulaştırmasız el atma olduğu ve ihtilâfın İHDS’den önce doğduğu, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/589 (bozma öncesi 2005/538 esas) E. 2009/21 K. sayılı dosyasına dayalı olarak girişilen …İcra Müdürlüğü’nün 2009/1980 sayılı takip dosyasından davacı aleyhine icra takibi yapıldığı ve 11/02/2010 tarihinde tapu kayıt maliklerine toplam 5.148.18-TL ödendiği; üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

İhtilaf, davacı tarafından üçüncü kişiye yapılan ödemenin istirdadının gerekip gerekmediği, noktasındadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanaklara yansıtılmış, deliller toplanmış, bilirkişi görüşü alınmıştır. …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/538 Esas ve 2005/397 Karar sayılı dosyasında davacı Ferit Aydın ve diğer dava arkadaşları tarafından DEDAŞ aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava açıldığı dava sonucunda DEDAŞ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek …ilçesi, … Köyünün 3,14,16,17 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarında DEDAŞ yararına irtifak hakkı tesisine karar verildiği ve kararın Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 05/10/2006 tarih, 2006/7144 Esas 2006/62005 Karar sayılı ilam ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine verilen …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/589 esas ve 2009/21 karar sayılı karar göre; davanın kısmen kabulüne, 3, 14, 16, 17 ve 19 nolu parseller bakımından davanın kabulü ile 2.952,55.-TL nin dava tarihi olan 28.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, … ili, …ilçesi, … Köyü 3 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 56.356,56 m2 lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 70 m2 lik alanın iptali ile; 56.356,56 m2 lik irtifak hakkı ile 70 m2 lik pilon yerinin davalı idare adına tesciline, … ili, …ilçesi, … Köyü 14 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 1.661,12 m2 lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 9 m2 lik alanın iptali ile; 1.661,12 m2 lik irtifak hakkı ile 9 m2 lik pilon yerinin davalı idare adına tesciline, … ili, …ilçesi, … Köyü 16 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 16.969,20 m2 lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 70 m2 lik alanın iptali ile; 16.969,20 m2 lik irtifak hakkı ile 70 m2 lik pilon yerinin davalı idare adına tesciline, … ili, …ilçesi, … Köyü 17 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 10.768,64 m2 lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 42 m2 lik alanın iptali ile; 10.764,64 m2 lik irtifak hakkı ile 42 m2 lik pilon yerinin davalı idare adına tesciline, … ili, …ilçesi, … Köyü 19 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 36.473,04 m2 lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 111 m2 lik alanın iptali ile; 36.473,04 m2 lik irtifak hakkı ile 111 m2 lik pilon yerinin davalı idare adına tesciline, şeklinde karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları celbedilmiş, davacı tarafa kararı infaz ettirmesi için müteaddit defalar süre verilmiştir.
…Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ekindeki tapu kaydından; …Asliye Hukuk Mahkemesine konu taşınmazlarda dayanak davacı lehine hüküm altına alınan irtifak hakkının tapu kaydına işlenmediği halen eski malikler adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Emsal davalarda verilen kararları istinaf üzerine inceleyen Ankara BAM …. Hukuk Dairesi 2018/625 Esas ve 2019/1063 Karar sayılı ilamında ” davacının ödediği bedelin kendi adına irtifak ve mülkiyet hakkı tesciline karar verilen taşınmaza ilişkin olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçesi ile yerel mahkeme kararını kaldırarak davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay …. Hukuk Dairesi de aynı gerekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2017/1096-2018/695 sayılı davanın reddine dair kararını 06/02/2019 tarihli 2018/3869 Esas ve 2019/881 Karar sayılı ilamı ile onamıştır.
Netice olarak …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/589 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası 2005 yılında … aleyhine açılmış ve mahkemece bozma sonrası yukarıda belirtildiği üzere verilen karar ile davalı Dedaş lehine irtifak hakkı tesisi ile taşınmazların davacı lehine tapuya tesciline karar verilmiş olup, kararın henüz kesinleşmediği ve tapu kaydına işlenmediği, davacının dayanak ilam nedeniyle dava dışı hak sahiplerine ödediği irtifak bedelini irtifak hakkı davalı şirket adına işlenmediğinden davalıdan rücuen tahsilini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 87,92-TL.harcın mahsubu ile bakiye 28,62‬-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır