Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/241 Esas – 2022/307
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/241
KARAR NO : 2022/307

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVALI :…
DAVALI :2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVALI : …VEKİLİ : Av. ….
4….
5-…
6- ….

MÜTEVEFFA
HIDIR TEBER
MİRASÇILARI :…
VEKİLİ : Av….
:8-..
9-…
10- …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2015
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. plakalı otobüsle 30.06.2014 tarihinde ….’ya seyahat etmekte iken aracın sürücüsü …. ‘in sabah 7.00 sularında Akıncılar mevkiinde uyuması sonucu bariyerlere çarparak yoldan çıkması, aracın uçarcasına 120 metre yola paralel gittikten sonra su kanalının seddine çarparak durması sonucunda ortaya çıkan kazada yaralandığını,…. ‘in tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak … sayılı soruşturma dosyası ile soruşturmasının sürdüğünü, kaza sonucunda sağ ayağında ezilmeden ve kanamadan dolayı iltihaplanma oluştuğunu,….Hastanesinde 18.9.2014 tarihinde ameliyat olduğunu, sabit iz kalacak şekilde tedavisinin tamamlandığını, ayrıca kaburgalarında oluşan kırık için tıbbi müdahale yapılmayıp ağrı kesicilerle iyileşmesi beklendiğini, davalı… firmasının taşımacı, davalı İl-Tur şirketinin araç sahibi,…’in sürücü, davalı…şirketinin bileti satın aldığı acenta, …. ZMMS sigotacısı, Euro Sigortanın Ferdi Koltuk sigortacısı, ….nın ise kasko sigortacısı ve zorunlu taşıma sigortacısı olduğunu, ileri sürerek maddi zarar olarak 572,62 TL hastane gideri, 500,00 TL yol gideri ile müvekkilinin eşinin de yaralanması sonucu 1 ay süre ile bakıcıya 1.500,00 TL yi ödemek zorunda kaldığını, yolculuk bileti bedeli 55,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.627,62 TL maddi zararın (tedavi masraflarının); tüm davalılardan olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ve davalı Varan firmasının yargılama sonunda ortaya çıkacak özensiz ve tanıtımlarda ileri sürülen özelliklerine aykırı ilgisiz ve sorumsuz davranışlarının yer alacağı hüküm özetinin ulusal düzeyde tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle yaşadığı sıkıntılar, psikolojik çöküntü ve çektiği acı ve ıstırap için 15.000,00 TL manevi tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans ) faiziyle birlikte … ve diğer davalılardan diğer davalılardan (EURO Sigorta şirketi ile… şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline , kazaya neden olan … plakalı aracın trafik kaydı üzerine devrini önleyici şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı yargılama sırasında maddi tazminat talebini 9.985,62-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Varan Otobüs İşletmeleri vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazayı yapan aracın malikinin diğer davalı … firması olduğunu, müvekkilin zararda kusuru bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin…. olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş ve haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkil şirketin maddi tazminat taleplerinden sorumluluğunun 268.000TL taşımacılık ve 268.000TL trafik poliçe limitlerinin aşılmasından sonra doğacağını, davacı yanın taleplerinin … kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı yanın dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle: 30/06/2014 tarihli trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete, 28/03/2014-2015 vadeli 6081516 poliçe ile kararyolu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe şartları çerçevesinde daimi sakatlık teminatının kişi başı 175.000TL ile sınır olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilen teminatın koltuk başına verilmekte olup davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespiti gerektiğini, davacının daimi sakatlığının usulünce belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle: Sorumlu oldukları zorunlu mali sorumluluk poliçesi gereğince sadece limit dahilinde destekten yoksun kalanlara tazminat ödeme yükümlülüğü olduğunu, ayrıca … adına Taşıma Sigortası olduğu için kendilerinin 2. Derecede sorumlu olduklarını, maluliyetin … tarafından tespiti sonrası tazminat sorumluluklarının olup olmadığının anlaşılacağını, tedavi giderlerinden …’nın sorumlu olduğunu ve davanın ihbarının gerektiğini, … tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, başvuru olmadığı için faiz yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığını ve dava tarihi itibariyle talepte bulunulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı daval…’nin davacıya bilet satan acenta, davalı ….nin taşımacı, davalı…nin araç sahibi, davalı şahısların mirasbırakanı…in aracın sürücüsü, … Şirketinin ZMSS poliçesi düzenleyen şirket, davalı … Şirketinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi düzenleyen şirket, daval… Şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenleyen şirket olduğu… plakalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle otobüste yolcu olarak bulunan davacı tarafından davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Müzekkere cevapları, sigorta poliçesi, hastane raporları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konusu kazaya karışan … plakalı araçla ilgili ZMMS poliçesinin incelenmesinde, … plaka sayılı otobüs için davalı … Şirketi nezdinde 28/02/2014-28/02/2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olup, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 268.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konusu kazaya karışan … plakalı araçla ilgili Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin incelenmesinde,… plaka sayılı otobüs için davalı…. Şirketi nezdinde 28/03/2014-28/03/2015 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olup, kişi başına ölüm/daimi sakatlık bedelinin 175.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konusu kazaya karışan … plakalı araçla ilgili Genişletilmiş Kasko poliçesinin incelenmesinde… plaka sayılı otobüs için davalı …. nezdinde 04/03/2014-04/03/2015 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında sigortalı olup, artan mali sorumluluk sigortası kapsamında aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmın poliçede yazılı teminatlar dahilinde teminatlar dahilinde olduğu, ayrıca kasko şirketinin manevi tazminat taleplerini 2.500.000-TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına aldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 29/05/2017 tarihli H…maluliyet raporunda özetle; “…’in dosyasının incelenmesi ve …Dalı tarafından yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda 30.06.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle PTSB geliştiği dikkate alınarak;
1- 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla meslek grup numarası bildirilmediğinden grup numarası 1 (bir) alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında;
– Travma Sonrası Stres Bozukluğu ve depresyon nedeniyle;
Gr1……….. I(16-A-a………. 4S)A…… 9449 olduğu, ancak şiddeti orta olarak belirtildiğinden takdiren oranlama yapıldığında (2/3) %33 olduğu,
– Yaşına (69) göre (E cetveli) %42 (yüzdekirkiki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42 (yüzdekirkiki) olduğu” rapor edilmiştir.
Mahkememizce 04/15/2019 tarihli …. Dairesinden aldırılan maluliyet raporunda özetle; “Kişinin 2013 yılında geçirdiği kafa travması ve varsa uğradığı diğer kazalara ilişkin grafileri, beyin BT’leri, yatış evrakı, ameliyat raporları, dava konusu olay olay tarihli beyin BT, MR tetkiki, grafileri, dosya konusu sağlık şikayetleri ile ilgili tüm BT, MR ve grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), tüm tıbbi evrakını, yatış dosyaları ve ameliyat raporlarının, bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi radyoloji biriminde yeni çekilmiş el bileği ve diz grafilerini içeren dava dosyası ile birlikte muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği,
Mevcut tıbbi belgelere göre;
…..n 30.06.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde yaralanma tanımlanmamış olduğundan sürekli malüliyet ve iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı” beyan edilmiştir.
İtiraz üzerine 23/04/2020 tarihli….aldırılan EK maluliyet raporunda özetle; “Kişide olay tarihi öncesinde kafa kemiklerinde kırık ve beyin kanaması olduğu, olay tarihinde ağrı şikayeti olduğu dışında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı,
Hacetepe Üniversitesi Hastanesinin 29.05.2017 tarih, 1394 sayılı raporunda; kişinin geçiridği kafa travmasının olay tarihinde geliştiği kabul edilerek 2016 tarihinden önce tedavi gördüğü ruhsal şikayetlerine yönelik malüliyetine ilişkin mütalaa düzenlenmiş olduğu, halihazırda kişinin ruhsal şikayetlerinin remisyonda olduğu,
Mevcut tıbbi belgelere göre;
Mustafa kızı, 1944 doğumlu …’in 30.06.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde yaralanma tanımlanmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz ….K,).
…… Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 10/03/2016 tarihli Kusur raporunda özetle; ” 30/06/2014 günü saat 07:00 sıralarında, sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüs ile … otoyolunu takiben İstanbul istikametinden…. istikametine seyri sırasında olay mahalli 374200 km.’ye geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip seyrine göre sağdan yol dışı kalarak toprak alan kısımda bulunan su kanalına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Kaza, meskun mahal dışında, 10.50 metre genişliğinde, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, tek yönlü bölünmüş yolda, açık havada, kuru zeminde, gündüz meydana gelmiştir.
Olay sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü …in K.T.K’nun 52/1-B maddesini ihlal ettiği bildirilmiştir.
Mevcut olayla ilgili olarak …Başsavcılığı’nın 06/11/2014 – tarihli yeri krokisi yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetçe aşağıdaki şekilde rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre;
– Sürücü … yönetimindeki otobüs ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde,
yola gereken dikkatini vermeyip, dikkatsiz ve dalgın seyrederek sevk ve idare hatasıyla aracının
direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışı kalması sonucu meydana gelen ve sebep olduğu olayda,
dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle sürücü …’in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.

24/09/2020 tarihli Doktor Bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1-Dava….i’nden satın aldığı biletle, davalı….’nin taşımacı, ….nin işleten ve … sürücü olduğu, … plakalı otobüsle 30.06.2014 günü …’ya seyahat etmekte iken, otobüsün Akıncılar mevkiinde yoldan çıkması sonucu ortaya çıkan kazada yaralanmıştır.
2-… sol el ve diz ağrısı nedeniyle, ilk müdahalesi yapıldıktan sonra tedavisine evinde devam edilmesi için taburcu edilmiştir. …nde 18.09.2014 tarihinde sağ ayağındaki enfekte yaraya debridman yapılmıştır.
3… tarafından yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 30.06.2014 – tarihli trafik kazası nedeniyle posttravmatik stres bozukluğu geliştiği dikkate alınarak, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının 042 (yüzdekırkiki) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olduğu kanaati bildirilmiştir.
4-….vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu, 30.05.2017 tarihli tıibbi mütealada, davalının ….. Dalı’nın 29.5.2017 tarih 78663745/1394 sayılı kurul raporunda bildirilen orana gerekçe gösterilen psikiyatrik bozukluğunun henüz sürekli sakatlık vasfı taşımaması nedeniyle değerlendirilmeye alınmaması gerektiği savunulmuştur.
5-Şikayetlerinin devamında, yeni yapılacak muayenesiyle düzenlenecek posttravmatik stres sendromunun devam edip etmediğini, ediyorsa işlevselliğe olan etkisini gösterir ayrıntılı psikiyatri raporu ile birlikte, uygulanan tedaviye yönelik tüm tıbbi belgeleri (psikiyatri poliklinik kayıtları, reçeteler, ilaç raporları, vs) ibrazının gerekmektiği belirtilmiştir.
6) — …. Kurulu 27.02.2019 tarihli raporunda, kişinin tıbbi evrakında tanımlanan travma sonrası stres bozukluğu ile olay arasında illiyet kurulamadığı, mevcut tıbbi belgelere göre geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının malüliyetine neden olacak düzeyde olmadığından, sürekli malüliyet ve iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı mütalaa olunmuştur.
7) — …. Kurulu 27.03.2020 tarihli raporunda, … Psikiatri bölümleri tarafından muayeneleri yapılarak, tedavi ile işlevselliği tam düzelen, remisyonda travma sonrası stres bozukluğu teşhis edildiği, bu haliyle, sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
8) Davalı, bu süreçte toplam 572,62 TL. hastane gideri, 500.00 TL. yol gideri olmak üzere (bir kez …, 343 olmak üzere 6 kez …) 1.070.62 TL. harcama yaptığını, eşinin de aynı kazada yaralanması sonucu bir ay süreyle bir bakıcıdan aylık 1.500.00 TL ücretle yardım almak zorunda kaldığını, ayrıca hastanede son bulan yolculuğu için 55.00 TL bilet bedeli ödediğini, toplam 2.627,62 TL tutan bu harcamaları talep ettiğini belirtmektedir. Ayrıca adli tıp raporu için ödediği 488 TL. ücreti de istemektedir. Tespit ettiğim ve öngördüğüm sağlık harcamaları son sayfada sunduğum tabloda yer almaktadır.
Sonuç olarak, davalının geçirdiği trafik kazası sonrasında, tedavi ile işlevselliği tam düzelen, remisyonda travma sonrası stres bozukluğu teşhisi ile sürekli malüliyeti olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (altı) aya kadar uzayabileceği esas alınarak, ilgili mevzuat gereği trafik kazaları sonrasında, ortez- protez, tüm tıbbi malzeme, yol, gündelik, refakatçi giderleri gibi sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanması gerektiğini, sayın mahkemenizin dikkatine sunarak, tedavi giderlerinin toplam 9.985,62 TL. olduğu” rapor edilmiştir.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;…’in sevk ve idaresindeki …. plakalı otobüsün sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz idaresi sonucu yoldan çıkarak devrilmesi şeklinde meydana gelen mahkememizce temin edilen adli tıp kurum raporuna uygun olarak kazanın oluşumunda sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, araç sürücüsü (kazada ölmesi nedeniyle mirasçıları) işleten, acenta, taşıma şirketi olan davalılar ile davalı ZMMS ve KASKO poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporları, sigorta poliçeleri, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda belirtilen 06 VRA 56 plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacı hakkında … tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin davalılardan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamında sunulan tıbbi belgeler, fotoğraflar ve faturalar adli tıp hekimi bilirkişi tarafından incelendiğinde, davacının tedavi giderinin 9.985,00-TL olarak hesaplandığı, davalılara isabet eden kusur oranları dikkate alındığında talep arttırım dilekçesindeki talep gibi davacı yönünden talep edilen tedavi gideri nedeniyle 9.985,00-TL maddi tazminatın davalılardan…Sigorta dışındaki davalılar yönünden sigorta şirketleri dava öncesi temerrüde düşürülemediğinden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davalılar işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, sigorta şirketince yapılan ödeme miktarı, maluliyet raporları, davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacıda oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın; müteveffa sürücü… mirasçıları olan davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) ….ile İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı …. hariç) dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının davalı ferdi kaza sigorta poliçesi bulunan Euro Sigorta yönünden reddine,
Diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının KABULÜNE,
9.985,62 TL tedavi giderinin, ZMMS poliçesi bulunan davalı … taşıma sigortası poliçesi bulunan …, Taşıma Şirket… Ve müteveffa sürücü …den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte( sigorta şirketlerinin poliçelerindeki limitle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABÜLÜNE,
10.000,00 manevi tazminatın, kasko sigortacısı …. Ve müteveffa sürücü …den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( sigorta şirketlerinin poliçelerindeki limitle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 682,12-TL harçtan peşin alınan 60,21-TL harç ve 25,14-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 596,77-TL harcın DAVALILARDAN ((Davalı …) Hariç)) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın Davalılar … Ve müteveffa sürücü ….er’den MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, (….)
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalılar … Ve müteveffa sürücü …. Mirasçıları ….) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davalı…’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ….’e VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ((Davalı…) Hariç)) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-Daval…’Nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI…’ne VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 60,21 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 25,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 85,35 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK ((Davalı….. 42,64TL’si ile sınırlı-sorumlu olacak şekilde ve diğer davalılar tamamından sorumlu olacak şekilde)) DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK ücreti, 2.762,50 TL posta gideri, 1.514,06 TL İlanen Tebligat Masrafı olmak üzere toplam 5.616,26 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 4.492,36 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ((Davalı …. Hariç, Davalı …. 2.707,93TL’si ile sınırlı-sorumlu olacak şekilde ve diğer davalılar tamamından sorumlu olacak şekilde)) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı ve davalı ….vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”