Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/209
KARAR NO : 2021/827

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -….
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18.10.2011 tarihli…HES Projesi ( Eksik Kalan Sol Yamaç ve Levent Çayı ile Baraj Kısmı) Topografik ölçüm Hizmetlerine Ait Sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalının inşa edip işleteceği Çatalbahçe HES Projesi kapsamında harita alımı , haritaların güncelleştirilmesi , ana ve dizi nirengi işlerinin yapılması ,yani arazide yapılması gereken tüm topografik çalışmalar sözleşme konusunu oluşturduğu , davacının işini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiği, davacının 87.500 TL + KDV olan 103.250 TL olan bakiye alacağının ödemediğini alacağın tahsili için Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2014/9086 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı , ödeme emrinin sözleşmede taraf olarak…Enerji Üretim Ltd.Şti ünvanını kullandığından bu ünvana yönelik hazırlanıp gönderildiğini , tebliğ evrakının aynı adreste…Enerji Üretim AŞ bulunduğundan bahisle tebliğ alınmadığı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına , alacağın %20 sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri süresinde yerine getirmediğini , sözleşmedeki işe haritaların ilgili idarelerce onaylanmasının da dahil olduğunu , bu onayların sözleşmede belirtilen sürelerden çok sonra 28.06.2012 tarihinde yapıldığını , davalı şirket bu onaydan önce 01.04.2012 tarihinde Kar-map Harita İnş. Bilgi İşlem Emlak Proje müh Müş. Tur. İth.İhr San ve Tic Ltd.Şti ile Çatalbahçe Barajı Projesi isimli sözleşme imzaladığı, anılan firmaya 129.800,00 TL ödeme yaptığı, Taraflar arasındaki sözleşme 3. Maddesinde işin yaklaşık tutarının 38.500 TL +KDV olarak belirlendiğini, iş bitiminde kesin bedelin çıkarılacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında işin toplam bedeli hususunda kesin bir anlaşma bulunmadığını , dava dilekçesi ekindeki mail çıktılarının işin teslime hazır olduğunu göstermeyeceğini , temerrüt olmadığından alacağa faiz de yürütülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava eser sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara… Müdürlüğünün 2014/9086 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 13/03/2014 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 103.250,00TL asıl alacak, 14.155,15TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 117.405,15TL talep ediliği, ödeme emrinin davalıya 14/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/07/2014 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında iki ayrı sözleşme imzalanmıştır.
14/10/2011 tarihli sözleşmeye göre Yapılacak işler, Regülatör, Çökeltim Havuzu, İletim güzergahı, yükleme havuzu, cebri bor ve santrali içine alacak şekilde ;işveren tarafından verilen “Tahdit Krokisi” ( Sınırlandırma Krokisi ) sınırları içerisindeki yaklaşık 210 HA alanın 1/1000 ölçekli haritaların üretilmesidir. İş bedeli 45.000,00 TL + KDV dir.
18/10/2011 tarihinde imzalanan sözleşmede işin bedeli başlıklı 3. Maddesinde : ha bedeli 350 TL+KDV , ölçüm yapılacak alanın yaklaşık miktarı 110 ha, genel yaklaşık tutar 38.500 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin 6. Maddesinde işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 45 gün olarak kararlaştırılmıştır.
Davalı vekili de davacının sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun şekilde zamanında tamamlayamadığından müvekkili şirketin aynı işi Kar-Map Harita Ltd. Şti. isimli firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, nitekim dosyaya sundukları haritaların 1.474 ha olduğunu ve davacı tarafça yapılan haritalar ile Kar-Map Ltd. Şti. ile yapılan haritaların çakıştığını savunarak davacının işi bitirmediğini ücrete hak kazanmadığını savunmuştur.
Malatya İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 28.06.2012 tarihli harita onay belgesi yazısında toplam 43 adet haritanın onaylandığının belirtilmiştir.
Ticari Defterler:
Davacının defterleri talimatla incelenmiş : 10.09.2012 tarihinde 91 yev no ile 103.250,00 TL bedelli 33136 nolu fatura kaydı yapıldığı 2012 yılı sonunda davacı şirket defterlerinde davalı şirketin 103.250,00 TL borçlu olduğu , bu bakiye 2013 yılında, 2014 yılında ve 2014 yılında devreden bakiye olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 103.250,00 TL borçlu olduğu hesaplanan faizin 18.739,13 TL olduğu, belirlenmiştir.
Davalının ticari defterleri SMMM bilirkişi tarafından yerinde incelenmiş takibe konu faturaya rastlanmamış, sadece 2011 yılından devrederek gelen 53.100,00 TL borç kaydına rastlanmıştır. 2012 yılı muavin defter kayıtlarında dava dışı Kar- Map haritaya ait fatura ödeme ve yevmiye defteri kayıtlarına rastlanmıştır.
Tanık beyanları:
Tanık …: HNS Haritada 2007 yılından beri teknik eleman olarak çalıştığını Malatya…işine ait ilk haritalar 2009 yılında tarafından hazırlandığı ve İl Özel İdaresine onaylanmak üzere sunulduğu, onaylandığı 2012 yılında tekrar ilave harita istendiği bunlar ekipleri tarafından sahasına gidilip ölçüldüğü, tekrar haritalar paftalar tarafından yapıldığı,ve İl Özel İdaresine sunulduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ayrıntılarını bilmediği, bakiye alacakları olduğunu bildiği, alacağın sözleşmeye göre haritası düzenlenecek alanın hektarına göre belirlendiğini bildiğini belirtmiştir.
Tanık Yılmaz Erdar: Davacı şirkette 2006 yılından 2013 sonuna kadar harita teknikeri olarak çalıştığı, Çatalbahçe Barajı işinde sahada görev aldığı, taraflar arasındaki sözleşmeden haberi olmadığını , bu işe ilişkin ölçümleri 2009- 2012 yılında gerçekleştirdiklerini belirtmiştir.
Tanık: …: Davalı … Dağıtım AŞ de 2012-2015 yılları arasında Mali İşler Müdürü olarak çalıştığını , oradaki görevine gelmeden önce HNS Haritaya harita işleri verilmiş olduğu, geldiklerinde HNS Haritaya ulaşamadıkları bu nedenle işi başka birine ihale ettikleri . Kar-Map ile çalışmaya başladıkları , Kar-Map işi yapıp teslim ettiği , HNS Harita işleri zamanında tamamlayamadığı , Kar-Map işi teslim ettikten sonra HNS Harita icra gönderdiğini belirtmiştir.
Tanık Murat Başer: Malatya…Enerji HES projesinde topograf olarak görev yaptığını , saha ölçümlerinde çalıştığını , işin haritasının düzenlendiği, teslim yapıldığı, hatırladığı kadarıyla Malatya Valiliği Özel İdaresi onayı da yapıldığı ödemelerin yapılmadığını duyduğunu belirtmiştir.
Tanık …: Kendisine ait proje firması olduğunu, malatya Tohma çayı üzerinde yapılacak HES projesinin yatırımcı firması…Enerji AŞ olduğu kendi şirketi proje müellefi olduğu, Çatalbahçe Enerjiye kamulaştırma , resmi dairelerdeki onay ve işlemler için harita firması ile sözleşme yapmasını önerdikleri, çatalbahçe yetkililerinden Mehmet Telek buranın istenen haritasını HNS firmasına yaptırdıklarını belirterek kontrol edilmesini istediği, kontrol edildiğinde işe yaradığını gördükleri, ilk projede baraj olmadığı, sonra brojede değişiklik yapıldığı DSİ den izin alındığı, fizibilitesi onaylandığı ve baraj eklendiği, baraj eklenince projenin sol tarafında yeni harita çalışması yapılması gerektiğini bildirdikleri, bir ay içinde Çatalbahçe firması Kar-map tarafından hazırlanan projeyi getirdiği bununla gerekli onay ve izinleri aldıkları, ancak Valilik ÇED raporu vermeyince projeyi hayata geçiremedikleri , sonra ÇED raporu alındığı ancak lisans süresi dolduğu, Çatalbahçe teminatını geri aldığı projeyi DSİ ye iade ettiği , HNS firmasının sağ tarafla ilgili çizimleri doğru olduğu haritayı çizen HNS baraj yapılacağını bilmediğini , normalde projede baraj olmadığını, davalı devlete ihale alırken kanallı ve tünelli bir ihale aldığı yapılacak iş belli olduğundan önce haritayı çizdirdiği , baraj yapıldığında artık elektrik üretimi daha avantajlı olduğundan proje müellifi olarak firmaları DSİ ve Çatalbahçe bu fizibiliteyi onayladığı ve barajlı tesis yapılmaya karar verildiği,bu sebeple eski harita yeterli gelmediği barajlı proje için sol tarafın haritasının çizilmesi gerekli olduğu, 1/25.000 harita üzerinde yapılacak yeni harita çalışmasını göl alanlarını işaretledikleri haritasının bir ay içinde getirilmesi istendiğini Kar-Map’a bu haritanın çizdirildiğini belirtmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU- I : Harita ve Kadastro Mühendisi (Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi) Özcan Alkaya’dan alınan 08/03/2021 tarihli rapor ve ek raporda; alan hesabının davacı vekilinin 26/11/2019 tarihli dilekçesi ekinde 2012 yılında onaylanmış 37 adet 1/1000 ölçekli ve 6 adet 1/5000 ölçekli harita örneği kullanılarak alan-hacim hesabı yapıldığı harita üretimi yapılan alanın 2.333.166,45 m2 olduğu, bunun da 233 hektarlık bir alana karşılık geldiği , davacının sunduğu 233 hektarlık haritanın raporda beyaz renkle gösterildiği, davalı vekilinin 26/06/2020 tarihli dilekçesi ekinde CD içinde 78 adet 1/1000 ölçekli harita ve 12 adet 1/5000 ölçekli 1.474 hektarlık haritanın da mavi renkle gösterildiği, her iki haritanın da aynı sahaya ait olduğu, (batısında, doğusunda ve ortasında çakıştığı ) yapılan işin bedelinin KDv dahil 96.229,00 TL olduğu, Malatya İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü’nün 28/06/2012 tarihli ve M.44.0.ÎÖİ. 0.13.00.00/756.01/6317 sayılı yazısında; Malatya İli Akçadağ İlçesi…Köyünde yapılması planlanan…HES Santrali için hazırlanan halihazır haritaların kontrol edilerek onaylandığı ,onay tarihinin 28/06/2012 olmasının, dolayısıyla gecikmesinin, maillerin içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı firmadan kaynaklanmadığı düşünülerek, davacı yanın davalıya gönderdiği 12.11.2011, 28.11.2011, 01.12.2011, 03.12.2011, 05.12.2011 ve 07.12.2011tarihli maillerin içeriğinden ve tarihlerinden, davacı firmanın dava konusu işi işin bitirilmesi gereken tarih olan 13/12/2011 tarihinden önce bitirdiği tespit edilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU II :
Bilirkişi Özcan Alkaya’dan alınan ana raporda sayısallaştırılan 1/1000 lik harita sayısının 24 , 1/5000 lik harita sayısının 6 yazılması , bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda bunun maddi hata olduğu aslında 37 adet 1/1000 lik 6 adet 1/5000 lik harita üzerinde ölçüm yapıldığının , yazımda maddi hata olduğu izah edilmiş ise de rapor yeterli görülmeyerek yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, iki Harita Mühendisi bir nitelikli hesaplama uzmanından oluşan heyetten alınan 30/07/2021 tarihli raporda özetle,
Davacı … Firmasının 30/06/2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ekinde yeralan CD nin içeriğindeki 9 adet 1/1000 ölçekli Hali Hazır Haritanın Yaklaşık 133 Ha alana tekabül ettiği tespit edilmiştir. Önceki bilirkişi tarafından 2009 yılında yapılan haritaların da nazara alınmış olabileceği kanaati ile farklı bedel çıkmış bulunmaktadır. ( Ha: Hektar ) “ HNS harita firmasi tarafindan dava dosyasına sunulan CD nin icinde ki 9 adet Hali Hazır Harita Paftasının Alanı 132, 965 Ha hesaplanmış olup ; 132,965*350 = 46.537,75 + KDV olarak tespit edilmiştir.
Karmap Harita firmasının yapmış olduğu 1470 Ha hali hazır harita alanı içerisinde; HNS
Harita firmasının sunmuş olduğu 9 adet hâli hazır harita paftasinin içinde yaklaşık 133 Ha girmis olduğu gözlemlenmiş ve tespit edilmiştir.
Yapılan Kıyaslamalarda iki firmanın aynı bölgede yapmış olduğu ölçümlerde ( koordinat, yükseklik ) değerlerinin de birbirlerinden farklı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu alanda aynı bölgede onaylanmış farklı değerlere sahip Haritaların yapıldığı gözlemlenmiştir.” ( Ha: Hektar )
28.06.2012 tarihli onayın davacının üstlendiği işle ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede davacının sözleşme ile üstlendiği işin adı “İşverenin 4628 sayılı kanun çerçevesinde inşa edip işleteceği…HES projesi kapsamındaki harita alımı , haritaların güncelleştirilmesi, ana ve dizi nirengi işlerinin yapılması velhasıl arazide yapılması gereken tüm topografik çalışmaların yapılması işi olduğu”, belirtilmiştir. Bu belirlemede onay dahil işin adı belirlenmemiş olup 7. Maddede onayın yüklenici sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Bu durumda onayın işin süresi dahilinde yapılması gerekip gerekmediği hususu Sayın mahkemenin takdirindedir. Davalı tarafından davacının gecikmesine ilişkin herhangi bir uyarısına rastlanmamıştır.
Davacının onay dahil işi bitirdiği kabul edilmesi halinde davacının 18.10.2011 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı ve 28.06.2012 tarihinde onaylanmış olan haritalar içinde 2011 yılında yapıldığı anlaşılan haritalar nazara alındığında yukarıdaki hesaplamada görüleceği üzere davacının bu sözleşmeden dolayı alacağı 46.537,75 TL +KDV(8.376,80)= 54.914,55 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesinde davacının toplam 435 hektarlık alanı kapsar iş yaptığını, sözleşmede hektar başına 350.00 TL bedel kabul edilmiş olduğundan; 435x 350.00 TL = 152.250.00 TL + KDV bedeli de eklendiğinde müvekkilinin toplamda 179.655.00 TL davalı yandan alacaklı olduğu sonucuna varılacağını , ancak müvekkilinin davaya konu icra takibinde 87.500.00 TL + KDV olan toplam 103.250,00 TL bakiye alacağını talep ettiğini beyan etmiştir.
Netice olarak taraflar arasında 18.10.2011 tarihli…HES Projesi (eksik kalan sol yamaç ve levent çayı ile baraj aksı) topografik ölçüm hizmetleri işine ait sözleşmenin imzalandığı sabittir. Heyet halinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının sunduğu haritalardan bir kısmının önceki sözleşmeye ilişkin olduğu, sadece 9 adedinin bu işe ilişkin olduğu, davalının aynı yere ilişkin başka bir firmaya da aynı konuda harita çizdirdiği ancak haritaların birebir aynı olmadığı, tanık …’in beyanlarından da anlaşıldığı üzere sonradan proje değişikliği yapıldığı barajlı projeye göre yeni çizim gerektiği , davalının davacıyla yaptığı sözleşmeyi feshetmeden başka bir firmaya harita çizdirmesinin davacının yaptığı çalışmanın bedelini ödemekten kurtaramayacağı, son bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı iş karşılığında alacağının KDV dahil 54.914,55 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne 54.914,55 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takipteki 14.155,15 TL işlemiş faiz talebi bakımından ise takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan işin miktarı ve parasal karşılığının tespiti yargılama gerektirdiğinden alacağın likit (belirlenebilir) olmadığı gerekçesi ile davacının İİK nun 67/2. Maddesine dayalı olarak talep ettiği icra inkar tazminatı talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara… Müdürlüğünün 2014/9086 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 54.914,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, asıl alacağın fazlaya ilişkin isteminin ve işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yasal şartı oluşmadığından reddine,
2) Dava açılışında alınan 1.417,99 TL peşin harcın alınması gereken 3.751,21 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.333,22 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 1.417,99 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 3.825,00 TL bilirkişi ücreti, 677,95 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.530,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.119,15 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.938,89 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.125,00 TL bilirkişi ücreti, 177,82 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.302,82 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 693,44 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen 62.490,60 TL üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.923,78 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”