Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2014/775
KARAR NO : 2022/939

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. NO: …)
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – (T.C. NO: …) …
3- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilince … 10 Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1986 yılından 2003 yılına kadar … da bulunan…Çimento A.Ş. fabrikasının nakliyesini yaptığını, o zamandarda … ın fabrikanın genel müdürü olduğunu, müvekkiline ve şirketine iş verdiğini, müvekkiline ait şirketin yarısını …’ın oğlu …’a almak istediğini, müvekkilinin de bunu kabul etmeyip …’a geldiğini ve iş kurduğunu, 2004 yılında müvekkilini …’ın tekrar yanına çağırarak çimento fabrikasının nakliyesine devam etmesini istediğini ve müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, Müvekkiline …’ın gelerek oğlu …’ın …Ltd.Şti. nin…A.Ş.ye yaptığı nakliyenin %50 sini yapmasını ve yaptığı nakliye için de …Ltd.Şti. ne fatura kesmesini talep ettiğini, 2004 yılından sonra nakliyenin yarısının … ın araçları ile çekildiğini ve nakliye faturalarının kesildiğini, … Çimentonun nakliyesini 2008 yılına kadar tamamen müvekkilin hissedarı olduğu şirket tarafından yapıldığını, 2008 yılında … tan gelen talep üzerine … ile müvekkilin oğlu … inde ortak olduğu … Ltd.Şti. isimli bir taşıma nakliye şirketi kurulduğunu, müvekkilinin %40, oğlu …’in % 10 , davalı …’ ın % 50 hissedar olduğunu , müvekkilinin davalı … Ltd.Şti.nde ki hissesini oğlu …’e devretmesini 2009 yılında diğer davalı …’ın istediğini ancak bu teklifi kabul etmediğini, daha sonra oğlunun ısrarları üzerine şirketteki %40 hissesini kağıt üzerinde yapmak şartıyla oğlu …”e müvekkilinin söz konusu hisseyi geri almak şartıyla bedelsiz olarak devrettiğini, …’ın bahaneler, korku ve tehditlerle …’ in üzerinde bulunan … Ltd.Şti.ndeki %50 hisseyi devir aldığını , müvekkilinin büyük hissedarı olduğu … Nakliyat Ltd.Şti. ye ait tırlar, dorseler ve başkaca araçların, davalı …Nakliyat Şirketine aylık nakliye bedeli kullandırılması karşılığında sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, mülkiyeti müvekkilinin hakim ortağı olduğu … Nakliyat Ltd.Şti.ne ait bulunan tırlar, dorseler ve başkaca araçlar nakliye bedeli karşılığı çalıştırılmak üzere davalı firmaya teslim edildiğini, ancak taraflar arasında … Ltd.Şti. ndeki ortaklık ilişkisinin bozulduğu esnada müvekkilinin haricen hakim ortağı olduğu … Nakliyat Ltd.Şti. ne ait tırların , dorselerin parçalarının sanayide söküldüğünü ve yürüyemez hale getirilerek hurdaya ayrıldığı bilgisi edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine … Emniyet Müdürlüğüne müracaatta bulunduğunu ve kolluk kuvvetleriyle birlikte Şaşmaz Sanayiye giderek durumun tespitini yaptırdığını, yine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/43 değişik iş dosyaları ile hasar ve zarar ziyan tespitlerini ve … Nakliyat Ltd.Şti.ne ait tırların, dorselerin hali hazır durumlarının tespitlerini yaptırdığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının müvekkilinin müracaatı üzerine hazırlık soruşturması yaptığını, iddianamenin … 2. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildiğini ve …Ltd. Şti. Yetkilisi … , şirket muhasebe müdürü … , … ve diğer arkadaşları aleyhinde “nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve özel evrakta sahtecilik” suçlarından dava açıldığını ve sanıkların yargılamalarının yapıldığını, müvekkilinin %40 ortağı olduğu …Nakliyat Ltd.Şti.’nin maliki olduğu araçlardaki hisse karşılığı değerinin en az 8.000.000,- TL civarında olduğunu,yine mazot tanklarından davalılardan …’ın hisse maliki olduğu Borpet Ltd.Şti.nce alınan mazot bedelinden en az 760.000,- TL civarında alacağının olduğunu, müvekkilinin … Nak.Ltd.Şti. ortaklığından kaynaklı olarak 2008,2009,2010,2011,2012 yılları net kar payı alacağının en az 25.600.000,- TL olduğunu, müvekkilinin … Ltd.Şti.de %40 ortaklığı bulunduğunu ve şirketin itibari değerinin 8.000.000,- TL civarında ve müvekkili hisesine isabet eden tutarın 3.200.000.- TL olacağını, iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; öncelikle davalılardan … Nakliyat Ltd.Şti. nde %40 ortaklığı olduğunu tespitine, bilahare müvekkilinin hissesine isabet eden 2008-2012 faaliyet dönemlerinde toplam 25.600.000,-TL kar payı alacağının , 8.000.000,- TL araç bedellerinin , 760.000,-TL mazot alacağı tutarının, 3.200.000,- TL şirketin ticari itibari değeri nedeniyle olmak üzere en az 37.560.000,- TL zarar ve mahrum kaldığı kar ve alacaklarının tespitiyle , şimdilik 100.000,- TL kısmi eda ile zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen, alacağı yıllara göre tespitinin yapılacağı tarihlerden itibaren ve temerrüt tarihinden işleyecek bankalar tarafından ticari mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının hisselerini doğrudan kendi oğluna devrettiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tüm zararlarının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/43 D.İş. ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/43 D.İş sayılı dosyaları ile karşılandığını, müvekkilleri ile davacı arasından doğrudan hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının davayı haksiz ve kötü niyetle ikame ettiğini, iddia ederek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen davada; davalı gerçek kişiler adına olan bir kısım hisselerin iptali, davacılar adına tescili, şirketin kâr miktarının tespiti ile ödenmeyen kâr payının ve birtakım alacakların tahsili talebine ilişkindir.
Asıl davanın açıldığı ve … 10 Asliye Ticaret mahkemesi dosyasının birleştirildiği kapatılan 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2… sayılı dosyasında ; davanın temelini B.K. 18 ve devamı maddelerinde düzenlenen muvazaalı devir işleminin oluşturduğu ve bu hukuki işlemin B.K. da düzenlenmiş olduğu, davacıların ve hisse devri yapılan davalıların şahıs oldukları, davacıların kendi şahsi ve haksız fiil niteliğindeki tasarrufları nedeni ile zarara uğradıkları gerekçesi ile bu davayı açtıklarından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş , kararın davalılarca temiyizi üzerine Yargıtay … K sayılı ilamıyla; Asıl ve birleşen dava, davalı gerçek kişiler adına olan bir kısım hisselerin iptali, davacılar adına tescili, şirketin kâr miktarının tespiti ile ödenmeyen kâr payının ve birtakım alacakların tahsili talebine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’nın 4/1-a gereğince davanın ticari dava sayılacağı gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kararı sonrasında dosya kapatılan … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/180 esasına kayıt edilmiş, takipsiz bırakılıp bilahare yenilenmesi üzerine ve dosyanın mahkememize devri nedeniyle yukarıdaki 2014/775 nolu esasımıza kayıtla yargılaması sürdürülmüştür.
Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin babası … ve davalılardan …’ın, davalı … Nak. Tur. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı iken önce …’in % 40 hissesini, şirket hissesine alacaklılarca haciz tatbik edileceği düşüncesi ile müvekkiline devrettiğini, böylece tarafların %50’şer oranda ortak konumuna geldiklerini, bir süre sonra da müvekkilinin şahsi alacaklılarının haciz baskısından kurtulmak maksadıyla şirketteki %49 hissesini davalı …’a, % 1 orandaki hissesini ise davalı …’a muvazaalı olarak bila edel devrettiğini, tarafların iradesinin satış değil alacaklılardan mal kaçırma olduğunu, müvekkiline hisselerin tedbir amaçlı devredildiği süre zarfında şirket payına tekabül edecek temettünün de verileceği sözü verildiğini belirterek , muvazaa hukuksal nedeni ile aksi takdirde inançlı işlemde devir borcunun doğması nedeniyle, davalı …’ın, … Nak. Tur. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’deki % 49’luk ve davalı …’ın % 1’lik hisselerinin iptali ile müvekkili adına tescilini, devir tarihinden itibaren şirketin gerçek kârının tespiti ile şimdilik 100.000 TL’lik yoksun kalınan ve ödenmeyen kârın davalılar ve davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dosyamızla ( kapatılan … 18 asliye ticaret mahkemesinin 2012/173 esas) talep ettiği, birleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/433 E ve 2012/568 K sayılı dosyasında ise; davacı … vekili tarafından davalılar aleyhinde; Bor Tek Ltd Şti de ki %40 hissesini oğlu asıl dosya davacısı …’e devrinin muvazalı ve bu hisselerin daha sonra davalı … a devrinin inançlı işleme dayandığı gerekçelerisyle, davalı … şirketinin %40 hissedarı olduğunun tespiti ile devir tarihinden itibaren 25.600 TL kâr alacağı, şirkete ait araçlar nedeniyle 8.000 TL, mazot alacağına karşılık 760 TL alacağı ve şirket pay değeri 37.560 TL olmak üzere toplam zararının olduğunun tespiti ile şimdilik 100.000 TL’sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada, davanın takip edilmemesi nedeniyle, tefrik edilerek Mahkememizin 2022/77 esasına kaydı yapılmış ve işlemden kaldırılmış, bilahare de 01.02.2022 tarihli ve 2022/48 sayılı karar ile; davacının davasını ilk olarak 13.11.2014 tarihinde takipsiz bıraktığı ve bilahare 19.11.2014 tarihinde yenilediği, bu defa 26/01/2022 tarihinde de davayı takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi uyarınc açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 09.03.2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Birleşen dosyada ; uyuşmazlığın davacının … ltd.şti. deki hisselerinin muvazalı olarak yada inançlı işleme istinaden Nazım Penez’ e ve bu kişi tarafından da … ve …’a devredip devredilmediği, hisse devirlerinin hangi amaçla yapıldığının tespiti, hisse devrinden sonra fiili olarak davacı ortaklığının devam edip etmediği, hisse devrinden sonra davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının hissedar olduğunun tespiti halinde; kar payı, araç bedeli, mazot bedeli ve çıkma payı istemlerinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, delil olarak; Ticaret sicil kayıtlarına, şirket kayıtlarına, şirket ticari defter vs, … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.04.2012 tarih ve 2010/299 E. ve 2012/98 K. sayılı dosyasına , … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/43 değişik iş dosyasına, bilirkişi incelemesine, davalılar vekili ise; protokole, sicil kayıtlarına vs dayanmıştır.
… Ticaret sicil müdürlüğünde celp edilen ” … Nakliyat Turizm İnşaat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” sicil özeti incelendiğinde; Davalı … İnşaat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 100.000,- TL sermaye ile …, … ve … tarafından kurulduğu, şirket sözleşmesinin 29.01.2008 tarihinde … Ticaret Sicili Memurluğu tarafından tescil ve 01.02.2008 tarih ve 6990 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, Davalı … İnşaat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kuruluş aşamasındaki ortaklık dağılımının ; … %50 (50.000,- TL) … %10 (10.000,- TL) ve … % 40 (40.000,- TL) olduğu , şirketi … ve … müştereken temsil olarak belirlendiği, bilahare ortak … in şirkette sahip olduğu payların tamamını … 2. Noterliğinin 13.04.2009 tarih ve 07574 yevmiyesi ile onaylı hisse devir senedine göre …’ e devretteği ve bunu sicil gazetesinde yayımlandığı , daha sonrada 05.08.2009 gün ve 5 nolu karara göre Nazım Penezin sahibi olduğu 49.000.00 TL değerli 49 payı …’.a ve 1.000 TT. değerli 1 payını …’a devrettiği, kararda …, … ve … adına atılı imzalar olduğu, bu kararın kayıtlara işlendiği ve 18 Şubat 2010 tarih ve 7504 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında, şirketi’nin ortağı … in şirkette sahip olduğu paylarından 1.000,- TL değerindeki bir adedini …’a ve kalan 49.000,- TL karşılığı 49 adet hisseyi de …’a devretmek suretiyle şirketteki payların tamamını devrettiğinin ilan edildiğini , 28 Mayıs 2010 tarih ve 7573 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi bilgileri doğrultusunda davalı … İnşaat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sermayesinin 2.500.000,- TL ye arttırıldığı ve 1.900.000,- TL tutarındaki artış tutarının şirketi ortaklara olan borçlarından karşılandığı, 04 Ekim 2012 tarih ve 8167 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi bilgileri doğrultusunda davalı … Naidiyat Turizm İnşaat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sermayesinin 5.000.000,- TL ye artırıldığı, ve18 Temmuz 2013 tarih ve 8366 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi bilgileri doğrultusunda ise, davalı … İnşaat Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nev’i değişikliği yapmak suretiyle Anonim Şirkete dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davacı hisselerini Nazıma … 2. Noterliğinin 13.04.2009 tarih ve 07574 yevmiyesi ile onaylı hisse devir senedine göre bedel karşılığı devir etmiştir. Yine … in davalı şirketin 05.08.2009 gün ve 5 nolu ortaklar kurulu karara göre, sahibi olduğu 49.000.00 TL değerli 49 payı …’.a ve 1.000 TT. değerli 1 payını …’a devrettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan ve tarafların kabulünde bulunan 09/04/2010 tarihli Borç ödeme ve yapılandırma protokolünün 7/1 ve 7/2 maddelerin de ; asıl davanın davacısı … ile birleşen davanın davacısı … in, davalı …’a 6.670.000,00 TL borçlu olduklarını kabul ederek , borçlular … ile …’in karşı tarafa borçlarını ödedikten ve ibra aldıktan sonra 100 hisseli … Nakliyat Tic. A.Ş’ deki hisselerin % 50 ‘sinin …’e devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu protokolün … , … ve … tarafında imzalanmıştır. Söz konusu bu protokol içeriği ve imzalara itiraz edilmemiştir. Tehditle imzalattırıldığına dair … C. Savcılınca yapıla soruşturma da kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş , itiraz üzerine reddedilerek bu karar kesinleşmiştir.
Yine dosyaya sunulan bu protokolde kabul edilen ve senetlere bağlanan bu borcun olmadığına dair, … tarafından … 1.Asliye Ticaret Mahkemesini 19.09.2013 tarih ve 2011/266 Esas 2013/585 Karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış , mahkemece bu protokolün geçerli kabul edilerek nazara alınmış ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesini 19.04.2012 tarih ve 2010/299 E 2012/98 K sayılı ilamında; …’in katılan olduğu, …, …, … ve diğer kişilerin sanık olarak yargılandığı, mahkemece … ve … aleyhinde nitelikli dolandırıcılık yani şirket hisselerini devri nedeniyle dolandırıcılık şikayeti nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının dayandığı … 30. Ağır Ceza Mah. 2019/55 esas sayılı dosyasında ise , davacıya ait Tek Taş ..Ltd.Şirketine ilişkin eylemlerinden dolayı davalı … aleyhinde nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış dava olup, dava konusu … şirketine ilişkin olmadığından , ayrıca davacının dosyaya sunduğu diğer ceza mahkemesi kararlarının … hisselerinin devriyle ilgili eylemlere ilişkin olmadığı görülmekle, bu dosyalardaki hükümler ya da neticeler nazara alınmamıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra Doç. Dr. Mehmet Ali Aktaş ve Birdane Şimşek’ten oluşan heyette alınan rapor ve ek raporda ; Asıl ve birleşen dosyada, davacıların … Ltd. Şti. ‘ ndeki hisselerinin muvazaalı olarak ya da inançlı işleme istinaden … ve …’a devredildiğini açıkça ortaya koyabilen bir belgeye rastlanılmadığından , başkaca bir belge ya da bilgi sunuluncaya kadar hisse devirlerinin muvazaalı olarak devredildiğinden söz etmenin olanaklı olmadığını, davacıların hisse devirlerinden sonraki süreçte ortaklıklarının fiilen devam ettiğine ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığından ortaklığın fiilen devam etmediğini, davalı şirketin 2008 faaliyet döneminden başlamak üzere kayıtlar ve finansal tablolardan hareketle kar dağıtımı yapılmadığı, davalı şirketin 2011 ve sonrası yıllarda faaliyet sonuçlarının zararla sonuçlandığı ve aksine bir belge sunulmadıkça söz konusu yıllarda kar oluştuğunun kabulünün olanaklı olmadığını, mahkeme tarafından aksine bir karar oluşturulmadıkça davacıların ortaklıklarının devam etmediği, kar dağıtımın kararının ortaklar genel kurulunun ihtiyarından olmasına rağmen bu yönde alınmış bir genel kurul kararı olmadığını ve davacılara ödenmemiş bir kar payının bulunmadığını, 07.02.2017 tarihli ek raporda ise ; 2008 yılında kar dağıtımı yapılmadığı, 2011 yıl ve sonrasında şirketin zarar ettiği, davacının ödenmemiş kar payı olmadığı, şirkete ait 2008/2009/2010/ 2011/2012/2013 yıllarına ait ticari defterlerini inceleyerek, yine taraf vekillerinin itirazları üzerine aynı heyette alınan 12.04.2018 tarihli ek raporda, görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine yeniden ticaret hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı Prf. Dr. … … oluşturulan heyetten alınan 10.07.2019 tarihli raporda; dava dosyasına ve vergi dairesine ibraz edilen bilançolara göre ; 2008 / 2011 / 2012 yıllarında zarar etmesi sebebiyle dağıtılabilecek bir karının olmadığı, 2009 yılında 588.212.93.TL, 2010 yılında 194.329.81 TL olduğu, ancak karın dağıtılabilmesi için ortakların karın dağıtılması konusunda karar alması gerektiği, bu nedenle bu yıllara ait genel kurul tutanaklarının dava dosyasına kazandırılmasında fayda olduğu, diğer iddialar yönünde ise belge sunulmadığı , yine davacının şirket hisse devrinin geçerli olmadığının kabulü halinde, pay bedelinin tespiti için şirketin piyasa değerinin belirlenebilmesi gerektiği, bunu için davacının şirketteki devir tarihindeki ve dava tarihindeki payının belirlenebilmesi için 2008 yılı ve 2014 yılı detay mizanına ve tastikli bilançolarına ihtiyaç olduğu belirtilmiştir.
Davacı … vekilinin 16.07.2019 tarihli dilekçesiyle önceki heyet raporuna karşı, heyetin … ve …’ın Sıncan 2.Ağır Ceza Mahkemesinde kendisine ait şirket hisselerini dolandırmaktan ceza aldıklarından bahsedilmediği, Bora’nın kendisi adına sahte senet düzenlemekten ceza aldığını, Nazım ve Bora’nın kendisini dolandırmaktan yargılamalarının 6 Ağır ve 30. Ağır Ceza da devam ettiğini, bilirkişi raporunda bunlardan sadece birisinden bahsedildiğini. diğerlerinden bahsedilmediğini beyan ederek bazı mahkeme kararlarının dilekçe ekinde sunması üzerine bilirkişilerin belirtiği belgeler de celp edilerek aynı heyetten alınan 04.11.2019 tarihli ek raporda ise ; Pay devrinin geçerli olup olmadığı konusunda kurulumuzdan bir görüş istemediğinden bu konuda bir yorumda bulunulmadığı belirtilerek, davacının ismi geçen şirketteki %40 hissenin değerinin tespiti içinde şirket aktifindeki taşıtlar ve taşınmazların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, ancak dava dosyasında buna ilişkin bir veri olmadığı, Kaydi bilanço ve özkaynak yöntemiyle hesaplama yapılması gerekirse; 28.04.2009 tarihinde düzenlenmiş bir ara bilanço ya da mizan mevcut olmadığı , 31.12.2008 tarihinde şirket özkaynaklarının (-) 208.706.40.TL olup, davacının talep edebileceği bir tutar bulunmadığı, ancak 31.12.2009 tarihli bilançonun esas alınması halinde özkaynakların 379.506.53.TL olduğu ,davacı payına (379.506.53.TLx 9440):151.802.61.TL düşebileceği ,sunulan bilançolara göre; 2008 / 2011 / 2012 yıllarında zarar etmesi sebebiyle dağıtılabilecek bir karının olmadığı, 2009 yılında 588.212.93.TL, 2010 yılında 194.329.81.TL olduğu, ancak karın dağıtılabilmesi için ortakların karın dağıtılması konusunda karar alması gerektiği, bu nedenle bu yıllara ait genel kurul tutanaklarının dava dosyasına kazandırılması gerektiği ,bu konuda dava dosyasına intikal eden yeni bir delil mevcut olmadığı, ancak önceki bilirkişi heyetinin defter incelemesinde şirketin kar dağıtım kararı alınmadığının tespit edildiği nazara alındığından şirketin 2008/2011/2012 yılında zarar etmesi sebebiyle kar payı talebinin mümkün olamayacağı, 2009/2010 yılları içinde alınmış kar payı dağıtım kararı olmadığından davacının kar payı talebin yerinde olmadığı , araç ve mazot bedeli yönünde davacı ve davalıların yeterli delili sunulmadığından hesap yapılmayacağını, yine şirket hisse devrinin geçerli olmadığının kabulü halinde şirket piyasa değerinin belirlenebilmesi için dava tarihindeki bilançoların ve detay mizanların dava dosyasına kazandırılması gerektiği, ayrıca 28.04.2009 tarihinde şirketin aktifinde kayıtlı taşınmaz ve araçların rayiç değerlerinin uzman kişilerce tespitinden sonra görüş bildirilmesinin mümkün olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin karar defteri ile detay mizanı ve tasdikli bilançoları celp edilerek ve önceki heyete gayrimenkul değerleme uzmanı ve bir makine mühendisi eklenerek alınan 29.01.2021 tarihli ek raporda ; Mevcut belgelere göre davacının kar payı alacağı olmadığı, davacının bilgisi dışında “sahte imza ya da tehditle şirket hissesi devri” iddiası konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının araç zararı talebi konusunda … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/43 Değişik İş sayılı dosyası ile davalının ödeme belgesinin onaylı örneğinin sunulması gerektiği , dava dosyası ekinde buna rastlanamadığı, davacının mazot bedeli talebinin değerlendirebilmesi için davalıya teslim ettiği mazot fatura vb belgelerini varsa ticari defterlerini ibraz etmesi gerektiği, ibraz edilen bir belge olmadığı, davacının devir tarihindeki ve dava tarihindeki payının belirlenebilmesi için 28.04.2009 tarihinde şirketin aktifinde kayıtlı taşınmaz ve araçların rayiç değerlerinin makine mühendisi ve diğer teknik bilirkişilerce belirlenmesi gerektiği, bu teknik rapordan sonra kurulumuzun değerlendirme yapmasının daha uygun olacağı yönünde beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizce taraf itirazları ve celp edilen eksik belgeler sonrasında yeniden Nitelikli Hesap uzman … … dan alınan12.10.2011 tarihli raporda ise; Şirket envanterinde kayıtlı demirbaş, taşıt ve mamullerin rayiç piyasa değerlerinin alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi halinde şirketin rayiç değerinin hesaplanmasının sağlanabileceği belirtilmiştir.
Son bilirkişi heyetine makine ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi katılarak oluşturulan heyetten alınan 13/05/2022 tarihli raporda ise ; Şirketin 5.000.000,00.-TL olan ödenmiş sermayesinin % l ‘lik kısmının …’a, %99 oranlık kısmının ise …’a pay edildiği 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesinden anlaşılan şirketin envanterinde yer alan taşıt, mikser, makine, ekipman ve demirbaşların kurulumuza ek rapor tanzimi aşamasında dahil edilen teknik bilirkişi kurul üyelerimiz tarafından yapılan tespitler neticesinde 31.12.2014 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre; …’ın çıkma payının 15.690,34.-TL, …’ın çıkma payının 1.553.343,50.-TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın aldatma ile şirket hisselerinin devrinin geçersizliğine yönelik iddialarının hukuki niteleme ve hukuki takdiri gerektirmesi nedeni ile bu hususların değerlendirme mercii sayın mahkeme olmakla birlikte, Sayın mahkeme aldatmanın varlığına kanaat getirmesi durumunda; TBK’nın 36. Maddesine göre işlem yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Öncelikle davacının … şirketindeki %40 payının hileli yollarla elinden alındığı iddiasına ilişkin olarak … 2.Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında, davalı … aleyhinde dolandırıcılıktan mahkumiyet hüküm verilmiş ise de, dosya kapsamındaki davacı ifadesi dahi adı geçen şirketteki paylarını kendisine ait şirketeler ve Çorumda yaptırdığı otel inşaatı ile ilgili borçları nedeniyle bu şirketteki paylarını … Noteriliğinde oğluna devir ettiğinin belirtildiğinden , davada, davalı olarak … in de yer alması gerektiği halde ona yöneltilen bir husumetin bulunmadığı gibi davacının gerek … C . Başsavcılığındaki şikayetinden vede bu davdan önce yapılan 09/04/2010 tarihli Borç ödeme ve yapılandırma protokolu ile ;”… ile … in, davalı …’a 6.670.000,00 TL borçlu olduklarını kabul ederek , borçlular … ile …’in karşı tarafa borçlarını ödedikten ve ibra aldıktan sonra 100 hisseli … Nakliyat Tic. A.Ş’ deki hisselerin %50’sinin …’e devredileceğini” kararlaştırmakla, davacı …’in, davalı şirketteki ve dava konusu ettiği %40 hissesinde oğlu …lehine feragat ettiği anlaşılmıştır.
Yine bu protokoldeki borç ve miktarı ile ilgili … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı menfi tespit davası yapılan yargılamayla reddedilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Kısacası söz konusu protokol mahkeme huzurunda tartışılmış ve geçerli olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca dosyamız kapsamında da davacının bu protokol içeriği ve imzaya açıkça itiraz olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, ticaret sicil özeti, … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/299 E VE 2012/98 K sayılı ilamı, bilirkişi raporları ile 09/04/2010 tarihli Borç ödeme ve yapılandırma protokol başlıklı belge içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı Bor Tek şirketinde %40 hissedar olduğu, bu hissesinin davalı …’ın hileli hareketleri ile kendisini dolandırması nedeniyle oğlu …’e iade şartı ile bedelsiz olarak devir ettiği, daha sonra da …’ın baskısı vs eylemleri neticesinde oğlu …’e devredilen hisselerin …’a devir edildiği anlaşılmış ise de, davacının imzası ve içeriğine itiraz etmediği 09.04.2010 tarihli protokol ile …’a olan 6.670.000 TL lik borçlarının ödenmesi şartı ile hisselerinin oğlu Nazım’a devrine muvafakat ettiği, yani dava konusu ettiği hisselerden oğlu Nazım lehine feragat ettiği, artık davacının bu dava ile hisselerin kendisine ait olduğunun tespitiyle, hisseye bağlı hak talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, diğer taleplerini ( şirket kar payı, çıkma payı, şirkete ait araçlar nedeniyle payı ve şirket mazotunun karşılıksız Borpet e kullandırıldığından, bu şirkette kullandırılan mozotun hissesin isabet eden değerinin tahsili taleplerinin ) değerlendirilmesine de gerek olmadığı nazara alınarak, aşağıdaki şekilde davacının davasını reddine yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 1.485,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.404,3‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır