Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2014/618 Esas
KARAR NO : 2022/813

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C. …]
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2013
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine olarak 01/08/2019 tarihli protokolden kaynaklanan alacak bakiyesi sebep gösterilerek …8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16518 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, taraflar arasındaki bu sözleşmenin sahte olduğunu ve davalı şirket sahibi … tarafından boşlukların doldurulduğu iddiasıyla …CBS’ye şikayette bulunduklarını bunun üzerine …22. ASliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/193 Esas- 2012/29 Karar sayılı dosyasının şu an Yargıtay aşamasında olduğunu, müvekkili aleyhine açılan icra takibine konu sözleşmenin sahte olduğu’nun …22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararında ortaya çıktığını, …8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16518 esas sayılı dosyasında belirtilen 150.000,00TL’lik sözleşmenin sahte olduğunun tespitine ve dolayısıyla davalı şirkete böyle bir borçlarının olmadığının tespitini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle %40 oranında tazminat bedelinin davalıdan tahsilini, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklı tarafından çekilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın dayanağının davacı tarafından tanzim ve imzası bulunan 01/08/2009 tarihli protokol başlıklı borç ikrarını havi belgesinin oluşturduğunu, davacı vekilinin itirazı üzerine …14. İcra Hakimliği’nin 2009/1573 esas 2011/70 karar sayılı ilamıyla takibin devamına karar verildiğini, icra dosyasına konu alacağın halen tahsil edilemediğini, davacının borcu ödememek için mal kaçırdığını, müvekkili tarafından …16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/516 esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali dosyası açıldığını, icra takibi dayanağı olan protokolün bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, …6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, …16. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, …8. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Davanın Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesine 2013/342 esas sayısıyla açıldığı, Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK ‘nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması sonucu dosyanın mahkememize devredilmesiyle birlikte mahkememizin 2014/618 esas sıra sayısına kaydedildiği, …6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/291 Esas sayılı doyasında verilen karar eldeki dava sonucunu etkileyeceğinden mahkememizce bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen protokol başlıklı belgeye istinaden açılan menfi tespit davasıdır.
…6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/291 esas ve 2016/131 karar sayılı dosyası, …8. İcra Dairesi’nin 2018/10310 ( eski esas no: 2009/16518) takip sayılı dosyası, davaya konu protokol başlıklı sözleşme nüshası ve getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
…8. İcra Dairesi’nin 2018/10310 esas sayılı dosyası incelendiğinde ; 01/10/2009 tarihinde başlatılan icra takibinde dosya alacaklısının davalı …, borçlusunun … olduğu, takip tutarının 150.000,00TL asıl alacak, 1.380,82TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.380,82TL olduğu, takip konusu borç sebebinin 01/08/2009 tarihi protokolden kaynaklanan alacak bakiyesi olduğu anlaşılmıştır.
Protokol başlıklı, 01/08/2009 tarihli davacının ve davalının kaşe ve imzası bulunan belgedeki metnin, ” Efb Telekom ve Dok Mimarlık arasında iş anlaşması protokolüdür. Teknik anlamda yapılan Türk Telekom Satış, Tanıtım Faaliyetlerini Yürütmeleri anlamında Yetkilendirilen Dok Mimarlık Kurum ve Kuruluşlarda EFB Telekom adına satış yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki konusu işlerle ilgili olarak gerekli donanım ve yerin sağlanması, personel ve diğer giderleri karşılığı olarak 15/09/2009 tarihinde 150.000,00TL’yi Dok Mimarlık Ltd. Şti.’ne ödemeyi kabul ettiği hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır. ” şeklinde yazılmış olduğu görülmüştür.
…6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/291 esas ve 2016/131 esas sayılı dosyası incelendiğinde; …Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2011 tarih ve 2011/11659 esas sayılı iddianamesi ile Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından TCK’nın 207/1, 157/1, 53 maddeleri gereğince, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından TCK’nın 207/1, 157/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle …22.Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında mahkemenin 31/01/2012 tarih, 2011/193 esas, 2012/29 karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermesi üzerine yargılamaya devam olunduğu, sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda 2 yıl 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezası verilmesine hükmedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay11. CD’nin 2021/14264 esas ve 2021/6230 karar sayılı ilamıyla verilen kararın onanmasına karar verildiği, kararın 06/07/2021 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde yukarıda belirtilen protokol başlıklı sözleşmenin sahte olduğu ve davalı şirket yetkilisi olduğu ileri sürülen … hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulması üzerine ceza davası açıldığını belirterek sözleşmeye konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Sanık hakkında ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, ”…tanıklar Necati Kartalcı, Tolga Baybaş, Bedrettin Kartalcı’nın beyanlarına göre sanık ile katılan arasında bir protokol imzalandığının doğru olduğu, yani 5 satırlık bir protokol yapılıp bu protokolde sanıkla katılanın bu sözleşmeye kaşelerini basıp imzaladıkları ancak tanıkların da beyanlarına göre ek ilave yapılan kısmın mevcut olmadığı, sanığın boşluk olan kısma sonradan ilave yaparak 150.000-TL’lik bir bedel koyup bu sözleşmeyi icra takibine koyduğu, düzenlenen bilirkişi raporuyla, sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği ve sözleşmeyi icra takibine koymak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle şirket yöneticisi olarak ticari faaliyetler esnasında dolandırıcılık suçunu işlediğinden sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde gerekçeye yer verilerek sanık …’nun üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, mahkemece verilen hapis ve adli para cezası Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Ceza mahkemesi tarafından ilamda belirtilen maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından davalının …8. İcra Dairesi’nin 2009/16518 (yeni esas no 2018/10310) takip sayılı icra dosyasına konu ettiği alacağından davacının sorumlu olmadığı, protokol başlıklı belgenin 5 satır olarak düzenlendiği, sonradan 150.000,00 TL bedele ilişkin kısmın dava dışı bir dönem davalı yanında çalıştığı anlaşılan … tarafından ilave edildiği, dolayısıyla davacı ile davalı arasında düzenlenen belgenin geçerli olan ilk halinde 150.000,00 TL bedel kaydının bulunmadığı, davalının bu durumu bilmeksizin takipte belirtilen bedele istinaden alacağı için icra takibinde bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca davalının takibi başlatmasında açıkça haksız ve kötüniyetli kabul edileceği, 02/07/2012 tarihli 6352 sayılı Kanun değişikliğinden önce takibe girişildiğinden takip tarihi itibarıyla davacının alacak bedeli üzerinden yüzde 40 oranında icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-…8. İcra Dairesi’nin 2009/16518 (yeni esas no 2018/10310) takip sayılı dosyasına konu edilen 150.000,00-TL alacak sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- İİK 72. maddesi uyarınca asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 10.246,50-TL harçtan peşin alınan 2.561,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,85-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 23.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 52,00-TL başvurma harcı, 2.561,65-TL. peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı ve 257,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.874,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır