Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2021/771

HAKİM : … 1367466
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. … -….Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … 27/04/2015 günü saat 16:35 sıralarında arkadaşı …’ın kullanmış olduğu … plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak Ankara ilinden Altındağ ilçesinde… Caddesinden Hıdırlıktepe istikametine doğru giderken davalı …’in kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla arkasını kontrol etmeden sola dönmek için manevra yapıp, yolun ortasında durduğunu ve geri geldiğini, müvekkilin içinde olduğu araç sürücüsü davalı aracına çarpmamak için frene basıp, 12 metre sonra motosiklet yan yatarak 3,7 metre sürüklenip davalının aracı sola dönük vaziyette olduğu için soluna çarptığını, olayda motosiklet sürücüsü … vefat ettiği, müvekkil …’ın yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağı hatalı düzenlendiğini, araç sürücüsü …, 53 1/b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) ihlal ettiği için asli kusur, müvekkilinin de 51. maddeyi (Hız kurallarının üzerinde seyretme) ihlal ettiği gerekçesiyle ASLİ kusur verildiğini, halbuki asli kusur halleri 2918 sayılı kanunun 84. maddesinde açıkça sayıldığını, hız kurallarının üzerinde seyretme bu sayılan maddelerin hiç birinde olmadığını, kabul etme anlamına gelmemekle birlikte motosiklet sürücüsü olayda hızlı olduğunu varsayarsak bile motosiklet sürücüsü olayda tali kusurlu olması gerektiğini, davalı araç sürücüsü ise burada asli kusurları düzenleyen 2918 sayılı yasanın 51. maddesini ihlal etmiş hem de 67. maddenin a ve b maddelerini ihlal ettiğini, yanlış düzenlendiğini düşündükleri trafik kaza tespit tutanağındaki kusur oranının tekrar belirlenmesini isteme gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 1.000,00 TL Geçici İş göremezlik, 9.000,00 TL Kalıcı Maluliyet, olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davalıya karşı açılan tazminat davasıdır.
Eldeki dava halen derdest bulunan mahkememizin 2016/342 esas sayılı dava dosyasından davalı … Sigorta A.Ş. yönünden tefrik edilmiş olup, mahkememizin 2016/342 esas sayılı dava dosyasına davacı vekili sunduğu 08/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan ibraname ve makbuz başlıklı belgeye göre davalı ile aralarında ibraname düzenlendiğini, sulh olduklarını belirtmiş, davalı vekili de sonradan sunduğu dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
HMK’nın 313. madde sulhu düzenlemiştir. Buna göre “(1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
HMK’nın 314. madde sulhün zamanını belirtmiştir. Buna göre “Sulh, hüküm kesinlmeşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 315. madde sulhün etkisini düzenlemiştir. Buna göre “(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir”
Somut uyuşmazlıkta tarafların mahkeme dışında karşılıklı sulh oldukları ve uyuşmazlığın tamamını sona erdirdikleri, her ne kadar HMK’nın 313 maddesi uyarınca mahkeme uyarınca yapılmış bir sözleşme yok ise de sonuç itibari ile dosyamızdaki uyuşmazlığı sona erdirecek şekilde tarafların anlaştığı, dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflar sulh olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflar sulh olduğundan ve talep olmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi 27/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır