Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/357 Esas – 2022/237
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2014/357
KARAR NO : 2022/237

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : … …
DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2009
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18.06.2007 tarihli ve 30.03.2008 tarihli iki adet sözleşme ile 25.03.2009 tarihli protokolün akdedildiğini. Davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının sözleşmeler ve ek protokolde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini. Sözleşmeler gereği imza tarihi itibariyle TCMB Euro Efektif Döviz Kuru esas alınarak yapılan hesaplama ile KDV hariç 1.709.688,00 TL’nin (KDV dahil 2.062.222,00 TL’nin) davalı tarafça davacıya ödenmesi gerekirken davalının 1.810.579,00 TL ödemede bulunduğunu, davacının 247.039,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın kur farkı hariç alacak olduğunu, davacı ile davalının arasında 25.03.2009 tarihinde yapılan ek protokolün 4. Maddesine göre yüklenici tarafından iş sahibinin emir ve onayı ile yapılan proje harici işlerin bedelinin proje birim fiyatları üzerinden fiyatlandırılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme dışı yapılan işlerin toplam bedelinin (KDV hariç) 263.812,00 TL olduğunu, bu bedel ile ilgili davacıya bir ödeme yapılmadığını, fazla yapılan iş bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’sinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, 18.06.2007 tarihli sözleşmenin 6.maddesine göre 31.12.2008 tarihi itibariyle dövizde meydana gelen artışın %5’in üzerinde olması sebebiyle ilk sözleşme bedeli olan 637.355,00 Euro’nun %5’i olan 31.850,00 Euro bedelden az olmamak üzere sözleşme bedelinde meydana gelen artışın davacıya ödenmesi gerektiğini, 30.03.2008 tarihli sözleşmenin 6.Maddesine göre 20.02.2009 tarihi itibariyle Euro’da ikinci sözleşmeye %32’nin üzerinde artış meydana gelmesi sebebiyle sözleşme bedeli 407.190,54 Euro’nun %3’ü olan 12.215,00 Euro bedelden az olmamak üzere sözleşme bedelinde meydana gelen artışın davacıya ödenmesi gerektiğini ifade ederek, sözleşmeler bedelinden bakiye kalan alacaklarının (KDV bedelleri de eklenerek) davalının ödeme yaptığı tarihdeki kurdan ayrıca hesaplanarak bulunacak toplam tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdi 20.000,00 TL’sinin, sözleşme dışı fazla yapılan iş bedellerinden KDV de dahil edilerek bulunacak toplam bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL’sinin, iki ayrı sözleşme ile Euro’nun aşırı artışı sebebiyle oluşan fiyat artışlarından şimdilik 5.000,00 TL’sinin davalının temerrüde düştüğü 08.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/11/2011 harç tarihli ıslah dilekçesi ile ; sözleşme bedelinden kaynaklanan alacağı için talep ettiği 20.000,00-TL’yi 376.876,54-TL’ye, sözleşme dışı fazla yapılan iş bedeli için talep ettiği 20.000,00-TL’yi 234.445,06-TL’ye ve kur artışından kaynaklı talep ettiği 5.000,00-TL’yi 282.064,35-TL ye olmak üzere toplam alacağını 45.000,00-TL’den 893.766,66-TL’ye yükselterek, davalının temerrüde düştüğü 08/10/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşesinden kaynaklı bakiye alacak, fazla iş bedeli ve kur farkından doğan alacakların tahsili istemine ilişkidir.
Davacı tarafından … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/755 Esasına kayıtlı açılan iş bu dava dosyası, yargılamanın devamı sırada HSYK kararı ile açılan … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/151 Esasına kaydıyla yargılamasına devam , olunmuş , yine HSYK ‘nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararıyla anılan mahkemenin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine , bir kısım dosyalar ile bu dosya Mahkememize devri edilmiş ve yukarıda ki esasımıza kaydıyla yargılaması sürdürülmüştür.
Davacı vekili delil olarak; 18.06.2007 tarihli sözleşme ve eklerine , 30.03.2008 tarihli sözleşme ve eklerine , 25.02.2009 tarihli protokole , ihtarnamelere , projelere, taraflar arasındaki her türlü yazışmalara , tarafların ticari defter kayıtlarına, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, … … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/329 değişik iş ve … … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/635 değişik iş sayılı dosyalarına , … … Noterliğinden davalıya gönderilen ihtarnamelere ve … … İcra Müdürlüğü’nün 2009/759 esas sayılı dosyasına dayanmıştır. Davalı ise ; 18.05.2007 ve 30.03.2008 tarihli sözleşmelere, bilirkişi raporuna, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/8 değişik iş sayılı dosyasına, … … Noterliğinden çekilen ihtarnamelere ve … … Noterliğinde çekilen ihtarnamelere, … … İcra dairesinin 2009/759 esas sayılı dosyasına, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 18.06.2007 ve 30.03.2008 tarihli sözleşmeler , sözleşme dışı yapılan fazla işler ile dövizdeki artıştan kaynaklanan fiyat farkından kaynaklanan alacakları varlığı ve tahsilini istemi noktasında toplanmakadır.
Taraflar arasında imzalanan 18.06.2007 tarihli sözleşmede ; davacı , davalı tarafından Afyon Gazlıgölde yapılan villaların ve sosyal tesislerin, ısıtma ve mekanik tesisat sistemlerini , malzeme ve montajını yüklendiği , sözleşme konusu villaların ve sosyal tesislerin ısıtma ve mekanik tesisat sistemleri ile ilgili yapılacak olan işin malzemeli ve uygulamalı olarak noksansız yapılarak 2007-2008 yılı içinde teslim edileceği , iş teslim tarihinin 31.12.2008 olduğu, iş bedelinin 637.355,00 Euro (KDV hariç) olduğu, bu bedelden 1 adet villanın davacı tarafından 143.678,00 Euro bedelle satın alındığı, villanın tapusunun davacıya davalı tarafından verileceğinin taahhüt edildiği, geriye kalan 493.677,00 Euro için 31.08.2007 – 05.07.2008 tarihleri arası 41.100,00 Euro şar bedelli 12 adet çeklerle ödeneceği ve sözleşme sırasında çeklerin davacıya teslim edileceği , ödeme planında belirtilen çek ödemelerinin bir kısmının ileride değiştirilmek üzere senet verildiği, daha sonra Ocak 2008 tarihinden itibaren Aralık 2007 tarihinde çek ile değiştirileceğinin davalı tarafından taahhüt edildiği , yine mücbir sebepler başlıklı 6.maddesinde; dövizde meydana gelebilecek %5’in üzerindeki fiyat artışlarının aşırı döviz artışı olarak kabul edilip , fiyatlara aynen yansıtılacağının taraflarca kabul edildiği, fiyatlara KDV’nin dahil olmadığı, taksit ödemelerinde çek tutarının TCMB nin döviz satış kuru üzerinde YTL’ye çevrilerek işlem yapılacağı, çek ödeme tarihindeki döviz kurunun geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 30.03.2008 tarihli sözleşme ile ; davacı , davalının Afyon Gazlı köy mevkinde yaptığı inşaatın , Türk Hamamları ve Yüzme Havuzları Binası, Sosyal tesis binası, bina dışı yangın tesisatı ve soğuk termal su ile ilgili yapılacak olan mekanik işlerini yüklendiği , işin 407.190,54 Euro’ya (KDV hariç) yapılacağının taahhüt edildiği, ödemelerin 30.04.2008-28.02.2009 tarihleri arası ilk çekin miktarı 47.190,54- Euro, devam edenlerin 36.000,00′ er Euro bedelli 11 adet çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, mücbir sebepler başlıklı 6. Maddesinde, dövizde meydana gelebilecek %3’ün üzerindeki fiyat artışlarının, aşırı döviz artışı olarak kabul edilip fiyatlara aynen yansıtılacağının kabul edildiği, fiyatlara KDV’nin dahil olmadığı, taksit ödemelerinde çek tutarının TCMB ‘ nin döviz satış kuru üzerinde YTL’ye çevrilerek işlem yapılacağı, çekin ödeme tarihindeki döviz kurunun geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.
Yine taraflar arasında düzenlenen 25.03.2009 tarihli protokol incelendiğinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 18.06.2007 tarihli ve 30.03.2008 tarihli sözleşmelerle ilgili olarak ödeme planının yeniden yapılandırılması ve diğer hususlar hakkında uygulanacak kuralların düzenlenmesine ilişkin olduğu, sözleşme gereğince iş sahibi tarafından yükleniciye ödemesi yapılmamış olan iş bedeli ve bu bedelin KDV’sinin iş sahibi tarafından yükleniciye 26.03.2009 tarihinde 50.000,00-TL nakit olarak defahaten, 25.04.2009 tarihinde 50.000,00-TL’lik , 25.05.2009 tarihinde 50.000,00-TL’lik , 25.06.2009 tarihinde 50.000,00-TL’lik , 25.07.2009 tarihinde 50.000,00-TL’lik, 25.08.2009 tarihinde 50.000,00-TL’lik ve 25.09.2009 tarihinde 26.000,00-TL’lik çekler verileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, yine yüklenici tarafından faturası kesilmeyen iş bedellerinin faturalarının Nisan ayından itibaren kesileceği ve iş sahibine söz konusu fatura bedellerinin 5 aya bölünerek gönderileceği, gönderilen faturaların KDV’sinin iş sahibi tarafından fatura ile ödeneceği, ayın 20’sine kadar yüklenicinin banka hesabına gönderileceği veya o ayın 20.’sine kadar KDV bedelli çek olarak yükleniciye teslim edileceği, yüklenici tarafından iş sahibinin emir ve onayı ile yapılan proje harici işlerin (kafeterya binası, güvenlik binası, şirket sahibinin villasındaki işler vb.) bedellerinin proje birim fiyatları üzerinden fiyatlandırılacağı ve bu işlerin bedelinin faturaların yüklenici tarafından kesilmesine müteakiben iş sahibi tarafından ödeneceği , bu ödeme kesin kabul yapılmasının müteakiben 5 ay içinde 5 eşit taksit şeklinde iş sahibine ödeneceği , yine ödemeler ile ilgili olarak ortaya çıkacak kur farkının iş sahibi tarafından yükleniciye ödeneceği, (iş sahibi tarafından ödemeler Türk lirası üzerinden yapıldığı , işin sonunda yapılan ödemeler , ödeme tarihindeki kur üzerinden Euroya çevrilecek ve çıkan kur farkınında ödeneceği , ayrıca protokolün 7. Maddesinde; iş sahibi aleyhinde yüklenici tarafından … …. İcra Müdürlüğünde 2009/759 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 1. madde de belirtilen çekler ile nakit bedel, iş sahibi tarafından yükleniciye teslim edildiğinde işlemden kaldırılacağı , her türlü harcın iş sahibi borçlu tarafından ödeneceği , her iki sözleşme ile yüklenilen tüm işlerin yüklenici tarafından 01.05.2009 tarihinde bitirileceği ve iş sahibine ihbarına müteakiben, iş sahibi tarafından 15 gün içinde kesin kabulün yapılacağının karalaştırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya … … Noterliğinin 06.05.2010 tarih ve 15099 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 18.06.2007 tarihli sözleşme gereğince iş bedelinin bir kısmına karşılık olarak müvekkiline teslim ve tescil edilmesi gereken 140 metrekare villanın, bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslimi ve müvekkili adına tescilini ihtar ettiği, ihtarnamenin 12.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
… … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak işin yapıldığı yerde makina mühendisi, hukukçu ve mali müşavirden oluşan heyet ile keşif yapılarak taraflar arasındaki sözleşmeler ve protokol kapsamında, davacının yaptığı iş miktarı bedelinin belirlenmesi, ayıplı işin olup olmadığı ve nefaset kesintisinin gerekip gerekmediği, konularında rapor alınması istenmiştir.
Davalı tanıkları da mahallinde dinlenilerek talimat mahkemesince alınan 11.03.2011 tarihli raporda; davacı yüklenicinin, dava konusu işten dolayı 18.06.2007 tarihli ve 30.03.2008 tarihli sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu toplam imalat tutarının 2.299.584,59-TL olduğu , söz konusu işte herhangi bir eksik imalatın bulunmadığı , davacının yapmış olduğu ve davalı tarafından giderilen ayıp imalat tutarlarının ibraz edilen faturalardan da görüleceği gibi 63.756,96-TL olduğu, bunun mahsubu neticesinde davacının imalat bedelinin 2.235.827,63-TL olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre; davacı tarafa yapmış olduğu 1.858.951,09-TL ödemenin tenzili ile davacının bakiye alacağının 376.876,54-TL olduğu ve sözleşmede kararlaştırılan villanın davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin kanıtlanması halinde , yukarıda yapılan hesaplamalara göre davacı tarafın yapılan işten bakiye alacağının 82.046,41 TL olduğunun tespit edildiği , ayrıca davacı tarafın imzalanan protokol ve davalının talebi üzerine yapmış olduğu fazla iş bedelinin 234.445,06-TL ve sözleşmede kararlaştırılan kur artışından dolayı alacağının 282.064,35-TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazları üzerine, itirazların değerlendirilmesi için aynı heyetten alınan 14.11.2011 tarihli raporda; önceki imalat bedelleri ve de hesaplamaların tekrar edildiği, ayrıca ilk raporda kur farkı alacağının olduğunun belirtildiği ancak davacının yapılan işe ait bedellerin tahsilinden önce davalı tarafa karşı kur farkına ilişkin fazlaya dair alacak haklarını saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazi kayıtta bulunmadığından, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince alacaklının kur farkı alacağından kaynaklanan talep hakkını , bedeli tahsil etmeden önce saklı tutmadığından kur farkı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın mekanik projeyi 16.04.2009 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından 23 ay sonra teslimi nedeniyle projenin geçerliliğinin bulunup bulunmadığı, projenin teslim tarihinin yapılan işlemleri engelleyici bir halinin bulunup bulunmadığının, projenin onaylanmasının işin başlanması için gerekli olup olmadığı, hususunun ilgili Belediyeden sorulması yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilinin, ek bilirkişi raporuna karşı eksik ve ayıplı işlere ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/8 değişik iş sayılı dosyasında tespit edilen ayıplı işlere ilişkin faturaların, yine faturası olmayan işler ve bunların düzeltilmesine ilişkin bedellerin tespiti konusunda ki raporun celbi üzerine ilgili dosya celp edilmiştir.
Davalı vekilinin sözleşmede kararlaştırılan villanın davacı şirket yetkilisi … verildiği ve bu nedenle edimin yerine getirildiği itirazı üzerine , … Tapu Müdürlüğünde Yaylabağ köyü 106 ada 56 nolu parsel üzerindeki G Blok 2 nolu taşınmazı kaydı ve eki resmi satış senedi celp edilip incelendiğinde; bağımsız bölüm villanın tamamının 3.000,00-TL bedel ile …’e 25/04/2008 tarihinde satıldığı, bedelin tamamının nakden ve peşinen alındığının belirtildiği görülmüştür.
Tapu yazı cevabı üzerine, davalı vekili, söz konusu taşınmazın davacı şirket yetkilisi ve ortağı olan …adına talep üzerine devir ve tescil edildiğini, buna karşılık davacı vekili ise; müvekkili şirketin yetkilisinin villayı bedel ödeyerek şahsı adına aldığını , sözleşme gereğince yapılan işin bir kısım bedeli için verilmesi gereken bir adet villanın müvekkili şirkete devir ve teslim edilmediğini beyan etmiştir.
Yine davacı vekili, söz konusu villa satış bedelinin ödenmediğinden bahisle müvekkili şirket yetkilisi …aleyhinde icra takibine girişildiği ve takibe itiraz üzerine, itirazın iptali davasının … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/353 esas sayılı dosyasında açıldığını ve bu nedenle müvekkili şirkete villa verilmediğinden 143.678,00- Euro’nun müvekkili şirkete ödenemesi gerektiğini belirtmiştir.
… … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/353 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından …aleyhinde, … parselinde kayıtlı arsa üzerindeki G Blok 2 nolu dubleks villa arsası üzerine villa yapmak üzere 25.04.2008 tarihinde satıldığı , satış bedelinin inşaat tamamlandıktan sonra fatura karşılığında müvekkili şirkete ödeneceğinin belirtildiği, fazla harç ödenmemek için tapu da bedelin 3.000,00-TL gösterildiğini, villa yapımı için 93.048,14-TL bedelin taşeron firmaya ödendiği ve 18.12.2009 tarihinde villanın davalıya teslim edildiğini, villanın inşaat ve kar bedeli olmak üzere toplam 125.000,00-TL’ye mal olduğunu, davalıdan bu bedelin fatura düzenlenerek istendiği halde ödenmediğinden tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2010/31 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, açtığı davasında Mahkemece villa arsasının tapuda satışının yapıldığı ve davalının ödemesi gereken bedelin olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Temyizi üzerine bozulduğu ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/562 esasına kaydedildiği, ve yapılan yargılamada davanın yeniden kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken, 28/05/2013 tarihinde , … … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde , davalı şirketin İflasının ertelenmesi talepli dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde 2015/744 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddine ve şirketin 18.11.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş ve karar 10/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce kayıt kabule dönüşen davada ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş ve iflas idare memurlarına dava yöneltilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili, davalı Müflis iflas masasına 08.11.2015 tarihi itibariyle dosyamızda yargılaması devam eden 893.876,68-TL’si alacağın, borçlunun temerrüte düştüğü tarih olan 08.10.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş , masanın 31.01.2017 tarihli kararı ile söz konusu talebin çekişmeli olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın kayıt kabule dönmesi üzerine, önceki bilirkişi raporlarıyla tespit edilen davacı alacağının, iflas tarihi itibariyle hesabı için ticari işlerden anlar hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi temerrütün davacının belirttiği tarihten gerçekleştiğinin kabulü halinde vede kabul edilememesi hali için seçenekli olarak , temerrüt tarihi ve de dava tarihinden itibaren iflasın kesinleşmesi tarihine kadar, bilirkişi heyetinin tespit ettiği alacak kalemlerine, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve bedel arttırım dilekçesindeki talep miktarları nazara alınarak, avans faiziyle yaptığı hesaplamaya ilişki raporunun ve hesap tablosun sunmuştur.
Mahkememizce kayıt kabul davasında, alacağa faiz işletileceği tarihten iflas açılma tarihine kadar hesaplaması gerektiği kuralı nazara alınarak, aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Alınan 08/02/2022 tarihli ek raporda: önceki bilirkişi raporunda tespit edilen davacı alacak kalemlerine , davacının bildirdiği 08.10.2009 temerrüt tarihinden iflas açılması tarihine kadar yaptığı hesaplamada faiz miktarı 795.621,38 TL , yine dava dilekçesinde talep ettiği miktara bu tarihten iflas açılma tarihine , ıslah ile istediği miktara bu tarihten iflas açılması tarihine kadar avans faiziyle yapılan hesapta 507.325,07 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davacı tarafından … … Noterliğinin 23.09.2009 tarih ve 30964 yevmiye sayılı düzenlediği ihtarnamesiyle davacıdan ödenmeyen alacakları olduğu ve ödenmesi ihtar edilmiş isede , likit olarak ne miktarın ödeneceği ihtarnamede belirtilmediği için davalıyı temerrüt düşürücü nitelikte olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevap , taraflar arasındaki sözleşmeler ve protokol hükümleri ile tespit dosyası ,tapu kaydı , … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/353 esas sayılı dosyası, iflas kararı , talimat mahkemesince keşif yapılarak hazırlanan bilirkişi rapor ve ek raporu ile mahkememizce alınan hesap bilirkişisi raporu , ihtarnameler hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacının, davalıdan taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve protokol kapsamında yapıp teslim ettiği iş nedeniyle , sözleşmeler kapsamında ödenmeyen iş bedeli 367.876,54 TL yi , fazla iş nedeniyle ödenmeyen 234.445,06 ve sözleşme hüküm gereğince kur artışından kaynakla olarak 282.064,35 TL olmak üzere toplam 893.376,95 TL yi talep edebileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar sözleşmede yapılan iş nedeniyle bir adet villa verileceği kararlaştırılmış ise de verilmediği dosya kapsamınca anlaşıldığından bakiye ödenmeyen iş bedelinin tamamının talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Davacı vekili 24.11.2011 de dava miktarının 893.766,66-TL olarak ıslah ettikten sonra davalının 18.11.2015 tarihinde iflasına karar verilmesiyle, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi ve davacı vekilinin masaya bu miktar üzerinde başvurması neticesinde talebinin reddedildiği , bilirkişice tespit edilen bu miktar alacağa , davadan önce davalının temerrüte düşürülmediği de nazara alınarak, dava ve ıslah tarihinden iflas tarihine kadar hesap edilen avans faizi 507.325,07 TL de dahil olmak üzere toplam 1.400.711,02 TL nin davalı müflis masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalı vekilinin ıslah dilekçesi ile; ıslah ile arttırılan alacaklarının tamamına davalının temerrüde düştüğü tarih olan 08.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği ancak temerrüde düşürecek içerikte bir ihtarnamesi bulunmadığından bu istem yönünde davanın reddi gerektmiştir.
Yine kayıt kabul davasında müflis aleyhinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedileceği, ayrıca reddedilen istem faize ilişkin olup, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ; 1.400.711,02-TL’nin davalı Müflis … Termal Kaplıca Turizm İnş Mak. Gıda San. Ve Tic Ltd. Şti iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin REDDİNE,
2-
Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 607,50-TL peşin harç ve 11.649,35-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.176,15‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 15,60-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 2,50-TL vekalet harcı, 301,30-TL posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.400,1‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren on gün süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Başkan…
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır