Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2014/264
KARAR NO : 2022/717

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … İNŞAAT TİCARET VE SANAYİİ LTD. ŞTİ –
VEKİLLERİ : Av. … – Çukurambar Mah. 1424 Cad. No:2/11 Erdil Apt. – Çankaya/ ANKARA
Av. … – …
DAVALI : …MAKİNA SONDAJ MADEN İNŞ. PETROL VE ENERJİ ÜRETİM TİC.VE SAN.LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2014
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin taahhüdü altında bulunan Çankırı İli … Projesi, … Barajı İnşaatı İşi içinde yer alan Slurry-Trench (Plastik Betonla Geçirimsizlik) Perdesi işinin , projesine ve talimatlara uygun olarak yapılması için taraflar arasında 12.06.2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalının işi zamanında bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine Adana 4.Noterliği 14.11.2013tarih ve 20397 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamede belirtilen talebin yerine getirilmemesi halinde, taraflar arasında kurulu sözleşmenin 21.11.2013 tarihi itibariyle feshedilmiş olacağı bildirilmiştir. Davalı şirketin işi ihtarname sonrasında bırakması üzerine kalan imalatları tamamlamak üzere … firması ile anlaşma yapılmıştır. Bu firma öncelikle geçirimsizlik perdesi yapılmamış olan bölgelerde çalışmış , daha sonra da davalı firmanın yapmış olduğu perdenin birleştirilmesi aşamasına geçmiştir. Gerek davalı firmanın boşluklu olarak gerçekleştirdiği imalatların ve gerekse sonradan işe dahil edilen yeni taşeron … firmasının tamamlamış olduğu perdenin , davalının bitirmiş olduğu imalat ile birleştirilmesi işleminde, … Derinliği Tespit Tutanaklarında belirtilen derinliklere inilmediği, örneğin davalı firmanın gerçekleştirmiş olduğu imalata ilişkin … Derinliği Tespit Tutanağında 16 metre olarak gösterilen ve kaya içine 3 metre girilerek soketlendiği belirtilen imalatın bu şekilde yapılmadığı, sadece 3 metre kazıldığı ve 3 metre plastik beton atıldığı anlaşılmıştır. Perdelerin birleştirilmesi gereken noktada, sonradan işe dahil edilen … firması örnek olarak 25 metre derinlikte imalat yaptığı, 3 metre de kayaya soketlediği anonun bitişiğinde davalı tarafından daha önce yapılan imalatın 10 metre olarak yapıldığı, dolaysıyla 25 metre derinlikte bulunan kayaya ulaşılmadığı ve soket yapmadığı, davalı ayrıldıktan sonra kalan işleri yapmak üzere işe başlamış bulunan … firmasının imalatına ilişkin 21.06.2014 tarihli A 34 Slurry-Trench fişi açıklamasında 11,00-13,50 m derinlikte ana kaya ya ulaşıldığı, kazıya devam edildiği 12.05 m soketlemenin ardından 25.55 m derinlikte kazının sonlandırıldığı, buna karşın, davalı tarafından yapılan imalat için tutulmuş bulunan 157 nolu … Derinliği Tespit Tutanağında, 16 m derinliğe inildiği ve kaya içine 3 m soket yapıldığının yazılı olduğu, dolayısıyla A 34 nolu … da … firması tarafından 25.5 m derinliğe inilerek imalatı tamamlandığı halde, aynı anoya tekabül eden ve davalı tarafın yapmış olduğu 157 nolu … da tespit edilen imalat miktarı 5,2 m dir. Davalı tarafından yapılmış bulunan hileli imalatlar ortaya çıkmaya başlayınca, bu imalatların mahkeme aracılığı ile tespiti için …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/13 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmıştır. Davalının imalat sırasında düzenlenen 91 adet … Derinliği Tespit Tutanaklarını kötü niyeti olarak imzalamamıştır. Bu sebepten dolayı müvekkili tarafından, … Laborantı Rüştü Ercivan hakkında sahte evrak tanzimi, davalı şirketin müdürü Güngör Yıldız hakkında da sahte evrak tanzimine teşvik ve sahte evrakı kullanmak suçundan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Bu tutanaklarda müvekkili temsilen imzası bulunan Ahmet Kalkan’ın ise bu tutanakları görevini ihmal ederek ve şantiyeye imalatın yapıldığı sahaya gitmeden ve imalatı görmeden imza ettiğini beyan ettiğinden tanık olarak bildirilmiştir.. Ankara 63. Noterliği 23.05.2014 tarih ve 15411 yevmiye ile davalıya keşide edilen ihtarname ile yapılmış bulunan imalatların kabulünün mümkün olmadığı, bu imalatlar için yapılan ödemelerin geri alınması konusundaki haklarının saklı olduğu bildirilmiştir. Davalının bu ihtarnameye karşılık, Ankara 59. Noterliği 04.06.2014 tarih ve 16379 yevmiye ile keşide ettiği ihtarnamede , imalatların usulüne uygun olduğunu, tarafına tebliğ edilen ihtarnamedeki beyanları kabul etmediklerini bildirmiştir. Davalının tamamen kötü niyetle ve … görevlisi ile anlaşmalı olarak sahte tutanak düzenleyerek yapılan imalatları çok fazla göstermiş ve müvekkilden KDV dahil 970.550,00 TL tahsil etmiştir. Bunun dışında sözleşme gereği olarak imalatta kullanılan Bentonit, Kum, Çimento müvekkil tarafından davalıya verilmiş , yine bunun dışında elektrik ve su ihtiyacı da müvekkili tarafından karşılanmıştır. …Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/13 D İş sayılı dosyasında mahkeme tarafından görevlendirilen İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlene raporuna göre, davacı firmanın toplam 1.625,479 m2 geçirimsiz perde beton imalatı yaptığı, buna mukabil müvekkilden daha fazla imalat yapmaya yetecek kadar malzeme aldığı, teknik yetersizlik ve bilgisizlik nedeniyle açılmış olan kuyularda meydana gelen çökmelerden dolayı da ihtiyaçtan daha fazla bentoniti etrafa saçtığı, bentonit zayiatından dolayı 252.388,00 TL zarar verilmiştir. Bunun dışında Elektrik, Su, Kum ve çalışanların gideri olmak üzere toplam 100.000,00 TL masraf yapılmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan BK 360. md.’ye göre işin, iş sahibinin kullanamayacağı derecede kusurlu olması ve sözleşme şartlarına uygun olmaması halinde, iş sahibini o şeyi kabulden imtina edebileceği , müteahhidin kusuru bulunması halinde zarar ve ziyan isteyebileceği belirtilmiştir. Davalı kötü niyetli ve hatalı imalatlarından dolayı işin kabul edilmeyecek derecede ayıplı olması nedeniyle , davalıya ödenen 970.550,00 TL ile bentonit zararı 252.388,00 TL ve Elektrik, Su, Kum ve çalışanların gideri masrafı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 1.322.938,83 TL zararının, davalından tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu 30.12.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle ; davalı şirkete Ankara 63. Noterliğininde 23.5.2014 günlü 15411 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek , bu imalatların kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve bu imalatlar için ödenmiş olan 1.322.938.83-TL bedellerin geri alınması konusundaki hakların saklı olduğunun ihtaren bildirilmiştir. Bu ihtarname 24.5.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı bu tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Bu nedenle ıslah yolu ile 1.322.938,83 TL’nin 24.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ile müvekkil arasında 12.06.2012 tarihinde kurulan Taşeron sözleşmesinin 6.1 maddesine gereğince , Slurry-Trench kazısının yapılması için gerekli olan ve davacı tarafından talep edilen Hidrolik Kelly Grab Kazı Makinesi işyerine getirilmiştir. Ancak … 5. Bölge müdürlüğünün işin hız kazanması için 12.11.2013 tarihli yazısı ile talep etmesi üzerine, Hidrofreze makinesi temini de davacıya ait bir yükümlülük olduğu halde taşeron sözleşmesinde bulunmayan bir makinanın işyerine getirilmesi istemesi üzerine, bu makinenin ağır mali külfet getireceği ve karşılanamayacağı nazara alınarak , … yazısının ertesi günü, davacı firmanın talebi, bilgisi ve onayı dahilinde iyi niyet gösterilerek, yapılan imalatlar ve maddi karşılıkları saklı kalmak kaydıyla 13.11.2013 tarihinde, taraflar arasında müştereken düzenlenen bir tutanakla iş bırakılmıştır. Ancak davacı, bu mutabakat hiç yokmuşçasına 14.11.2013 tarihinde, Adana 4. Noterliğinden ihtarname keşide ederek , …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/13 D.İş sayılı dosyasındaki 28.05.2014 ve 19.06.2014 tarihli keşif tutanağındaki “mahkeme gözlemine göre” baraj şantiyesinde krepe makinalarının çalıştığının sabit olduğu, buna göre davalının şantiye sahasına Hidrofreze makine getirmemesinin bahane olduğu, gerek … 5. Bölge Müdürlüğünün yazısında ve gerekse davacının Adana 4. Noterliğinden keşide etmiş olduğu ihtarnamede ayıplı ifaya dair hiçbir talep bulunmamaktadır. İş bu ihtarnamede, müvekkil firmanın fiilen 4000 m2 Slurry-Trench (Geçirimsizlik Perdesi) inşa ettiği, noter huzurunda ikrar edilmiştir. …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/13 D.İş sayılı dosyasında görülen tespit davasında bulunan bütün işlemler müvekkili yokluğunda yapılmıştır. Davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere zemin mekaniği kürsüsü öğretim görevlisi bilirkişi marifetiyle tespit yapılması gerekir, aksi takdirde hatalı sonuçlar ortaya çıktığından yapılan tespiti kabul etmiyoruz. Müvekkili firmanın Slurry-Trench makinası 270 cm uzunluğunda … açabildiği halde ,daha sonra işe devam eden … firmasının kullandığı makinanın 313 cm uzunluğunda … açtığından, iki makina ölçülerinin farklı olması sebebiyle, bitmiş imalattan daha büyük ebatlı makine ile yapılan kazıda derinlere inildikçe matematiksel olarak artan oranda açık ve net miktarda ana kuyu dışına sapmaların olacağı, sondaj işi yapanlarca bilinen bir gerçekliktir. Müvekkili şirketin yokluğunda, … isimli rakip firmanın verilerine dayanılarak ve mühendislik temel ilkelerine aykırı şekilde yanlış yapılan farazi sonuçlara dayanılarak tanzim edilen raporun hukuki ve bilimsel geçerlilik bulunmamaktadır. … Derinlik Tespit Tutanaklarının … yetkilisi Rüştü Ercivan ve davacı firmanın projedeki en üst düzey yetkilisi olan proje müdürü Ahmet Kalkan tarafından imzalanarak onaylanmıştır. Müvekkil bu projede taşeron olup, yalnız başına şantiye şefi ve … ‘nin vermiş olduğu talimatlar dışında iş yapamaz. Yine … 5. Bölge Müdürlüğü yazısında imalat kalitesi ile ilgili ifade bulunmamakta, yalınızca işin hızlandırılması yönünde ikaz bulunmaktadır. …’nin imalatı kabul etmediğini belirten bir yazısı olmamasına rağmen 08.07.2014 tarihli bilirkişi raporunun( C ) fıkrasında tamamen soyut bir şekilde “İmalatların tamamının … tarafından kabul edilmediği için, yeni bir alt taşeron olan …ve Jeolojik Araştırma Merkezi tarafından iş tamamlanmıştır.” diyerek , …’nin talebi ve belgelere uymayan fahiş hatalı bir sonuca ulaşılmıştır. Şantiye sahası genel jeolojik formasyonun ofiyolitik, geçirimsiz olduğu, soketleme … uygulama talimatlarında tüm kayalarda 2-3 m olduğu, müvekilin yapmış olduğu imalatın da bu şekilde olduğu, ana kayaya ulaşıldıktan sonra da Slurry – Trench yaptırılmasının sözleşme ve teknik şartnamelere aykırı olduğu, davacı firma yapılacak perdenin derinlik tespiti için yaptırılan karotlu sondaj işlemi nedeniyle müvekkili firmanın 2.5 ay çalıştırmadığı, kuruda çalışma maksadıyla geçici olarak yapılan batardonun teknik şartlara uygun malzeme ve teknikte yapılmadığından bazı bölgelerde oluşturulan panolarda sadece birkaç metre yerin altına inilebildiğinden buralardaki, imalatların daha sonraya bırakıldığı, batardonun, proje müdürü Ahmet Kalkan tarafından elek üstü malzeme konularak yapıldığı için çok fazla bentonit kaçağına sebep olduğu, bundan dolayı da normalden daha fazla bentonit kullanıldığı, davalı firmanın yaptığı imalat çerçevesinde açılan yüzlerce kuyudan sadece ve sadece tek bir kuyuda ve her neden ise (A 34 nolu kuyuda) ölçüm yapıldığı, akabinde davalının yaptığı bütün imalatın ayıplı olduğu ve müvekkilin sorumlu olduğu iddiasıyla huzurdaki dava açılmıştır. Eksik hatalı inceleme ve iddiaları kabul etmediklerini , taraflar arasında kurulu sözleşmenin 5/1 -(1)) maddesine göre imalatta kullanılacak su, elektrik, kum, çimento ve bentonitin işveren tarafından bedelsiz olarak taşerona teslim edileceği, bentoniti neresi için üretilmiş ise orası için kullanıldığı, davacının da bentoniti şantiye dışına çıkardığı yahut başka bir işte kullandığına dair bir iddianın bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin ayıplı olması nedeniyle ödenenin iadesi ve uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; sözleşme, fesih protokolü ,ihtarname , plastik beton özel teknik Şartnamesi , … Barajı Slury Trench Panel Takip Çizelgesi , davalıya ödenen hak edişler , tarafların ticari defter ve kayıtları , …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/13D.İş dosyası , davalı ve … Firmasının aoları çakıştıran çizelgesi , Davalı vekil ise; … kayıtlarına , taşeron sözleşmesine , … onaylı slury tend teknik şartnamesine, noter ihtarlarına, slury trench sicil fişlerine , tanık anlatımlarına , keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesinin ; Çankırı İli sınırları içinde yer alan “… Projesi … Barajı İnşaatı” işinde, ilgili teknik şartnamelerine uygun olarak Slurry – Trench (Plastik Betonla Geçirimsizlik Perdesi) yapılması ve tüm sondaj ve enjeksiyon delgilerinin projesinde belirtilen çapta ve derinlikte açılması, basınçlı su deneylerinin yapılması ve malzemesi (çimento, enjeksiyon bentoniti, kum ve/veya kimyasal maddeler) müteahhit tarafından karşılanması koşulu ile enjeksiyon basma işçiliğinin yapılması işi olduğu , 5. Maddesinde ; Yapılacak iş kapsamında gerekli bentonit silosunun temini, montaj ve demontajı ile silo ve ölçü tankı için temel betonun hazırlanması davacı tarafından yapılacağı .. Slurry – Trench imalatlarında kullanılacak su, elektrik, kum, çimento ve bentonit davacı işveren tarafından bedelsiz olarak iş başında davalı taşeron’a verileceği , kuru karışımın hazırlanması beton santralinde davacı işveren tarafından yapılacaktır. yine enjeksiyon için gerekli olan çimento, enjeksiyon bentoniti, kum ve kimyevi maddeler, davacı müteahhit tarafından alınarak enjeksiyon tesis sahasında davalı taşerona teslim edileceği , 6. Maddesinde Slurry- Trench kazısı yapılması için gerekli olan Hidrolik Kelly Grab Kazı Makinesi ve Ekipmanlarının temininin davalı taşerona ait olduğu , transmixerlerle Slurry-Trench lokasyonunda davacı işveren tarafından teslim edilen bentonitli betonun kuyulara tremi borusu ile yerleştirilmesinin davalı taşerona ait olduğu , 8. Maddesinde ; Hidrolik Kelly Grab ile Slurry-Trench kazısının yapılmasının birim fiyatı 235,00- TL/m olduğu (ancak yapılacak işin kaç m2 olduğunun belirtilmediği ) , 9. Maddesinde ; Slurry -Trench makinesi çalışma platformu üst kotu ile imalatı yapılan Slurry- Trench duvar alt kotu arasında kalan yüksekliğin Slurry -Trench yatay boyu ile çarpılması suretiyle bulunan metrekare cinsinden yüzey alanı ödemeye esas olacağı , 15.maddesinde ; bu sözleşme kapsamındaki işlerin yapımı için çalıştırılacak işçilerin her türlü ücretleri ve sigorta primleri davalı taşerona ait olacağı , taşeron işçi hak ve alacaklarını zamanında ödemek zorunda olduğu , aksi halde İşçi alacakları taşeron istihkakından kesilerek müteahhit tarafından sahiplerine ödeneceği , 17.maddesin de fesih şartlarının düzenlendiği , buna göre ; Taşeron, iş bu sözleşmede belirtilen iş miktarındaki % 40’a varan eksilme, zemin etüt raporu ve sondaj loglarında tariflenen zemin şartları dışında başka bir formasyon ve/veya büyük blokla karşılaşılması ve ödeme şartlarına uyulmaması v.b. gibi durumlarda, hiçbir hükme gerek kalmaksızın sözleşmeyi müddetinden evvel dahi tek taraflı feshedebilir, bu takdirde taşeronun işverenden fesih tarihine kadar mevcut alacakları saklı kalır, İşveren, taşeronun programına uymaması, iş programındaki işleri eksik veya süresinde teslim edememesi ve Slurry-Trench makinesini zamanında tam ve çalışır vaziyette teslim edememesi, arızalara anında ve yeterli şekilde müdahale edememesi halinde herhangi bir ikaza gerek duymaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak derhal feshi eder , hükümlerini içermektedir.
Davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işi yürüttüğü sırada …’nin davacı yükleniciye gönderdiği 12.11.2013 tarihli yazısı ile, gelinen tarihte işin geciktiği ve mevcut makine ile yeterli ilerlemenin sağlanmayacağı, hidrofreze makinesi ile çalışılması gerektiği ikazı üzerine, davalı taşeron firmanın kendi rızası ile bir gün sonra taraflar aralarında düzenledikleri 13.11.2013 tarihli tutanak ile işi bıraktığını beyan etmiştir.
Davacı tarafından bir gün sonra 14.11.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile; davalı taşeron gelinen tarihte 10.750 m2 perde inşaatı taahhüt edilmişken 4.000 m2 imal edildiği, sözleşme madde 17’ye göre iş programının çok gerisinde kalındığından, sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı doğduğu, …’ nin 12.11.2013 tarihli yazısında talep edilen freze makinenin 21.11.2013 tarihine kadar temin edilmediği durumda, sözleşmenin bu tarih itibarı ile fesih edilmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.

…Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/13 D.İş tespit dosyası incelendiğinde; Tespit isteyen (davacı) … İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından, karşı taraf (davalı) …Makine Son. Mad. İnş. Pet. ve Enerji Üretim Tic. Ltd. Şti. aleyhine, …İlçesi, Karahacı köyü sınırları içerisinde bulunan, … Barajı inşaatında 28.05.2014 tarihinde yapılan keşifte , bilirkişi olarak görevlendirilen İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarihli raporda; tespit konusunun aleyhine tespit istenen tarafından yapılan geçirimsizlik perdesi imalatlarının sözleşme ve … Sondaj ve Enjeksiyon Teknik Şartnamesi ile sözleşme eki projelerinde öngörülen uygulamalarına aykırı yapılmış olması nedeni ile sözleşmeye aykırı durumların ve zararın tespiti talebi olduğu, 28.05.2014 günü ve 19.06.2014 günü Mahkeme heyeti ile birlikte …İlçesi … Barajına gelindiği, dava konusu geçirimsiz perde imalatı yapılan alanın gezilerek görüldüğü, inceleme ve ölçümler yapıldığı, 13.06.2014, 18.06.2014 ve 27.06.2014 tarihlerinde şantiye sahasına tekrar gidilerek davalı …Mak.Sondaj Maden İnş. Petrol ve Enerji Üretim Tic. Ltd. Şti yaptığı eski imalatlar ile yeni taşeron firma olan …ve Jeolojik Araştırma Merkezi firmasının yaptığı işlerin tek tek şantiye sahasında gezilerek tespitinin yapıldığı ve yapılan incelemeler sonunda ; Şantiye sahasında yapılan ölçümler ile yazı ekine eklenilen tablo ve aleyhine tespit istenen …Sondaj Maden İnş. Petrol ve Enerji Üretim Tic. Ltd. Şti’nin sözleşmesi feshedildikten sonra işin verildiği yeni taşeron …ve Jeolojik Araştırmalar Merkezi’nin, … tarafından onaylı slurry- trench (geçirimsiz perde) sicil fişleri, üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı …Mak. Sondaj Maden İnş. Petrol ve Enerji Üretim Tic. Ltd. Şti. firmasının toplam 1.625,47 m2 lik geçirimsiz perde beton imalatı yaptığının tespit edildiği, davalı …Mak. Sondaj Maden İnş. Petrol ve Enerji Üretim Tic. Ltd.Şti. firması tarafından yapılan imalatların tamamı … tarafından kabul edilmediği için yeni bir alt taşeron olan …ve Jeolojik Araştırma Merkezi tarafından iş yaptırılarak tamamlatıldığı, tespit (dosyasında bulunan hakediş belgelerinde de görüleceği üzere 3500 m2lik imalat karşılığı olarak, m2 bedeli KDV hariç 235,00 TL’den toplam 822.500,00 TL+ 18 KDV ödeme yapıldığı, ancak yerinde yapılan ölçümde toplam yapılan miktarın ekli taplo ve … onaylı slurry – trench sicil fişlerinde belirtildiği şekilde 1.625,47m’ geçirimsiz perde beton imalatı olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
D.S.İ. tarafından mahkememize gönderilen 05.12.2015 tarihli ” … Barajı İnşaatı geçirimsizlik perdesi belge ve bilgileri” konulu yazıda ; yüklenici … İnş. Ltd.Şti. nin, idare ile imzaladığı sözleşmeyi takiben 16.06.2013 tarihinde işe başladığı, öncelikle imalatı gereken geçirimsizlik perdesi imalatı için idareyi bağlamamak koşulu ile …ile imzalanan sözleşme gereği 25.12.2012-27.08.2013 tarihleri arasında 91 kuyu imalatı gerçekleştirildiği , imalatların yapımı için işin durumuna göre 24 saat esası ile devam ederek çalışma yapıldığı, söz konusu geçirimsizlik perde imalatlarında işin başından itibaren kuyu boyları, genişlikleri, perde beton karışım oranlarının şantiye sahasında kontrol edilerek kuyu tespit tutanaklarına işlendiği, İşin yavaş gitmesi, alt yüklenici makinesinin sık arıza vermesi nedeniyle iş süresinde bitirilemeyeceği ön görüsü ile sözleşmenin feshi akabinde, yüklenicinin anlaştığı diğer taşeron … firmasının ilk taşeronun bıraktığı yerden imalatlara başladığı , idare talimatı ile …tarafından yapılan … derinliklerinin tutanaklara uyumlu olup olmadığının kontrolü amaçlı bazı kuyuların yeniden açtırıldığı, açılan kuyu derinliklerinin daha sığı olduklarının … mühendisince tespit edilmesi sonrası 91 kuyunun da tamamının açtırıldığı imalatın yapılmadığının görüldüğü, yüklenicinin bu konuda idareye itirazı olmadığı, imalatların 24 saat esası ile ikinci taşeron tarafından yapıldığı, … tarafından denetlendiği ve bitirildiği bildirilmiştir.
Davacı , Ankara 63. Noterliğinde 23.5.2014 günlü 15411 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek , bu imalatların kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve bu imalatlar için ödenmiş olan 1.322.938.83-TL nin geri alınması konusundaki hakların saklı olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ,taşeron sözleşmesi kapsamında, davalı taşeronun yapımını üstlendiği Slurry-Trench (Plastik Betonla Geçirimsizlik) perdesi ve tüm sondaj ve enjeksiyon delgilerinin projesinde belirtilen çapta ve derinlikte açılması, basınçlı su deneylerinin yapılması ve malzemesi (çimento, enjeksiyon bentoniti, kum ve/veya kimyasal maddeler) müteahhit tarafından karşılanması koşulu ile enjeksiyon basma işçiliğinin yapılması işinin, davalının kusurlu hareketi ile gizli ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı , bu imalatların davacı yüklenici tarafın kabul edemeyeceği derecede ayıplı olup olmadığı ve bu kapsamda davacının uğradığı zararların neler olduğu ve davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Taraf delileri toplanarak, oluşturulan heyetten alınan 21.11.2016 tarihli raporda : …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/13 D. İş sayılı dosyası kapsamında, …İlçesi, Karahacı köyü sınırları içerisinde bulunan, … Barajı inşaatında 28.05.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 08.07.2014 tarihli bilirkişi raporuyla saptanan, kusurların, gizli ayıp mahiyeti arz ettiği , ilgili mahalde yapılan görsel inceleme ve tespitlere dayalı olarak tanzim olunan, bahse konu bilirkişi tespit raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmelere katıldıklarını , davalının, anılan sözleşme gereği taşeron sıfati ile üstlendiği işleri (geçirimsizlik perdesi imalatlarını) sözleşme ve … Sondaj ve Enjeksiyon Teknik Şartnamesi ile sözleşme eki projelerde öngörülen hususlara uygun olarak yapmakla mükellef olduğu , ancak bu mükellefiyetlerini yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı hareket ettiği anlaşılmaktadır. “… Derinliği Tespit Tutanakları”nın, davalı firma ile … görevlisinin anlaşması suretiyle sahte olarak tanzim edildiği, “… derinlik tespit tutanaklarının” üzerinde belirtilen metrajların gerçeği yansıtmadığı ,geçirimsizlik perdesi imalatlarının, sözleşme ve … Sondaj ve Enjeksiyon Teknik Şartnamesi ile sözleşme eki projelerinde öngörülen uygulamalarına aykırı olarak 5 m, 20 cm derinlikte bentonit plastik beton zeminin biterek, artık geçirimli alüvyon zeminin başladığının tespit edildiği, yine A 34 no’lu kuyuda ekte yer alan slurry-trench panel takip çizelgesi ve slurry- trench sicil fişleri incelendiğinde; davalı firmanın 16 m kuyu kazarak bentonit plastik beton dökülmüş gibi tutanak düzenlendiği ve hakediş yaparak bedelini aldığı , ayıplı imalatı gizlendiği , yapılan perde imalatlarının ana kayaya oturtulmadığı , altında alüvyon tabakasının bulunduğu ve ayrıca ana kayaya da soketlenme miş olduğu, bu şekilde imal edilen geçirimsizlik perde imalatının hiçbir işlev görmeyeceği, nitekim anılan işin yeniden yeni bir taşerona verilmesi sonucunda, yeni taşeron tarafından davalı yanca yapılan yerlerde, yeniden imal edilen geçirimsizlik perde imalatlarının 20 metre ile 35 metre derinlikte teşkil edildiği, davalının 5-20 metre derinlikte ve benzeri derinliklerde yaptığı imalatın kabulünün mümkün olmadığı, belirtilen ayıpların, davalının işi bırakmasından ve yeni taşeronun işe başlamasından sonra zamanla ortaya çıktığı , eserin teslimi sırasında göze çarpmayan ve usulüne göre muayenesinde görülemeyen, ancak sonraki bir tarihte eser kullanılırken ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde olduğu, sözleşme kapsamındaki işlerin, makine ile yerde kuyu açılması, müteakiben bu kuyuların içinin plastik betonla doldurulması işlemlerini kapsadığı ve bu imalatların yer altında kaldığı için, imalat hatalarının mutat bir muayene ile fark edilmesi mümkün olmadığı, ancak … tarafından yapılan geçirgenlik testinden sonra saptandığı , yine davalının öne sürmüş olduğu, rakip firma tarafından kullanılan araç-ekipman ve personel değişiminin arazide yol açtığı fiziksel tahribatlar ile delillerin değiştiği veya kaybolduğu, biten bir imalattan sonra farklı büyüklükteki bir makine tarafından gerçekleştirilen kazıda, toprak altında derinlere doğru inildikçe artan oranda ana kuyu dışına sapma olacağı ve toprakla karşılaşılacağı iddialarının teknik anlamda kabul edilebilir olmadığı , bu kapsamda sözleşmeye aykırı imalatlar nedeniyle uğranılan zararın, tespit bilirkişisince düzenlenen … Panel Takip Çizelgesinde belirtilen verilerin dikkate alınması suretiyle , davalı tarafından yapılan geçirimsiz perde beton imalatı.1.625,48 m2, 4 no’lu hakediş belgesine göre davalıya ödenen geçirimsiz perde beton imalatı 3.500,00 m2 nin , sözleşme (Md. 8.1)’ye göre birim fiyatı KDV hariç 235,00TL/m2 olduğu nazara alındığında ,( sözleşmeye aykırı olarak yapılan geçirimsiz perde beton imalatı nedeniyle uğranılan zarar miktarı, davalı yanca gerçekleştirilen geçirimsizlik perde imalatının hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmaması ve davalı yanca imal edilen Slurry-Trench duvarların kayaya soketlenmemesi ve tümünün yeni taşeron tarafından yeniden inşa edilmesi nedeniyle ) KDV Dahil (3.500,00m2x235,00TL/M2x1,18=) 970.550,00TL olarak belirlendiğinin , ancak akdedilen sözleşmede anılan işin yapılması için davacı tarafından davalıya çimento, bentonit, su, kum malzemesinin bedelsiz olarak davalıya verildiği, ayrıca elektrik enerjisinin sağlandığı belirgin ise de bu malzemelerin miktarı ve davalıya teslimi ile ilgili belgeler dosyaya sunulmamış olduğundan bu malzemelerle ilgili bir hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları ve davacın belirttiği bir kısım malzemelerin davalı tarafa teslime ilişkin bilgi ve belgeleri sunması sonrasında, aynı heyetten (teknik bilirkişinin ABD de görevli olması nedeniyle yerine yeni bir teknik bilirkişi katılımı ile oluşan ) alınan 26.11.2018 tarihli raporda ise ; Önceki rapor içerik ve doğrultusunda beyanda bulunulmuştur.
Tarafların itirazları üzerine yeniden oluşturulan ikinci heyetten alınan 28.11.2019 tarihli raporda ise ; Yer altında yapılmış olan imalatın sahada yapılan gözlemlerle tespit edilemeyeceği , farklı kova ölçüsünde bir başka makine ile imalatın kendisinde ve imalatın bulunduğu zeminde tahribata yol açarak yapılan kazı ile yapılan imalat derinliği hakkında sıhhatli sonuç alınamayacağı, bu kabil araştırma, keşif ve tespitlerde, bir takım jeofizik uygulamaları olmasına rağmen bilinen en pratik metodun Karotlu Sondaj olduğu, barajın projelendirilmesinde de bu metodun uygulanmış olduğu, sadece bir kuyuda ,faklı kova büyüklüğüne sahip makine ile yapılan kazıyla tespitin, davalı tarafından yapılmış 91 adet kuyuya teşmil edilemeyeceği, davalı tarafın hakkedişlerine ve … tarafından yapılan davacı tarafın hakkedişlerine esas olan imalat formlarının, yapım işleri genel şartnamesine ve format olarak … Baraj İnşaatı İşi Plastik Beton Özel Teknik Şartnamesine uygun olduğu , işveren vekili , proje müdürü ile … görevlisi tarafından imzalandığı , tespit bilirkişisi M.Ali Bilgin tarafından, davacı işveren ile … görevlileri tarafından tutulan, yukarıda zemin/kazı cinsi ilerleme miktarlarını gösteren tablodan da anlaşılacağı üzere, daha sonra işe devam eden taşeronun yaptığı imalatlara ilişkin tutanakların açıklamalar bölümünden alınarak bulunan ve başkaca bir tespite dayanmayan kazı derinliklerinin, yukarıda kuyu isimleri verilerek gösterildiği üzere çelişkili olduğu, buna bağlı olarak yapılan hesaplama ile bulunan, davalının yapmış olduğu imalat miktarının çelişkili olacağı, dosyada mevcut 91 adet … Derinlik Tespit formlarından hareketle, sözleşmede belirlenen ölçü olarak, yapılan Plastik Beton Anoların, her iki taraftan 40 cm kesişmeleri de dikkate alınarak, davalı firmanın yapmış olduğu imalat miktarının, toplam 3.057,67 m2 olduğu, buna göre davalının hakkedişinin 3.057,67 X 235,00 TL = 718.552,45 TL + 18 KDV si 129.339,44 TL olmak üzere toplam Hakedişinin 847.891,89 TL olacağı, davacıya 4 nolu hakkedişte ödenen miktarın ise, 3.500,00 X 235,00 X 1.18 = KDV Dahil 970.550,00 TL olduğu, tarafımızca hesap edilen imalat tutarı ile 4 nolu hakkedişte ödenen imalat tutari arasındaki fark olan 970.550,00- 847.891,89 = 122.658,11 TL’nin fazla ödeme olduğu, davacı ve davalı arasındaki ticari defterlere yansıyan cari hesap ilişkisine göre davacı tarafın, davalıdan 295.298,40 TL alacaklı olduğu, imalat tutarından kaynaklı olarak davacının 122.658,11 TL alacağının ilavesi ile davalıdan toplam 417.956,51 TL alacaklı olduğu , yine davacının davalının ayıplı imalatı nedeniyle zayi olan bentonit bedeli olarak 252.388.- TL ile elektrik, su, kum ve çalışanların gideri olarak 100.000,- TL talebine ilişkin olarak, dosyada detaylı bir açıklama, hesaplama, belge vesaik olmadığı için hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Ayırca davacı vekili tarafından davalı tarafından yapılan imalatta kullanılan malzeme miktarlarının, dosyada bulunan karışım oranları ile bulunabileceği iddia edilmiş ise de bunun mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden oluşturulan üçüncü heyetten alınan 01.02.2020 tarihli raporda ; Yeni taşeron fırma … tarafından işin alınması ve tespiti tarihi arasında yaklaşık . 6,5 ay süre olup bu sürede davalı ilk taşeronun yaptığı imalatların diğer firma tarafından yeniden yapılması sonucu imalatın yerinde tespitinin tam olarak mümkün olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen imalatın ilk fark edildiğinde karotlu sondaj ile tespitinin mümkün olduğu , ayrıca georadar yönetimi ile de yapılan imalat sınırlarının yaklaşık olarak tespiti olanağı bulunduğu, sadece tek kuyuda kazı makinesi ile yapılan tespitin 91 kuyuda yapılmış imalatı temsil etmeyeceği, İmalat formlarında davacı işveren ve …’nin imzaları olup davalı tarafin imzasının olmadığı, tespit bilirkişisinin şantiyede bulunmuş olduğu sürede tüm imalatı tespitinin mümkün olmadığı ve hesapladığı imalat miktarının ikinci taşeron imalat tutanaklarına dayalı olduğu, Taraflar arasında yapılan hakedişlere göre 3.500 m2 perde imalatı yapılmış olduğu, son hakediş tarihinin 04.09.2013 olup imalatların 13.11.2013 tarihinde sonlandırıldığı ve 91 adet … derinlik tespit tutanaklarına göre derinli ve … boyu ile çarpım sonucu toplam imalatın 4.345.11 m2 olarak bulunduğu ancak bu imalattan her iki tarafta 40 cm bindirme payları düşüldüğünde hakedişe esas imalat miktarının 3.057,67 m2 olacağı, imalat yapılmış olduğu, bu durumda davacının davalıdan KDV dahil (3.500-3.057,67) X 235,00 X 1.18 = 122.658,11 TL alacaklı olduğu, 28.11.2019 kayıt tarihli bilirkişi kurul raporunda yapılan mali inceleme ve tespitlere katılarak davacının davalıdan toplam olarak 122.658.11 + 295.298,40 TL alacaklı olduğu, Yeniden yapıldığı iddia edilen imalat gereği fazla ödendiği belirtilen kum, çimento, su, bentonit vb. malzeme bedeli talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı heyetten alınan rapora davacı vekilinin D.S.İ. tarafından mahkememize gönderilen 05.12.2015 tarihli ve 14919216 -755.99- 803058 sayılı yazının dikkate alınmadığı vs nedenlerle itirazı üzerine bu itirazların değerlendirilmesi için aynı heyetten alınan 18.06.2021 Tarihli ek raporda ; D.S.İ. tarafından mahkemeye gönderilmiş 05.12.2015 tarihli 14919216-755.99-803058 no’lu, yazı içeriği genel olarak ilk taşeron imalatlarının idareyi bağlamayacağı ile ilgilidir. Ancak davacının itirazda bulunduğu husus ilgili yazıda 91 kuyuda yapılan kazılar neticesi eksik imalatın tespit edildiği ve … elemanınca onaylandığı ile ilgilidir. Kök raporumuzda da bahsi geçen … imalatlarının mesleki saha tecrübesi gereği kazı ile kontrolü sağlıklı sonuç vermeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca ilk taşeronun kullanmış olduğu ekipman boyutları ile ikinci taşeronun ekipman boyutları (… boyları) farklıdır. Bu nedenle yapılan kazılarda kazı derinlikleri de göz önüne alındığında bulamaç hendek imalatlarının alüvyon malzeme ile karışma olasılığı çok yüksek olup tespitin doğru olmama ihtimali yüksektir. Burada yapılmış olması gerekenin, kök raporumuzda da belirtildiği gibi karotlu sondaj alınarak net delil niteliğindeki karotların sandıklarda saklanması ve net imalat miktarlarının belirlenmesidir. Kök raporumuzdaki görüşlerimizi tekrar ederiz, şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce jeoloji mühendisi ,inşaat mühendisi , mali müşavir ve hesaplama uzmanından oluşturulan dördüncü heyete dosya tevdi edilerek birinci ve ikinci heyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek ve her bir taraf raporlara itirazlarının karşılayacak şekilde rapor hazırlanmasının istenmesi üzerine bu heyetçe hazırlanan 30.12.2021 tarihli raporda: 13.06.2013 tarih ve 3 nodu hakedişte Slurry-Trench imalatının 1.750,00 m2, 04.09.2013 tarihli 4 no.lu hakedişte Slurry-Trench imalat miktarının 1.750,00 m2 ve 4 no.lu hakedişin icmalinde; davalı taşerona ödenen toplam Slurry-Temch imalat miktarının 3.500,00 m2 olduğu, … Tespit Tutanakları ve … 5. Bölge Müdürlüğünün Kasım-2016 … Projesi … Barajı Bulamaç Hendeği (Slurry-Trench) Sonuç Raporu ile 08.07.2014 tarihli Tespit Bilirkişi Raporu ve 21.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda yazılı değerler de, davacı ve davalıya ait imalat miktarı karşılaştırıldığında ; davalı tarafından yapılan geçirimsiz perde beton imalatının 1.625,48 m2 ve …firması tarafından yapılan imalatın 5.500,87 m2 olduğu tespit edilerek , Slurry-Trench imalatında; 12.878,59 m2 duvar imalatı kapsamında; 4.108 ton çimento, 542 ton bentonit ve 10.599 ton 0-3 mm kum, 10.287,30 ton su kullanılmış olduğu, bu çerçevede; davacının İmalattan Alacağı; (3500 m2 – 1625,48 m2) x 235 TL/m2= 440.512,20 TL, davacının İmalattan (3500 m2 – 1625,48 m2) kaynaklı Fazla Malzeme alacağı 95.340,68 TL ve davacının İmalattan ve İmalattan Kaynaklı Fazla Malzeme Alacağı: 535.852,88 TLx 1,18 (KDV %18) = 632.306,40.-TL olarak hesaplanmıştır. Mali Yönden Değerlendirmeler de ise dava dosyasında bulunan ve 01.02.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bilirkişi kurulu tarafından da katılınmış olan, 28.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan defter incelemeleri neticesinde, davacı ve davalı arasındaki cari hesap ilişkileri neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 295.298,40.-TL bakiye alacağı olduğu, yine hak edişlerin ilave ödemeler ve kesintiler icmal kısmında belirtilen ve davacı tarafından davalı şirkete faturalandırılmadığından cari hesaba yansıtılmayan malzeme bedeline karşılık 172.644,77 TL alacağın olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraf itirazların değerlendirilmesi için aynı heyetten alınan 30.05.2022 tarihli raporda, önceki rapor tekrar edilmiş ve görüş değişikliği olmadığı belirtilmiştir.
Dosyamızda alınan raporlardan ilk heyetin sunduğu 26.11.2016 tarihli rapor ve ek raporda ; davacının …Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespitte hazırlanılan bilirkişi raporuna katıldıkları ve “… Derinliği Tespit Tutanakları'”nın davalı firma ile … görevlisi anlaşması suretiyle sahte olarak tanzim edildiği, … Jeoloji mühendisinin yaptığı inceleme neticesinde yapılan imalatların ayıplı olduğu tespiti yapılarak tüm işin yeniden davalı sözleşmesi feshi sonrasında …Firmasına yaptırıldığı ve işin bu firmaca yapılarak … ye teslim edildiği, işin iş sahibinden kabulü beklenemeyecek derecede gizli ayıplı imal edildiği tespit edilmiştir. Ancak ikinci heyetten alınan 28.11.2019 tarihli rapor ve ek raporda ; sadece bir kuyuya faklı kova büyüklüğüne sahip makine ile yapılan kazıyla tüm kuyularda aynı şekilde, ayıplı yada eksik imalat olduğu tespitinin mümkün olmadığı belirtilerek , davalı tarafın hakkedişlerine ve … tarafından yapılan davacı tarafın hakkedişlerine esas olan imalat formlarının, yapım işleri genel şartnamesine ve format olarak … Baraj İnşaatı İşi Plastik Beton Özel Teknik Şartnamesine uygun olduğu , işveren vekili , proje müdürü ve … görevlisi tarafından imzalandığından , tespit bilirkişisi M.Ali Bilgin tarafından hazırlanan rapora itibar edilemeyeceği belirtilerek , davacının yapmadığı hale yapmış gibi hak edişe bağlanarak ödeme aldığı, eksik iş miktarı tespit edilerek, ödenenden mahsup sonucu, davacının fazla yaptığı ödemeler tespit edilmiştir. Yine çelişkiyi gidermek için üçüncü heyet alınan 01.02.2020 tarihli rapor ve ek raporda yine aynı şekilde ; Yeni taşeron fırma … tarafından işin alınması ve tespiti tarihi arasında yaklaşık . 6,5 ay süre olup, bu sürede davalı ilk taşeronun yaptığı imalatların diğer firma tarafından yeniden yapılması sonucu imalatın yerinde tespitinin tam olarak mümkün olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen imalatın ilk fark edildiğinde karotlu sondaj ile tespitinin mümkün olduğu , ayrıca georadar yönetimi ile de yapılan imalat sınırlarının yaklaşık olarak tespiti olanağı bulunduğu, sadece tek kuyuda kazı makinesi ile yapılan tespitin 91 kuyuda yapılmış imalatı temsil etmeyeceği, İmalat formlarında davacı işveren ve …’nin imzaları olup davalı tarafin imzasının olmadığı, tespit bilirkişisinin şantiyede bulunmuş olduğu sürede tüm imalatı tespitinin mümkün olmadığı ve hesapladığı imalat miktarının ikinci taşeron imalat tutanaklarına dayalı olduğu, Taraflar arasında yapılan hakedişlere göre 3.500 m2 perde imalatı yapılmış olduğu, son hakediş tarihinin 04.09.2013 olup imalatların 13.11.2013 tarihinde sonlandırıldığı ve 91 adet … derinlik tespit tutanaklarına göre derinlik ve … boyu ile çarpım sonucu toplam imalatın 4.345.11 m2 olarak bulunduğu ,ancak bu imalattan her iki tarafta 40 cm bindirme payları düşüldüğünde hakedişe esas imalat miktarının 3.057,67 m2 olacağı ve bu miktar imalat yapılmış olduğu, bu durumda davacının davalıdan KDV dahil (3.500-3.057,67) X 235,00 X 1.18 = 122.658,11 TL alacaklı olduğu belirtilmiş , mahkemece itirazlar ve raporlar arasında çelişkiyi gidermek için oluşturulan dördüncü heyetten alınan 30.12.2021 tarihli raporda ve ek raporda : işin ayıplı imal edilip edilmediği yönünde teknik bir değerlendirme içermediği ve çelişkiyi giderecek içerikte olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı dava , cevap , taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi , ana işveren … ile yüklenici arasındaki yazışmalar , … nin Mahkememize gönderdiği yazı cevapları , …Asliye Hukuk Mahkemesi D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu , taraflar arasındaki hak edişler , ikinci ve üçüncü bilirkiş heyet raporlarında ayıplı iş tespitinin tekniğine uygun olmadığı belirtilerek sadece eksik iş yapıldığı kabul edilmiş ise de, birinci heyet raporu …Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/13 D. İş sayılı dosyadaki tespit bilirkişi raporu ile … Jeoloji mühendisinin 91 adet kuyuda yaptığı inceleme neticesinde hazırladığı rapor ve … nin yazışmaları nazara alınarak bu inceleme ve ayıp tespitinin tekniğine uygun olduğu belirlenerek sonuca gittiğinden bu heyet raporu ile işin tümüyle yeninde …Firmasınca yapılmış olduğu hususu nazara alındığında , sözleşme kapsamında ki imalatların yer altında kaldığı ve işveren … jeoloji mühendisinin 91 adet kuyuda yaptığı inceleme neticesinde ayıpların tespit edildiği , imalat hatalarının normel bir muayene ile fark edilmesinin mümkün olmadığı , ancak … tarafından yapılan geçirgenlik testinden sonra saptandığı , söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde davalıya ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan 21.11.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda ki teknik değerlendirmede, yapılan işin , iş sahibinin eseri kullanamayacağı ve nesafet kaidelerine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu ve sözleşmeye aykırı olduğu , bu nedenle de asıl işverenin tüm açılan kuyuları ve yapılan işi yeniden …şirketine yaptırdığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu süresinde ayıp ihbarın yapıldığı anlaşılmakla , TBK nun 475 maddesi gereğince , bu iş karşılığı ödenen bedelin davacıya iadesi gerektiği ve bilirkişi raporunda hesap edilen KDV dahil 970.550,00 TL nin ve de davacını sözleşme gereğince davalıya bu iş için verilen ( son bilirkişi heyeti raporunda , hak edişlerin ” ilave ödemeler ve kesintiler ” icmal kısmında belirtilen ve davacı tarafından davalı şirkete

faturalandırılmadığın dan cari hesaba yansıtılmaya) malzeme bedeli olarak tespit edilen 172.644,77 TL yi de iade etmesi gerektiği kabul edilerek, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Fazla istem yönünde yeterli ispat olmadığından, bu kısma yönelik istemin ise reddi gerekmiştir.
Ayırca davacı vekilince dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı, ancak daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle 24.5.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle davalın temerrüde düştüğü belirtilmiş ise de, ihtarnamenin içerik itibariyle temerrüde düşürücü içerikte olamadığı görülmekle, ıslah tarihten itibaren faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1.143.194,77-TL’nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
2-
Alınması gereken 78.091,63-TL harçtan peşin alınan 22.592,50-TL harcının mahsubu ile bakiye 55.499,13‬-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 25,20-TL başvuru harcı, 22.592,50-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı toplamı 22.621,50-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 413,58-TL posta masrafı, 26.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.463,58‬-TL’nin kabul/red oranına göre 22.868,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 139.455,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 27.961,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır