Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/232 Esas
KARAR NO : 2021/41
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap ekstresi kaynaklı toplam 133.783,36 Euro tutarında alacağını tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu bir kısım ödemelerden kalan borç bakiyesinin 133.783,36 Euro olduğunu, faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahviline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi usulune uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği, bu hali ile HMK’nın 128. Maddesi uyarınca iddiaları inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında verdiği beyan dilekçesi ile, davalı vekili, davacının davasını ispatlayamadığını bildirmiş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası getirtilmiş, tarafların ticari kayıtları, vergi kayıtları, fatura ve irsaliyeler celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı tarafından … Dairenin … esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 22/01/2014 tarihinde 133.783,36 Euro asıl alacak üzerinden fatura ve cari hesap ilişkisine ayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının 30/01/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, bu doğrultuda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, 24/04/2014 tarihinde davacı tarafından mahkememize davanın açıldığı bu hali ile İİK’nın 67. Maddesi uyarınca davanın itirazın iptali davası olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının takip dayanağı olarak bildirdiği 15/03/2012, 29/06/2012 tarihli toplam 3 adet faturanın taşıma irsaliyelerinin incelenmesi istenilmiş, davacı vekili ihracatçı firmanın …. bulunan …. firması olduğunu, söz konusu firmaların davacı firmanın sahibi olduğunu bildirmiş, buna ilişkin ticari kayıtları dosyamıza sunmuştur.
Toplanan deliller ışığında davacı tarafından davalıya 187.839,80 Euro bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından 54.110,44 Euroluk kısmının ödendiğini, 133.783,36 Euroluk kısının ise ödenmediği, takibe dayanak olan 12/03/2012 tarihli 632366 nolu vadesi 15/04/2012 olan 79.282,00 Euro bedelli; 29/09/2012 tarihli 635387 nolu vadesi 28/02/2013 olan 33.600,00 Euro bedelli, aynı tarihli 635388 nolu 28/02/2013 olan faturalar düzenlendiği, 15/03/2012 tarihli faturaya ilişkin düzenlenmiş olan … Senedi ya da … firması tarafından davacıya düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, 29/09/2012 tarihli 33.600,0 Euro bedelli fatura yönünden yapılan incelemede Kapıkule Gümrük Müdürlüğü ile dava dışı … İthalat İhracat A.Ş.’den kazandırılan belge ve ekler uyarınca 040003 numaralı … Senedinin incelenmesinden gönderenin … firmasının alıcının davalı … AŞ olduğu, ürünün brüt ağırlığı 17.966 Kg olduğu ve bu ürün için … firması tarafında davacı firmasına 29/09/2012 tarih ve 061206116 nolu 33.600 Euroluk fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı tarafından form BA kayılarında gösterildiği; 75.011,80 Euro bedelli 29/09/2012 tarihli fatura yönünden yapılan inceleme yönünden Kapıkule Gümrük Müdürlüğü ile dava dışı … İthalat İhracat A.Ş.’den kazandırılan belge ve ekler uyarınca 52111 numaralı … Uluslararsı Hamule Senedinin incelenmesinden gönderenin … firmasının alıcının davalı … AŞ olduğu, ürünün brüt ağırlığı 14.419 Kg olduğu ve bu ürün için … firması tarafında davacı firmasına 06/09/2012 tarih ve 061206106 nolu 75.011,80 Euroluk fatura düzenlendiği, söz konusu hamule yönünden aynı rakamlı beyanname olmamakla birlikte 14/11/2012 tarihinde 35.710,20 Euro bedelli 14/11/2012 tarihinde 43.571,80 Euro bedelli, 15/11/2012 tarihinde 33.674,60 Euro bedelli olmak üzere toplam 112.956,60 Euro bedelli mal alımına ilişkin bildirim yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan … Uluslararası Hamule Senetleri dikkate alındığından 33.600 Euro ve 75.011,80 Euro bedelli faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davacı kabule ile 54.110,44 Euronun ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalı ….Vergi Dairesi kayıtlarından yapılan incelemede davacı yan tarafından davalı şirkete düzenlenen (33.600 + 35.710,20 + 43.571,80 + 33.674,60) = 146.556,60 Euro mal alımına ilişkin kaydın davalı tarafından vergi dairesine bildirilmiş olduğu, bu durumda malların davalıya teslimi hususunun karine olarak sabit olduğu ödemenin ispat yükümlülüğünün davalıya düştüğü (Y. 19. H.D. 2016/8561E, 2017/2915 K.), davalının ödemeye ilişkin kayıtları sunmadığı, ödendiği kabul edilen 54.110,44 Euronun mahsubu sonucunda davalının davacıya 92.446,16 Euro borcu bulunduğu kanaatine varılmış, haksız itiraz nedeni ile alacağın dava tarihindeki davacı tarafından bildirilen Euro kuru üzerinden hesaplanan miktarı üzerinden icra inkar tazminatının hesaplanarak davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmış, (Y. 13. HD. 2016/23646 E. 2019/12123 K. ve Y. 11. HD. 2011/7658 E. 2011/15574 K.) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının 92.446,16 EURO asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu rakam üzerinden takip şartlarıyla devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden kabul edilen rakam üzerinden %20 oranında hesaplanan 53.803,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 18.376,64 TL harçtan peşin alınan 4.613,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.763,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 27.281,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 15.378,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 25,20-TL başvuru harcı, 4.613,00-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı toplamı 4.642,00 TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 248,40 TL, bilirkişi ücreti 2.700,00-TL olmak üzere toplam 2.948,40-TL’nin kabul red/oranına göre 2.037,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021
Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır