Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/211
KARAR NO : 2022/562
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
TEMLİK EDEN/DAVACI – KARŞI DAVALI : … – …
TEMLİK ALAN/ DAVACI-KARŞI DAVALI : …..
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. ……
DAVALILAR / KARŞI DAVACILAR : ..
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
G. KARAR YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan …. arasında 12.07.2012 tarihinde …İnşaat ve Alçıpan İşleri” başlıklı eser sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı …Ş.’nin bu sözleşmeyi iş sahibi olarak üstlendiğini, hakediş (HE) faturalarının bu şirket adına düzenlendiğini ve gerçekleştirildiğini, anılan sözleşme gereği alacak kalemleri için … E. sayılı dosyası ile 15.04.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, 2012/Kasım ayında alınan inşaat ruhsatı sonrası, iş yeri teslimi ile işe başlandığı ancak imalat projelerinin gecikmesi, sıkça elektrik, mekanik revizyon projelerinin gelmesi, sözleşme dışı imalatlarla ilgili projelerin gelmesi ve HE ödemelerinin geç yapılması (13 HE’nin 11 inin 34 ay gecikmesi ile 12 ve 13 nolu HE’nin kışmen ödenmesi) kaynaklı inşaatın 2014/Ocak ayında teslim edildiğini, HE’lerin geç ödenmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi ….29/4 ve … kararı gereği süre uzatım nedeni olduğunu, Borçlar Kanunu 479/2 mad gecikmeli ödenen hakkediş ve kısmi hak ediş alacağı varlığının davacı bakımından BK 97 gereği “ödemezlik defi” ileri sürme hakkı doğurduğunu, 2014 /Ocak tarihinde otelin hizmete açıldığını, 12 ve 13 nolu hakkedişler davalılarca kabul edilmediklerinden bunlara fatura düzenlenmediğini,…Noterliği 21.03.2014 tarihli ihtarname ile davalılara 629.317,70 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların 28.03.2014 tarihli ihtarname ile bedeli kabul etmemeleri üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının 26.05.2014 tarihli ihtamame ile ayıp iddiasında bulunduğunu, BK 477 maddesi gereği eseri kabul eden iş sahibinin ayıp ihbarında bulunmasının hukuken sonuç doğuramayacağını, müvekkilinin 344.722,04 TL HE alacağı, 81.753,63 TL cari hesaptan alacağı ve 21.000,00 TL lojman kira bedeli alacağı olmak üzere 447.475,67TL alacağı olduğu halde 365.722,04 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının işin kabul edilmediği alacağın doğmadığı yönündeki itirazlarının otelin bitirilip teslim edildiği ve davalılarca kabul edildiği gereğince doğru olamayacağını, davalının icra takip dosyasındaki itirazında bildirmemesine rağmen 26.05.2014 tarihli ihtarnamesinde gecikme nedeniyle alacak doğmadığını beyan etliğini, gecikmenin iş sahibinden kaynaklanmış olup hesaplanacak ek süre gereği gecikme olmadığının tespit edileceğini ve gecikme ihbarının da yapılmadığını belirterek; davalıların …. E.sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhinde takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP/KARŞIDAVA:Davalılar vekilleri cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;davalıları davacıya müşterek müteselsil sorumlu olmalarını gerektirecek akdi veya kanuni bir ilişki söz konusu olmadığından davacının taleplerinin belgelere dayandırılarak ayrılması gerektiğini, dava dışı …’nin dava konusu ….. Otel’in kiracı sıfatı ile işletmecisi olduğunu, kira sözleşmesi gereği otel binasını kaba inşaat olarak teslim alıp ince inşaatı tamamladıktan sonra işletmeyi taahhüt ettiğini, otelin işlerini ilk olarak ….ye daha sonra …’ye verdiğini, otelin alçıpan ve dekorasyon işleri için … ile davacı arasında 12.07.20212 tarihli sözleşme akdedildiğini, daha sonra … yüklenici değişikliğine giderek otelin inşaat işlerini ….’ye verdiğini,…’nin yüklenici sıfatının Ocak/2013 de sona erdiğini ve … ile davacı arasındaki akdi ve cari hesap ilişkisinin de 27.12.2012 tarihli son fatura ile sone erdiğini, alçıpan işlerine … ile davacı arasında akdedilen 05.01.2013 tarihli yeni bir sözleşme ile devanı edildiğini, …’nin bu sözleşmede kefil ve/veya taraf olmayıp davanın dayanağı olan 12 ve 13 nolu hakkedişler ile ilgisi bulunmadığını, davacının işi en geç 18.02.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, 12.07.2012 de imzalan sözleşme sonrası 14.08.2012 tarihinde ilk HE ve faturasının düzenlenmiş olup davacının 2012 Kasım ayında işe başlandığı iddiasının doğru olmadığını, projeler ve teknik şartnamelerin davacıya sözleşmesinin imzası ile teslim edildiğini, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, davacının sözleşmeler süresince süre uzatımı veya ödeme gecikmesi talebinin olmadığını, aksine 12.02.2013 ve 11.03.2013 tarihli bildirimler ile geciken iş kalemlerinin davacıya bildirildiğini, davacının 11.03.2013 tarihli bildirime gecikmenin kendi kusurundan kaynaklandığını e-postası ile beyan ettiğini, davacının sözleşme dışı yapmış olduğu işlerin ilgili sözleşmeleri bağlamayacağını, davacıya ayıplı ve eksik imalatlarının bildirildiğini, …. otel açılışmı yetiştirebilmek için davacının yetiştirmediği işleri, hatalı işleri dava dışı … ne yaptırmak zorunda kaldığını ve 380.485,73 TL ödemede bulunduğunu, davacının tamamlaması gereken eksiklikletin/ayıpların 20.09.2013 tarihinde bildirildiğini, BK 473/2 maddesi gereği imalatın başkası tarafından tamamlanma hakkının kullanıldığını, otelin açılış haberlerinin davacının yükümlüğünü yerine getirdiği anlamına gelmeyeceğini, otel açılış günü davacıya şantiye ekibini sahada bulundurmaması yönünde müvekkilin bildirimi olduğunu, davacıya ara HE’lerin düzeltilmesi hususunda yazılı uyarı yapıldığını, hakkedişlerin incelemeye alındığını, bu durumda BK 471/1 ve 472/2 gereğince iş sahibi menfaati yerine yüklenici menfaatine göre iş ifasının söz konusu olduğunu, müvekkil ve bağımsız mimarlık ofisince yapılan incelemede mükerrer metraj, haksız tahsilat yapıldığının belirlendiğini ve karşı dava açıldığını, anılan sebeplerden dolayı 12 ve 13 nolu hakkedişlerin kabul edilmediğini ve kesin kabul yapılmadığını, davacının 629.317,70 TL alacak iddiasını icra takibinde 365.722,04 TL’ye düşürmesini açıklamak zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesinde alacak talebini hakkedişler (12-13), … prim alacağı, kira alacağı olarak beyan ettiğini dava konusu ettiği tutarı alacak kalemlerine göre ayrıştırması gerektiğini, sözleşme madde 8 gereği … ödemelerinden yüklenici sorumlu olup yükümlüğünü yerine getirmediğinde müvekkillerin ilgili bedeli HE’lerden mahsup hakları olduğunu ve sözleşme 7/i, 7/e maddeleri gereğince yüklenicinin mobilizasyon ve koğuş temizliğinden sorumlu olduğunu ve müvekkilin mahsup hakkı bulunduğunu, davacının yerine getirmediği bu yükümlülükleri talep ettiklerini, davacıya yapılan tüm ödemelerin avans niteliğinde olup kesinleşmelerinin kesin kabule bağlı olduğunu, davacımın tüm iş kalemlerini 18.02.2013 tarihinde teslim etmesi gerektiğini ve işin bütün olarak tesliminin gerektiğini, davacınm eksik/ayıplı imalatlarının zımnen de kabul edilmediğini, otelin açılmasının … iradesinde olup müvekkillerin yüklenici konumunda olduklarını, müvekkillerin 26.05.2014 tarihli ihtamamesi ile bildirilen ayıplı imalatlar kaynaklı borçların ödenmemesi ile davacının temerrüde düştüğünü, ayıplı değerin yapılacak keşif incelemesi ile belirleneceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, 4 nolu hakediş sonrası yüklenicinin ve zarar görenin …. Olduğunu, mükerrer metraj kaynaklı haksız tahsilat tutarının 253.540,67 TL ( 2.823,00 TL 4 nolu HE kaynaklı Ever Taah.A.Ş. ve 250.717,67 TL 5 nolu HE kaynaklı …) mobilizasyon maliyetinin 68.335,31 TL (…), koğuş temizliği, iş güvenliği önlemleri moloz atımı ve temizlik işçisi maliyetleri 146.807,93 TL (…) olduğu belirtilerek; asıl dava bakımından; dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların ayrılmasına, reddi durumunda davacının akçeli taleplerini şirket bazında ayırmasına ve açıklamasına; dava konusu edilen alacağın HE, … primi ve kira alacağı olarak davacının açıklama yapmasına, davanın reddine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, karşı dava bakımından; …. yönünden ayıp kaynaklı belirsiz alacak davası mahiyetinde şimdilik 30.000,00 TL, mükerrer ve hatalı metrajlar kaynaklı 250.717,67 TL, koğuş temizliği, iş güvenliği önlemleri moloz atımı ve temizlik işçisi maliyetleri 146.807,93 TL olmak üzere taplam 427.525,60 TL temerrüt tarihi olan 04.06.2014 tarihinden itibaren değişken oranlı avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline; … yönünden mobilizasyon maliyeti kaynaklı 68.335,31 TL, mükerrer ve hatalı metrajlar kaynaklı 2.823,00 TL olmak üzere toplam 71.158,32 TL temerrüt tarihi olan 04.06.2014 tarihinden itibaren değişken oranlı avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ,cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , asıl ve karşı davada eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı -karşı davalı vekili delil olarak; ….Esas sayılı dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, karşılıklı ihtarnamelere, yapı denetim şirketi kayıtlarına hak ediş kayıtlarına, teknik şartnameye, onaylı uygulama projesine, proje detaylarına, fatura ve ödeme belgelerine, hak ediş cetvellerine, davalı- karşı davacılar vekili delil olarak; Dava dışı … Oteli’ nin kiracı sıfatıyla işletmecisi olduğunu gösteren kira sözleşmesini, …. Arasındaki 12/07/2012 tarihli inşaat ve alçıpan işleri sözleşmesine, davacı karşı davalının … adına düzenlediği 27/12/2012 tarihli son faturaya, … İle imzaladığı 05/01/2013 tarihli inşaat ve alçıpan işleri sözleşmesine, davacı tarafından düzenlenen ilk faturaya, proje günlük faaliyet raporunu içerir e-postaya, müvekkilinin gönderdiği 12/02/2013 tarihli ve 15/03/2013 tarihli bildirim e-postalarına, davacının gecikmelerin kendisinden kaynaklandığının kabul edildiği 11/03/2013 tarihli e-postaya, müvekkilinin karşı tarafa ayıp ve eksik imalat ile ilgili olarak yaptığı e-posta bildirimine, davacının taahhüdünde olmasına rağmen yetiştiremediği eksik ve hatalı yaptığı işlerin 2013 yılı Haziran ayı itibariyle dava dışı …’ ye yaptırmak zorunda kalındığını belgeleyen sözleşmeye, …Noterliğinin 26/05/2014 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesine, bilirkişi incelemesine, tarafların ticari defterlerine, davacı tarafından düzenlenen hak ediş raporlarına, faturalara, keşif, tanık beyanı ve taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına dayanmıştır.
…E sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı … Tarafından davalılar…aleyhinde (15/04/2014 tarihli, 365.722,04 TL tutarında cari hesap bakiyesi, 12-13 nolu hak edişten ödenmeyen alacak ) açıklaması ile; 365.722,04 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçluların süresi içerisinde takibe konu edilen cari hesap alacağının taraflar arasında çekişmeli olduğu belirtilerek, borca ve ferilerine itirazı üzerine, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava ve karşı dava devam ederken , dava dosyasından kaynaklanan alacak ve borcunu 01/11/2016 tarihine … a TEMLİK ETMİŞTİR. Karşı davacılar HMK 125. Madde kapsamında karşı davalarının temlik alana yönelik devam edeceklerini bildirmişlerdir.
12.07.2012 tarihli …İşleri” başlıklı eser sözleşmesi incelendiğinde; İşveren … ile … arasında … yapım işi kapsamında inşaat ve alçıpan işlerinin ek iş programına , onaylı projesine, teknik şartname ve detaylarına göre yapılması konusunda 12.07.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı , sözleşmeye göre işin süresi, iş yeri teslim tutanağı imzasını müteakip 150 iş günü olduğu ve sözleşme eki keşif özetine göre iş maliyetinin KDV dahil 2.124.132.29 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yine İşveren … ile Taşeron …. arasında 05.01.2013 tarihli …. yapım işi kapsamında, inşaat ve alçıpan işlerinin ek iş programına , onaylı projesine, teknik şartname ve detaylarına göre yapılması konusunda sözleşmenin imzalandığı , iş süresinin iş yeri teslim tutanağı imzasını müteakip 120 iş günü olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
… Noterliğinin 21.03.2014 tarihli ihtarnamesiyle ; davacının, … ve …’den, 12 nolu hak ediş gereği 880.018,36 TL ve 13 nolu hakediş gereği 491.640,00 TL olmak üzere toplam 1.371.658,30 TL borçtan , 31.12.2013 tarihli fatura edilen 742.340,66 TL düşüldükten sonra kalan bakiye 629.317,70 TL cari hesap borcunun ödenmesi ve 12 ve 13 nolu hakkedişler gereği iş bitirme belgesinin teslim edilmesi istemiştir.
…. Noterliğinin 28.03.2014 tarihli …. ve … nin cevabi ihtarnamesiyle ; …. arasında akdeilen 12.07.2012 tarihli sözleşme sonrası yeni işveren …. İle 05.01.2013 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını ilgililere yöneltilen taleplerin ayrılması gerektiği ,verilen birim fiyatlarla ifa edilen işler için düzenlenen ara hakkedişlerin bir kısmının onaylandığını ancak kesin kabulün yapılmadığını, 12 ve 13 nolu hakkedişler öncesi ara hakkedişler için düzenlene faturalarda, referans ve yapılan işlerin metrajlarının net olarak yer almadığını ve dolayısı ile metraj, ifa süreci, birim fiyatlar üzerinden iş bedelleri, vb. konularda taraflar arasında yazılı ve kabul anlamında mutabakat yapılmadığını, hakedişlerin mükerrer ve olmayan kalemleri içerdiğini , ücret, metraj hesaplarının yanlış/arttırılmış olduğu ve hileli oldukları bu nedenle tüm hakediş raporlarını kabul etmediklerini , en geç 7 gün içinde metrajların düzeltilmediğinde sözleşme madde 4 gereğince gecikme cezası tahakkuku dahil haksız tahsil edilen tutarın talep edileceğini ,talep edilen 629.317,70 TL bedelin kabul edilmediğini, sözleşmelerin fesih edildiğini, sözleşmeye aykırı imalat ve ayıplı ifaların ihtarname tebliği itibarı ile 15 gün içinde giderilmesi gerektiğini, bu konuda tespit raporu bulunduğunu, aksi durumda ilgili imalatların 3. kişiye yaptırılarak bedelinin talep edileceği belirtilmiştir.
Yine … …’ nin …Noterliğinin 26.05.2014 tarihli ihtarnamesiyle;…. den, 3. Kişiye yaptırılmak zorunda kalınan hatalı ve ayıplı işler gereği 525.342,00 TL zarara uğradığını, 28.03.2014 tarihli ihtarnamede tanınan sürede metrajların düzeltilmediğini ve bu nedenle 253.540,67 TL zarar olduğu, işin süresinde tamamlanmadığı bu nedenle 301.200,00 TL gecikme cezası bulunduğu, otel açılış tarihinin gecikmesi kaynaklı zararın 350.000,00 TL olduğu, satın alındığı beyan edilen ,ancak faturası ibraz edilemeyen, ara hakediş hesabına dahil edilerek mükerrer KDV uygulanan malzeme bedellerine ilişkin 25.096,48 TL mükerrer KDV tutarı, mobilizasyon, taşeron ofis, numune oda bedeli toplamı 68.335,32 TL, koğuş temizliği, iş güvenliği önlemleri, temizlik maliyetleri ve hafriyat atılması olmak üzere toplam 146,807,93 TL zarar bulunup tüm toplam 1.670.322,40 TL’nin ödenmesi, imzalanmayan ve kabul edilmeyen 12 ve 13 nolu hakkedişler dahil düzenlenen ve kesin kabulü yapılmayan tüm hakkedişlerin incelemeye alımacağı ve usulsüz işlemlerde bulunanlar hakkında cezai şikayetlerin yapılacağı hususu ihtar edilmiştir.
Dava konusu otel işinin ,… de bulunması nedeniyle ilgili yere talimat yazılarak , mahallinde keşif yapılarak rapor alınması talimatı üzerine… Mahkemesine sunulan 14/11/2016 tarihli heyet raporda; Mahallinde keşif icra edilerek, yapılan imalatların yerinde incelenmesi ile davacının … ile imzaladığı 12/07/2012 tarihli sözleşme ile…. Mimarlığın ise taşeron olduğu, dava konusunun, sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı yapılan imalatlardan kaynaklandığını, sözleşmenin birim fiyatlı iş olduğu ve anahtar teslim götürü bedelli sözleşme olmadığını, sözleşmenin davalılar tarafından feshedildiği, işin teslimine ilişkin herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığı ve kesin hak edişin yapılmadığı, 11 adet imzalanmış hak edişin bulunduğu, davacı tarafından hazırlanan, davalı tarafından onaylanmayan 12. Ve 13. Hak edişlere dayalı olarak davacının talepte bulunduğu, davalıların ise bu talebe karşı mükerrer metraj uygulandığı, mobilizasyon masrafları, koğuş temizliği, iş güvenliği önlemleri, moloz atımı ve temizlik işçisi maliyetinin hesapta düşülmediği, ayıplı ve eksik işlerin 3. bir firmaya yaptırılmasından dolayı zarar gördükleri, iddiaları nazara alınarak; hak edişlerin incelenmesinde, …. tarafından düzenlenen ve …. yetkili teknik personeli tarafından onaylanan toplam 11 hak ediş dosyası ve iş veren …Taahhüt tarafından onaylanmayan 12. Ve 13. Hak ediş dosyalarının detaylı olarak incelenmesinde; hak edişlerin genel hak ediş yapım tekniğine uygun olmadığı, hak edişe giren imalatların kümülatif olarak hesaba katılmadığı, ilk hak edişten itibaren 13. Nolu hak edişe kadar olan tüm imalatların görüneceği ve hak ediş düzenlemesi için olmazsa olmaz koşul olan yeşil defterin tanzim edilmediğinin anlaşıldığını, yine bazı imalatların Pursantaj üzerinde hesaplandığından dolayı 1. Ve 6. Hak ediş imalat icmallerinin ayrı olarak düzenlendiği ve karşılaştırıldığı, 7. ve 13. Hak ediş icmallerinin de ayrı ayrı karşılaştırıldığını, ayrıca hak edişlere tutanak ile giren moloz atılması, temizlik işleri, iş güvenliği malzeme ve personel giderleri ve topograf giderleri gibi bedellerin incelenmesinde; moloz atılmasının taraflar arasındaki sözleşmenin 7/e bendine göre davacı yükleniciye ait olduğu, ancak hak edişlere giren moloz atılması bedellerinin sözleşme dışı olarak yapılan ve sözleşme kapsamındaki asıl işlerden kaynaklanmayan duvar ve döşeme kırımları gibi işlerden kaynaklandığından ve de ilgili tutanakların işveren yetkililerince kontrol edip imzalandığından ve ödemeye alındığından dolayı, hak edişlerdeki moloz atılma bedellerine dair kesinti yapılmayacağını, aynı şekilde iş güvenliği ile ilgili hak edişlere giren belgelerin yine yükleniciye ait olduğu, bu nedenle hak edişe giren bu kalem bedellerin hak edişlerde kesilerek hesaba alındığını, yüklenici davacının, davalı iş verenden mükerrer metraj kesintileri de dahil edilerek yapılan hesaplamada 538.773,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Ayrıca karşı dava bakımından davacının gecikmeye sebebiyet vermediği, böylece gecikme cezası talep edilemeyeceği ve de geç teslimden kaynaklı cezai şart talebinde de bulunulmadığı, ayıplı imalatlara ilişkin olarak işin teslimi hususunda tanzim edilmiş bir belgenin ve kesin hak edişin bulunmadığı,ancak davacı yüklenicinin eksik ve gizli ayıplı işlerden sorumlu olacağı, … firması ile yapılan sözleşme incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamı dışında kalan parke imalatı ve duvar kağıdı imalatı ile bu sözleşme kapsamındaki bir kısım ayıplı işlere ilişkin olduğu , ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle düzeltim bedelinin, yerinde yapılan tespit ve değerlendirmeye göre hak edişte kesildiğini, bu şekilde yapılan değerlendirmede eksik ve ayıplı işler bedelinin 99.275,00 TL olduğu bildirilmiştir. Ayrıca ….firmasına bir kısım eksik ve kusurlu işlerin tamiratının yaptırıldığının tespit edildi ve bunların miktarının 39.192,00 TL olduğunun hesaplandığı, bu miktarın da hak edişlere düşüldüğünü ve bu hesaplama sonucunda, yani ayıplı ve eksik iş bedellerinin mahsubu sonucunda davacının davalılardan bakiye toplam alacağının 372.885,25 TL olduğunun hesap edilerek bildirildiği görülmüştür. Ayrıca ….’ dan alınan internet çıktısına göre …’ ndeki işveren kaydına istinaden sigorta primi ve işsizlik primine istinaden toplam borcunun 83.167,58 TL olduğu, bu borcun mükellefinin davacı olduğu, davalılar tarafından ödendiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı nazara alınarak davacının davalılardan olan hak edişlerinden mahsup edilmediği ve edilmeyeceği bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine aynı heyetten alınan raporda, önceki raporlarındaki görüşlerinden dönmelerini gerektiren bir durum olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine, Mahkememizce oluşturulan üç kişilik heyetin sunduğu 02/12/2019 tarihli raporda; dosyaya sunulan hak edişlerin tekniğine uygun hazırlanmadığından mükerrer olduğu iddia edilen imalatlar ile ilgili hak edişler üzerinde inceleme yapılamadığını, tutanakların içerinin muğlak olduğu, son uygulama projesinin bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir kesin hak edişin bulunmadığı, yine davalı şirketler ile iki ayrı sözleşmenin bulunduğu, her iki sözleşme ile ilgili ayrı ayrı kesin hesapların dosyaya sunulması , yine son uygulama projesine göre hazırlayacakları metrajlarla, önceden düzenlenmiş ataşmanlar ile, tekniğine uygun olarak; metraj, ataşman, ilave işlerin birim fiyat tutanakları, yeşil defter ve uzman sayfalarını içerir bir şekilde hazırlayacakları kesin hesapları dosyaya sunmaları halinde rapor hazırlanabileceği bildirilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişilerin istediği bilgilerin flash bellek içerisinde sunulması üzerine, aynı heyetin sunduğu 03/06/2020 Tarihli ek raporda: yine sunulan belgelerin yeterli olmadığı, yerinde son yapılan durumu gösterir … projelerinin, mimari ve sistem detaylarının, yine metrajların yeşil defterin imzalı tutanakları, uzman sayfalarını içeren kesin hesapların sunulması halinde raporun düzenlenebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların bu rapor sonrası dosyaya sundukları bilgi ve belgeler incelenerek tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor hazırlanması için oluşturulan yeni heyetten alınan 05/08/2021 tarihli raporda ise; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin birim fiyatlı sözleşme niteliğinde oldukları, davacı ile davalılar arasında 2 ayrı sözleşmenin imzalandığı, ancak hak edişlerin düzenleniş şekli nedeniyle davalıların sorumluluğu açısından taleplerin ayrılamayacağı, bu nedenle hak edişlerde her 2 davalınında ortak sorumlu oldukları, asıl dava yönünden davacının davalılardan 372.885,25 TL alacaklı olduğu, karşı dava yönünden davalıların davacıdan talep edebilecekleri bir alacağın bulunmadığı, …’ nin ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2012 tarih itibariyle aralarında alacak borç bakiyesinin kalmadığını, ancak …. ticari defterlerine göre 31/12/2012 tarihi itibariyle davacı karşı davalı… Şti’ nin davalı karşı davacı … AŞ’ den 81.753,63 TL cari hesap alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalılara taşeron sözleşmesi çerçevesinde, uygulama projelerini, yeşil defter, son durumu gösteren … projeler, mimari ve sistem detayları, …projeye göre hazırlanmış metrajlar, imzalı tutanaklar, icma sayfalarını içeren var ise kesin hesap belgelerinin ve davalılar arasında inşaat sözleşmesinin hangi koşullarda devredildiğine dair varsa belgelerin sunulması için kesin süre verildiği, bu süre içinde bir kısım belgelerin sunulduğunun davalılarca bildirilmesi üzerine dosyanın önceki heyetteki inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, dosyaya önceden sunulmuş belgeler olup olmadığının denetlenmesinin istenmiş , belgelerin sunulması üzerine heyetteki inşaat mühendisi bilirkişinin yaptığı inceleme sonucu hazırladığı 04/05/2022 tarihli ek raporunda; sunulan belgelerin talep edilen belgeler olmayıp, farklı belgeler olduğu, yeni belge sunulmadığı belirtilmiştir.
Öncelikle davalı karşı davacıların, davacının taleplerini her bir davalı yönünde ayırması ve kuruşlandırması yönündeki itirazı incelendiğinde; davalılar asıl iş sahibinin dava dışı … ilk sözleşmenin … daha sonra işin …’ye devredildiği , ilk 4 hak edişler imalatlarının ilk yüklenici … Firması döneminde, sonraki hak edişlerin … Firması döneminde gerçekleştirildiği , ancak hak edişlerin tekniğine uygun hazırlanmadığı , imalatların kümülatif olarak gösterilmediği, yerinde yapılan imalatları gösterir/kanıtlar nitelikteki defterlerin bulunmadığı,… döneminde düzenlenen hak edişlerdeki ödemelerle ilgili … Firması döneminde düzenlenen Hak edişlerde kesinti yapıldığı, işlerin …Firmasına devredildiği dönemden sonra sıfırdan Hak ediş düzenlenmediği ve hak edişlerin … hakedişleri devamı olarak düzenlendiği , yine ….’den işin … tarafından nasıl ve hangi koşullarda devredildiğine ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı , Hak edişlerde şantiye şefinin aynı kişi olduğu, işverenin Ever Grup olarak göründüğü hususlarına ile sistem detaylarını da içerir uygulama projelerinin, yeşil defterlerin dosyaya sunulamadığı da nazara alınarak , düzenlen hak edişlere göre akdi ilişkinin ayrılamayacağı ve davalı şirketlerin Hak edişlerden müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, talimat mahkemesince mahallinde keşif yapılarak hazırlanan ilk heyet rapor ile mahkememizce oluşturulan üçüncü heyetten alınan ve birbirini teyit eder içerikteki raporlar birilikte değerlendirildiğinden; İ… ile önce işin yüklenicisi… nin , bilaharede işin değişen yüklenicisi … nin taşeron sözleşmeler yaptıklarI , işin davacı … tarafından yapıldığı , 11 adet hak edişin düzenlendiği ve taraflarca imzalandığın , ancak davacı tarafından düzenlene 12, ve 13. hak edişlerin davalılarca imzalanmadığı, bu aşamada ihtilaf çıktığı ve sözleşmenin davalılar tarafından fesih edildiği , kesin hak edişin yapılmadığı , bu sözleşmeler kapsamında 11 adet hak edişin her iki davalıyı sorumlu kılacak şekilde imzalandığı , 12. Ve 13. İş- mir tarafından düzenlenen hak edişler bedellerinin tahsili amacıyla … nin davalılar aleyhinde takibe geçtiği , davalılarca alacak konusunun ihtilaflı olduğu ve tarafların mutabık kaldıkları bir kesin hesabın bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği , davacının bu itirazın iptali istemeyle mahkemeye geldiği , davalılarında karşı dava olarak; her bir sözleşme kapsamında geç teslimde dolayı gecikme cezası ve oluşan zararlar ile eksik ve ayıplı işler….vs nedeniyle alacaklı olduklarının iddia ederek talepte bulundukların , taraflar arasındaki sözleşmenin davalılarca fesih edildiği , yapılan iş miktarına ilişkin taraflarca tutulan bir tutanak , kesin hak edişin bulunmadığı, kesin hak edişin yapılması için gerekli yeşil defter…vs belge ve bilginin dosyaya sunulamadığı , yerinde yapılan inceleme ve dosyaya sunulan belgeler kapsamında bilirkişilerce yapılan iş miktarı ile ödemeler ve kesintiler düşülerek yapılan hesapta asıl dava ; davacı taşeron … ile her iki davalının ayrı ayrı sözleşmeleri olduğu halde ve de …Savunmanın 4.hak edişten sonra işi aldığı tespiti edildiği halde, bu hak edişler ve sonraki hak edişlerin birlikte düzenlendikleri ve hak edişlerin usulüne uygun hazırlanmadığından her bir sözleşme kapsamına giren ve talep edilen alacağın ayrıştırılması mümkün olmadığı nazara alınarak, asıl davada davacının bakiye iş bedeli ( 372.885,25 TL olduğu halde talep nazara alınarak) 365.722,04-TL’ye alacağına , davalıların itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla asıl davanın kabulüne , karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada; davacının davasının KABULÜ İLE; … esas sayılı dosyasında, davalının 365.722,04-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Karşı davada; davanın REDDİNE,
2-a)Asıl davada alınması gereken 24.982,47-TL harçtan peşin alınan 4.417,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.565,42-TL’nin asıl dava davalılarından müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Karşı davada alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 8.516,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.435,60-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Asıl davada davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 25,20-TL başvuru harcı, 4.417,05-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı, 414,20-TL posta masrafı, 17.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.260,25-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,
4-a) Asıl davada temlik alan davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 34.050,54-TL vekalet ücretinin asıl dava davalılarından müteselsilen alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,
b)Karşı davada temlik alan davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 41.984,20-TL vekalet ücretinin karşı davada davacılar ….’den alınarak temlik alan …’a ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022
Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır