Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2 E
KARAR NO : 2021/5 K

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2014
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı taraf ile akdettiği 04.06.2008 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince … Genel Müdürlüğü – Ankara Çankaya ve Gölbaşı İlçeleri pis su ve kanalizasyon işinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirdiğini, sözleşmenin konusu işlerin geçici ve kesin kabullerinin İdare tarafından yapıldığını, ancak sözleşme uyarınca hak edişler üzerinden kesilen ve davalı tarafın üzerinde bulunan %2 teminat kesintisi, %10 imalat kesintisi tutarı ve %2,84 oranındaki SGK kesintisinin ödenmediğini, ayrıca kesin teminat karşılığı olarak verilen 75.000 TL bedelli teminat senedinin iade edilmediğini, alacaklar konusunda davalı tarafa ….Noterliğinde 31.05.2013 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ise de, davalının borcunun olmadığını ileri sürerek borcunu ödemediğini belirterek, alacağa karşılık şimdilik 8.000 TL’nin ihtar gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca davalının elinde bulunan 75.000 TL bedelli senedin davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak ve teminat olarak verilen senedin iadesi istemine ilişkindir.
Dava derdest iken davacı vekili tarafların sulh olduklarını belirterek davadan feragat etmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL nin 2/3 ü olan 32,27 TL karar ve ilaç harcının peşin alınan 136,65 TL den mahsubu ile bakiye 100,38 TL nin karar kesinleştiğinde iadesine
3) Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verildi.07/01/2021

Katip …

Hakim …

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 2.250,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 300,00TL

——————————————-
Toplam 2.550,00TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”