Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2014/151
KARAR NO : 2022/938

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 22/04/2014
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye … Bankası …O. ile davalı arasında 02.07.2012 tarihli 7.425.000,00 TL bedelli “İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon İnşaatı” sözleşmesinin imzalandığını, bilaharede müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak bu işin mekanik tesisat bölümünün yapılmasının kararlaştırıldığını , müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işin asıl işverence kabul edildiğini, ancak müvekkilinin bütün edinimlerini yerini getirmiş olmasına ve davalı şirketin önceki faturaları ve bedelleri ödemesine rağmen, en son icra takibine konu fatura bedellerinin ödemediğini, tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emri tebliği üzerine 05.03.2014 tarihinde 46.105,00 TL lik borcu kabul ettiğini , geri kalan borca itiraz ettiğini , tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde aynı iş ile ilgili daha önce müvekkili tarafından davalıya kesilen diğer faturaların defterlere işlendiği ve bunlara mahsuben bir takım ödemeler yapıldığının açıkça görüleceğini, dava konusu faturaların da, davalının Vakıfbank ile yaptığı sözleşme konusu tadilat işi ile ilgili olarak müvekkil tarafından temin edilip , montajı yapılan malzemeler ve araç kullanım bedeli ile ilgili olduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki takip öncesi faturaya dayalı alacak iddiası nedeniyle temerrüde düşürülmediği, bu nedenle faizin takip tarihinden itibaren talep edilebileceği iddiasının asılsız olduğunu, zira fatura bedellerine faiz istenmediğini ,cari hesaptan kalan bakiye alacağa faiz istendiğini, davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durdurulması nedeniyle davacının alacağını tahsil edemeyerek mağdur olduğunu belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına ve dava konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında mekanik tesisat işinin yapılmasının kararlaştırıldığını ,müvekkili şirketin, davacı şirkete duyduğu güven dolayısıyla yazılı sözleşme yapma lüzumu duymadığını, davacı şirketin işin bitiminden bir yıl sonra fatura tanzim ederek takibe başvurmasının iyiniyetle açıklanamayacağını, davacı tarafından gönderilen 15.01.2014 tarihli mutabakat mektubunda belirtilen 305.308,27 TL nin kabul edilmeyerek 46.105.92 TL olarak kabul edilerek iadeli taahhütlü olarak davacı tarafa tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirketin hiçbir aşamada takibe konu fatura ve fatura ekinde bahsi geçen 15 sayfalık malzeme listesinden haberi dahi olmadığını, usulüne uygun bir fatura ve irsaliye tebliği yapılmadığını, davacı yan tarafından yapıldığını iddia ettiği işçilik ödemelerinin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin bir kısmının fatura olup irsaliyesi bulunmadığını, kimi irsaliyelerin de faturasının bulunmadığını , davacı yan tarafından üstlenilen “Mekanik tesisat” işine ait malzemelerin 141.228,90 TL tutarındaki kısmının müvekkili tarafından temin edildiğini, dava konusu iş ile ilgili kesintiler yapıldığını, imalat hataları olduğunu, bu eksik ve kusurların müvekkil tarafından giderildiğini, davacı tarafından sunulan irsaliyelerin bir kısmında müvekkili şirket çalışanlarının imzasının bulunmadığını,bir kısmında da teslim edildiğini kanıtlar belge bulunmadığını, davacının şantiye ortamında tamamen kendi iradesiyle kullandığı aracın kullanılması için davalı şirketin hiçbir talebi ya da kira anlaşması gibi bir durumun da söz konusu olmadığı halde davacı tarafın kiralandığı iddiasında bulunmasının kötüniyetli olduğunu , haksız icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasını ve alacak iddiasını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan ve ödenmeyen iş bedeli , bakiye alacak , kiralanan araç bedeli için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; …7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4074 esas sayılı dosyasına, 512923 numaralı 15/01/2014 tarihli 28.320,00 TL faturaya ve 512924 numaralı 15/01/2014 tarihli 280.882,35 TL tutarlı fatura ve temin edilen 15 sayfa ekli malzeme listesine, faturaların davalı şirkete tebliğine ilişkin iadeli taahhütlü posta zarfına, davalı tarafın önceki faturalara ilişkin yaptığı ödeme kayıtlarına, müvekkil tarafından davalıya gönderilen havalelere, davalının iş yaptığı şantiyede kullanılan 06 DG 2787 plakalı aracın 04/07/2012 – 24/02/2013 tarihleri arası yakıt işleri ve araç takip sistem kayıtlarına, tarafların ticari defter kayıtlarına, mekanik malzemelere ilişkin faturalara, keşif ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise ; … Bankası ile yaptıkları sözleşmeye , geçici kabul tutanağına,hak ediş icmallerine ,iş bitirme belgesine, çalışanların hizmet dökümlerine , işçi ekiplerine ilişkin sözleşme ve ödemelere, davacı tarafından düzenlenen faturalara ve ödemelerine , Ümraniye SGK Merkezine yazılarak davacıya ait iş yeri kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin cevaba, mutabakat mektubu iadesine , ticari defter ve kayıtlara , keşif , bilirkişi incelemesi , tanık ve yemin delilline dayanılmıştır.
…7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4074 Esas Sayılı dosyasının incelendiğinde ; Alacaklı Net Klima Tic. Ltd. Şti tarafından , borçlu Koçoğlu Mühendislik Ltd. Şti. aleyhinde 25/02/2014 tarihinde 280.882,35 TL ( 05/01/2014 tarihli 512924 sayı malzeme bedeli faturasına), 28.320,00 TL ( 05/01/2014 tarihli 512923 sayılı araç kira bedeli faturasına ) ,56.105,92 TL ( cari hesap bakiyesi alacağına) ve 3.798,29 TL faizi olmak üzere toplam 369.106,56- TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresinde borcun 46.105,00-TL’lik kısmını kabul edilerek , kalan kısmına itiraz edildiği , kabul edilen kısım için dosyaya 05/03/2014 tarihinde 52.393,18-TL ödendiği, Kabul edilen tutar (46.105,00-TL) ile ödenen tutar (52.393,18-TL) arasındaki fark tutar 6.288,18-TL”nin icra dosyasına ödenen faiz ve harçlardan oluştuğu, İcra Müdürlüğü’nün 05/03/2014 tarihli kararıyla icra takibinin 323.001,56 -TL’lik kısım yönünden durdurulmasına , 46.105,00-TL’lik kısım bakımından ise takibin devamına karar verildiği ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış, oluşturulan hukukçu ve mali müşavir bilirkişiden, taraf ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılarak alınan 28/04/2016 tarihli raporda ; dava konusu işin yapımı konusunda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ancak işin davacı tarafından yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilafın olmadığı, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından dava konusu yaptığı faturaların iadeli taahhütlü gönderildiği, davalı tarafça herhangi bir itirazın bulunmadığı, ancak faturaların davacı defterlerine kayıtlı iken davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre davalıdan 319.202,35 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının, davacıdan 6.280,26 TL (icra dosyasına yatırılan miktar dışında) alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen tanıklardan … beyanında ; davalı … şirketinde çok küçük hisseye sahibi olduğu , davalı şirketin … Bankasından ihaleyi 2012 yılı Haziran ayında aldığını Mekanik işlerinde yüklenici olarak davacı şirkete verdiğini , işin yapılıp kabul tarihine kadar taraflar arasında bir sorun olmadığını , geçici kabul yapıldı daha sonrada kesin kabulün imzalandığını , davalı şirketin işi 2013 yılı Şubat ayında bitirdiğini , yine davacı şirkete ait aracın şantiye işlerinde kullanıldığını bu konuda bilgisi olduğunu , Net klima tarafından işlerin ve malzemelerin doğru ve zamanında teslim edildiğini , yine Tanık …; davacı ve davalı şirketin yetkililerinin kendilerine başvurması üzerine bu işle ilgili danışmanlık hizmeti verdiklerini , işlerin düzenli olarak yürütüldüğü iki şirket açısından sıkıntı olmadığını , faturada belirtilen aracın davacı Net klimaya ait bir araç olup tamamen o tarihte şantiyenin işleri için kullanıldığının , tanık … beyanında ise ; Her iki şirketin … Bankasının İstanbuldaki şantiyesinde işin mimarlıklarını ve şantiyedeki danışmanlıklarını yaptığını , davacı şirket sahibi Tamer bey ile bu iş sırasında tanıştığının ve şimdi bu kişiyle evli olduğunu , o tarihte şantiyelerin durumlarını sürekli takip ettiğinin , her iki şirket yetkilileri arasında niza konusu olacak bir durumun olmadığını , aralarında yaptıkları anlaşmaya göre mekanik işlerde malzeme ve işçiliklerin davacı Net Klima tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı , şantiyede bulunduğu süre zarfında davacı Net Klima tarafından işlerin düzenli olarak yapıldığı , malzeme zamanında getirildiği ve işçiliklerin de ifa edildiğini, herhangi bir aksamanın yaşanmadığını , yine plakasını hatırlayamadığı ticari bir aracın dört beş ay süresince şantiyeye malzeme taşıdığını ve aynı zamanda orada çalışan işçileri şantiyeye ve kaldıkları yere götürüp getirdiğini ve servis aracı olarak ta çalıştığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Tanıklar dinlendikten sonra mahkememizce yeniden mali müşavir, inşaat mühendisi ve eser sözleşmelerinden anlayan sektör bilirkişisinden oluşturulacak heyete dosyayı tevdii edilerek alınan 04/02/2019 tarihli raporda; taraflar arasında dava dışı Türkiye … Bankası TAO ile davalı şirket arasında 02/07/2012 tarihinde “İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon İnşaatı ” sözleşmesi yapıldığı, söz konusu işin yapılmasında tüm malzemelerin davacı şirket tarafından temin edildiği ve mekanik imalatların davacı firma tarafından yapıldığı ancak davalının daha önce düzenlenen fatura bedellerini ödediği halde dava konusu fatura bedellerini ödemediği, davacının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takipte talep ettiği cari hesap açıklama kısmında talep edilen miktarın 46.105,00 TL lik kısmını kabul ederek ödediği, ancak bakiyesine ve de dava konusu yapılan faturalara dayalı alacak istemine itiraz ettiği, söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından temin edilip montajı yapılan malzemeler ile araç kullanım bedeline ilişkin olduğu, cari hesap nedeniyle alacak bakımından taraf defterleri incelendiğinde iki şirket kayıtları arasında 10.000,00 TL lik bir farklılık bulunduğu, bunun da davacının defterlerindeki 05/01/2013 tarihli 335 numaralı mahsupla “tahsis kaydı” açıklaması ile yapılan 10.000,00 TL den kaynaklandığını, bu işleme ilişkin davacının dosyaya sunduğu dekont incelendiğinde, davacının yetkilisi Mehmet Tamer Cantekin hesabından, davacı firmanın sigortalı çalışanı olan Fatma Arslan hesabına “Vakıfbank Şantiyesi Harcamaları İçin” açıklaması ile EFT yolu ile 10.000,00 TL nin gönderildiğinin anlaşıldığı, bu havalenin kabulü halinde davacının davalıdan 10.000,00 TL alacaklı görüldüğünü, yine takip dayanağı faturalar bakımından; davalı tarafından fatura içeriği mal ve hizmetlerin alındığı kabul edilmediği, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriği 15 sayfalık malzeme listesinin teminine ilişkin olarak fatura ve irsaliyeli faturalar sunulduğu, bu belgeler arasında bir kısmının söz konusu işin geçici kabul tarihi olan 23/12/2012 tarihinden sonra düzenlenmiş çok sayıda belge olduğu, bunların geçici kabul aşamasında tespit edilen eksik ve noksan işlerin giderilmesi işlerinde kullanılabileceği, geçici kabul eki eksik ve noksan işler listesi ile belge içerikleri karşılaştırıldığında eksik ve noksan işlerin bir çoğunun kontrol ve tamamlama işleri olduğu, bu nedenle söz konusu malzemeleri büyük oranda geçici kabuldeki eksik ve noksanların giderilmesine yönelik malzemeler olmadığını ancak geçici kabul tarihinden önceki irsaliyelere bakıldığında ise; malzemelerin temininden 1-1,5 yıl sonra 05/01/2014 tarihinde fatura edilmesinin ticari hayatın gereklerine uygun düşmediğini, bu nedenle davacının 05/01/2014 tarihli 512924 sayılı 280.882,35 TL bedelli faturaların dayanağı olduğu ileri sürülen malzemelerin teslim edildiğinin ve bedelinin tahsil edilemediğini ispat edemediğini ayrıca takibe konu 05/01/2014 tarihli 512923 sayılı 28.320,00 TL bedelli fatura içeriği araç kullanım hizmeti verildiği hususununda kesin olarak ispat edilemediğini, bu nedenle davacının sadece 10.000,00 TL havale edilen bedelden dolayı alacaklı olduğu, diğer takip konusu faturalardan dolayı herhangi bir alacağın bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Tarafların rapora itirazı ve iş konusunun mekanik tesisat olduğu nazar alınarak makine mühendisi bilirkişinin katılımıyla oluşturulan yeni heyetten alınan 29.07.2019 tarihli raporda; dosya kapsamındaki belgelerde davacının ilgili işte sadece malzeme teminini üstlendiği, montaj işinde olmadığı ve montaj hususunda da bir sözleşmesinin olmadığının anlaşıldığını, davacının 31/12/2012 tarihinden sonraki süreçte sağlamış olduğu malzeme bedelinin 20.583,27 TL olduğu, bu bedeli ve tarafların defterlerinde ihtilafsız olarak kayıtlı bulunan 46.105,92 TL alacağının bulunduğunu, 46.105,92 TL nin takip sonrası davacı tarafından ödendiğinden bakiye alacağının sadece 20.583,27 TL olduğu, dinlenen tanık … beyanında, davacıya ait plakasını bilmediği aracın şantiye işlerinde kullanıldığını gördüğünü belirttiği, ancak yazılı sözleşme olmadığından araç kira bedeli olarak istenen 28.320,00 TL bedelli fatura konusunda takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce raporun yeterli bulunmaması ve tarafların rapora itirazları nedeniyle mali müşavir bilirkişi , sektör bilirkişisi ve hesap bilirkişisinden oluşturulan yeni heyete alınan 20/10/2020 tarihli raporda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacı şirket ile davalı şirketin 31/12/2013 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında yer alan fatura adet ve tutarları, yapılan ödeme tutarları, borç alacak tutarlarının 10.000,00 TL fark ile birbirlerini doğruladığı, bu farkın da davacı şirket kayıtlarında yer alan davacı şirket ortağının şahsi hesabında yapılan ödemeden kaynaklandığı, dava konusu faturaların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 05/01/2014 tarihli 512923 sayılı 28.320,00 TL bedelli 06 DG 2787 plakalı aracın 04/07/2012 – 24/02/2013 tarihleri arasında şantiyede kullanımına ilişkin olarak davacı tarafından tanzim edilen faturanın ise, bu aracın kullanımına ilişkin fatura dışında araç görev kartı, şantiye giriş çıkış gün ve saatleri ile giriş çıkış km lerinin olduğu kart ve formlarının bulunmasının zorunlu olduğu halde bunların bulunmadığı gibi, davacının söz konusu şantiyede mekanik tesisat işini üstlenmiş olup bu işleri yürütmek için aracın kendisinin temin etmesinin zorunlu olduğundan, bunun kiralama yada kullanım bedelini sözleşmede aksi bir hüküm olmadıkça işverene yükletemeyeceği, bu yönde de taraflar arasında düzenlenen bir protokol ya da sözleşmenin bulunmadığı ve de dosyaya sunulmadığından davacının kendi işlerini yürütmek için kullandığı aracın bedelini talep edemeyeceği , aksi düşüncede olması halinde ise, günlük araç kiralama bedelinin 75.00 TL olduğu nazara alınarak söz konusu tarihler arasında 235 gün süreyle kullanım bedelinin KDV dahil 20.797,50 TL olarak hesaplanmıştır. Yine Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen iş yeri bilgileri ile Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen davalıya ait işyerinde çalışanlara ilişkin bilgiler, davalının yaptığı ödemeler ve davacı şirketin defterinde yer alan 10.000,00 TL lik davacı şirket ortağının şahsi hesabına yapılan ödemeden kaynaklanan fark ve de dava konusu edilen 212924 nolu fatura ve 15 sayfa malzeme dökümü, bu faturanın davalı çalışanına teslimine ilişkin belge, faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacının 15/01/2014 tarihili mutabakat mektubu ile davalıya 365.308,27 TL borç bakiyesi verdiğini belirttiği halde davalının, borç bakiyesinin 46.105,92 TL olduğunu belirterek mutabık olmadıklarını bildirdiği, bilahare 46.105,92 TL yi ödeme emri tebliği üzerine takip dosyasına ödediği, davacının takibe konu ettiği 280.882,35 TL bedelli fatura ekinde sunulan 15 sayfalık malzeme tutarına ilişkin belge incelendiğinde, işin davalı ve işveren arasında geçici kabulünün yapıldığı, 08/01/2013 tarihli geçici kabul tutanağında ise geçici kabul bakımından eksik işler tespit edildiği, yine işçilik hataları yapıldığından buna ilişkin nefaset kesintisi yapıldığı, mekanik tesisat noksan ve kusurlu işlerinin 115 kalem olarak gösterildiği, bu eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı, 16/01/2014 tarihinde tanzim edilen kesin kabul tutanağında kesin kabul bakımından eksik ve kusurlu iş olmadığının tespit edildiğinin belirlendiği, ancak bu fatura konusu malzeme listesi incelendiğinde, geçici kabulden sonra teslim edildiği ileri sürülen bu malzemelerin büyük kısmının geçici kabulde belirlenen eksik ve hatalı imalatlara yönelik malzemeler olmadıkları, geçici kabul eksiklikleri ile takibe konu fatura malzeme listesinin uyumsuz olduğu ve bu nedenle 04/02/2019 tarihli bilirkişi heyetinin tespitine katıldıkları ve talep edilecek miktarın 20.583,27 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce bu heyet raporunun da yeterli olmadığı anlaşılmakla , sözleşmenin birim fiyatlı ya da götürü bedelli olup olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu fatura içinde yer alan malzemelerin sözleşme konusu işle ilgili olup olmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş ve bedeli ödenmiş olan faturalar da nazara alınarak yapılan iş için düzenlenen bedeli ödenen faturalar ve de davacının takip konusu ettiği fatura içeriğindeki malzemelerin bu işin tamamlanması için kullanılmasının gerekip gerekmediği (faturanın geçici kabulden sonra düzenlenmiş olmasının faturanın muhteviyatının geçici kabulden sonraki imalata ilişkin olduğunu göstermeyeceği ve de tarafların önceki rapora da itirazları nazara alınarak) ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlanması için yeniden oluşturulan heyetten alınan 04/10/2021 tarihli raporda; Davacı firma tarafından üstlenilen Türkiye … Bankası TAO nın İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon inşaatı işlerinin, sıhhi tesisat, müşterek tesisat, ısıtıma soğutma, havalandırma ve mutfak işleri malzemeleri ile alakalı hazırlanmış taraflar arasında malzeme mutabakatı ve yazılı sözleşme bulunmasada davacı tarafın kesmiş olduğu faturaların bir çoğunda tek tek kalem malzemelerin cins ve miktarları belirtilmiş olmasından sözleşmenin kışmi birim fiyatlı olduğunun değerlendirildiğini, davaya konu 15/01/2014 Tarih 512924 nolu ve 289.721,31 TL tutarlı fatura ekindeki 15 sahifelik 245.526,53 TL tutarlı listedeki malzemelerin tamamının işin mekanik tesisat işlerinde kullanılması mümkün olan malzemelerden olduğunu , dosya kapsamına sunulmuş fatura ve miktarları ile davaya konu 15/01/2014 tarih 512924 nolu ve 289,721,31 TL tutarlı 15 Sayfalık ekli listeli faturanın karşılaştırılmasında, fatura eki listedeki malzemelerle işin yapılıp yapılmayacağı hususunda kanaat oluşturulmadığını,yine 06 DG 2787 plakalı Peugeot Boxer aracın 04/07/2012 – 24/02/2013 dönemindeki kullanım ücreti ile 05/01/2014 tarihli 512923 sayılı ve 28.320,00 TL düzenlenmiş fatura alacağına ilişkin icra dairesinde başlatılan 28.320,00 TL tutarın ödenip ödenmeyeceği hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiler 10/11/2021 tarihli celsede huzura alınarak, davalı defterleri , ihale dosyasındaki mekanik tesisat işlerine ilişkin tüm evraklar incelenerek, davalının geçici kabul sonrası başka firmalara yaptığı bu işe ilişkin anlaşmalar da dikkate alınarak 289.720,31 TL lik fatura içeriğinin denetlenmesinin mümkün olup olmadığı hususunun sorulması üzerine ; dosyada bulunan belgeler ışığında hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, yine takip konusu faturaların kesin kabulden 1 gün sonra tek fatura altında kalemler halinde, kullanıldığı iddia edilen malzemelerin fatura edildiğini , oysa ki malzeme kullanılırken irsaliyenin gönderilmiş olması ve en geç 10 gün içinde faturanın kesilmiş olmasının gerektiği , kullanılan malzemenin çok sonra kesilmiş olmasının teamüle aykırı olduğunu, ancak davacı tarafın mahal listesi, yeşil defter ve metrajı hazırlayarak, bunları … Bankası Mekanik Kontrolörlerine onaylatılarak sunması halinde dikkate alınabileceği vede ek rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişilerin beyanı üzerine davacı vekilinin istenen belgeleri sunması için süre verilmiş, davacı vekilinin söz konusu belgelerin … TAO elinde bulunduğu ve işin onay suretlerinin ana yüklenici müvekkil olmadığından müvekkiline teslim edilmediğini, istenen belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya kazandırılması için ilgili yerden belgelerin temininin belirtilmesi üzerine Türkiye … Bankası TAO Genel Müdürlüğüne yazılarak söz konusu işe ilişkin mahal listesi, yeşil defter son proje ve hazırlanmış metrajlar ile … Bankası Mekanik Kontrolörüne onaylatılmış suretleri dosyaya celp edilmiştir.
Bilirkişilerin bu belgelerin celbinden sonra düzenledikleri …. Tarihli ek raporda; … Bankası Genel Müdürlük Destek Hizmetleri Başkanlığı İnşaat İşleri Müdürlüğü 16/12/2021 tarih 4623 sayılı yazı ekindeki evraklardan; Hvac-Hava , Fcu-Su , Sıhhi Tesisat , Yangın Tesisatı, Doğalgaz Tesisatı ile Mutfak işlerinden oluşan Mekanik Tesisat imalat bedeli genel toplamının 2.739.739,97 TL olduğu, davacı Net Klima Soğutma Mühendislik San. ve Tic, Ltd. Şti ince 21 adet faturaların kesilmesi ile davalı … Mühendislik İnş. Ltd. Şti ince 2.165.136,4TL ödeme yapılması ve davaya konu 15/01/2014 Tarih 512924 nolu ve 289.721,31 TL tutarlı faturada ilave edildiğinde toplam KDV dahil 2.454.858,28 TL lik imalat bedeli ile hakediş toplamı 2.739.739,97 TL olması ve davaya konu fatura eki 15 sayfalık malzemelerinde hakedişte kullanılan malzemelerden olması nedeni ile listedeki malzemelerin ilave mekanik tesisat işlerinin yapılmasının mümkün olduğu, davacı Net Klima Soğutma Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti nin davalı … Mühendislik İnş. Ltd. Şti ne kestiği Flushin Bedeli açıklamalı 31/12/2012 Tarih ve 512672 Sıra Nolu 13.865,00 TL tutarlı faturası, davacı Net Klima Soğutma Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti nin 19/12/2012-12/11/2012-12/10/2012- 08/10/2012-10/10/2012- 19/09/2012-30/08/2021-07/09/2012-25/06/2012-01/10/2012 Tarihli Akkom 4 Blok Giriş Isıtma soğutma hattının Flushing işlemi vb, açıklamalı saha analiz formlarının bulunması, davacı Net Klima Soğutma Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti nin mekanik tesisat işlerinin yapılması sırasında bir fiil çalışmasının bulunduğunu gösterdi, davaya konu 15/01/2014 Tarih 512924 nolu 289.721,31 TL tutarlı faturaya konu edilen 15 Sayfadaki yukarıda listelenen malzemelerin hakedişe girdiği, diğer malzemelerinde işçiler tarafından imalat sırasında kullanıldığı, dolayısı ile davaya konu fatura ekindeki malzemelerin mekanik tesisat işlerinde kullanıldığı kanaatine varıldığının , … Plakalı Peugeot Boxer aracın 04/07/2012- 24/02/2013 dönemindeki kullanım ücreti ile 05/01/2014 tarihli 512923 sayılı 28.320,00 TL düzenlenmiş fatura alacağına ilişkin İcra dairesinde başlat 28.320,00 TL tutarın ödenip ödenmeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
Davalı şirket ile dava dışı Türkiye … Bankası …O arasında 02/07/2012 tarihli “İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon İnşaatı ” sözleşmesi yapıldığı , davalının yapımını yüklenici olarak üstlendiği bu işin, sıhhi tesisat, müşterek tesisat, ısıtma soğutma, havalandırma ve mutfak işleri kısmını malzemeli olarak yapmayı davacının üstlendiği ,bu konuda yazılı bir sözleşme yada taraflar arasında hazırlanmış yazılı bir mutabakat bulunmadığı, ancak bu sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında ihtilafın olmadığı , ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü , tüm işin asıl işverene 08/01/2013 tarihinde geçici ve 16/01/2014 tarihinde kesin kabulleri yapılarak teslim edildiği , davacının bu iş kapsamında davalıya gönderdiği faturaların, takip konusu iki adet fatura dışında olanlarının davalı defterlerine kaydedildiği ve bedellerinin takip konusu edilen cari hesap bakiyesi dışında kalanının ödendiği , bu kısmın da takip üzerine ödendiği , ancak 512923 numaralı 15/01/2014 tarihli 28.320,00 TL miktarlı araç kiralama bedelli fatura ve 512924 numaralı 15/01/2014 tarihli 280.882,35 TL tutarlı ” konusu malzeme ve işçilik bedeline” ilişkin fatura ve 10.000,00 TL lik davalı çalışanı hesabına gönderilen davacı cari hesabına kayıtlı bedellere itiraz edildiği anlaşılmıştır .
Dosya kapsamında, taraflar arasında söz konusu işe ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ancak sözleşmenin satım ve bir kısım imalat işini kapsadığından eser sözleşmesini de içeren karma nitelikli sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı yüklenicinin fatura düzenlemesinin tek başına fiili imalatı yahut teslimi kanıtlamadığı , işin sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlanıp tesliminin ispatının gerektiği , yine satım sözleşmesi kapsamın da mal tesliminin yüklenici tarafından ispat gerektiği ancak taraflar arasında şifai bir sözleşme kurulduğu gibi tamamlanan imalat ve teslim edilen mallara ilişkin olarak düzenlenmiş bir kabul tutanağı , hesap mutabakatı vs bulunmadığı , davacı tarafından 15.01.2014 tarihli ve 365.308,27 TL miktarlı hesap mutabakatı yazısının da davalı yanca kabul edilmediği, yalınızca cari hesapta kayıtlı 46.105,00 TL borcun olduğu belirtilerek, fazla kısma itiraz edildiği görülmüştür.
Öncelikle takibe konu edilen cari hesap bakiye alacağı 56.105,92 TL nin , 46.105,00 TL sinin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalını takip başlatılması üzerine icra dosyasına ferileriyle birlikte ödediği , fakat istenen bu miktarın 10.000,00 TL lik kısmının davacı defterlerinde 05/01/2013 tarihli ve 335 numaralı mahsupla “tahsis kaydı” açıklaması ile yapılan 10.000,00 TL havaleye ilişkin olduğu , dekontun incelenmesinde; davacının yetkilisi Mehmet Tamer Cantekin hesabından, davalının sigortalı çalışanı Fatma Arslan hesabına “Vakıfbank Şantiyesi Harcamaları İçin” açıklaması ile EFT yolu ile gönderilen 10.000,00 TL ye ilişkin olduğu , paranın davacı şirket hesabında çıkmadığı gibi davalı hesabına da gönderilmediği , davalının da bu havaleyi kabul etmediği nazara alındığından, bu miktar yönünde davalının takibe itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu edilen 05/01/2014 tarihli ve 512924 sayılı, “Türkiye … Bankası …0. İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon İnşaatı Mekanik İşleri Yapım Bedeli (İşçilik ve 15 sayfa ekli malzeme listesi dahildir)” açıklamalı 280.882,35-TL lik fatura konusu işçilik ve malzemeye ilişkin olarak , son bilirkişi heyeti dışındaki heyetlerin; fatura tarihi ve dayanağı belgelerin bir kısmının asıl işveren ile davalının geçici kabulünden önce ki , bir kısmının ise sonra ki tarihli olduğundan , yine faturanın, malzeme teslim edildiği iddia edilen tarihten çok sonra düzenlendiğinden bahisle kabul edilmeyeceği belirtilerek , geçici kabulden önceki tarihli olan ve bu işten kullanılabilecek malzeme bedeli 20.583,27 TL yönünden istemin kabul olabileceği belirtilmiş ise de ; yapılan işin mekanik tesisat kısmının malzemeleri ile birlikte tamamının davacı tarafında temin edildiği , aksine bir belgenin davalıca dosyaya sunulmadığı gibi fatura içeriği ve ekindeki listedeki malzemeler ile asıl işin kesin kabulü yapıldığından asıl işveren Türkiye … Bankası …0. den celp edilen ihale dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler ile son heyetteki bilirkişilerce, bu işe ilişkin taraf defterlerinde kayıtlı tüm fatura içerikleri ve davacının takip konusu yaptığı bu fatura ile ekindeki malzemelerin birlikte değerlendirilmesinde, tamamlanmış ve kesin kabulü yapılmış bu işte kullanıldığı tespit edilmiş , ayrıca bu faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalının da bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, söz konusu fatura içeriği mal ve hizmetin sunulduğu görülmüştür. Yine dava ve takip konusu 05/01/2014 tarihli ve 512924 sayılı, “Türkiye … Bankası …0. İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon İnşaatı Mekanik İşleri Yapım Bedeli (İşçilik ve 15 sayfa ekli malzeme listesi dahildir)” açıklamalı 280.882,35-TL lik fatura konusu malzemenin ve işçiliğin söz konusu işte kullanıldığı ve işi kapsadığı, teknik bilirkişilerce son sunulan raporda tespit edildiği , bu miktar iş ve malzemeni sözleşme kapsamı işte kullanıldığı , tanık anlatımlarında da taraflar arasında işin montajı ve malzeme tedarik ve tesliminde geçici kabule kadar bir sorunun yaşanmadığı , geçici kabul eksik ve ayıplı işlerininde davacı tarafından giderildiği , üçüncü bir kişi tarafından giderildiği yönünde belge ve bilgi sunulmadığı anlaşılmakla, davacının bu fatura bedelinin talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca Yargıtay 15. HD sin süreklik arz eden içtihatlarında belirtildiği gibi yapılan iş bedelinin talep edilmesi için fatura düzenlenmesin şart ve yeterli olmadığı gibi faturanın usulünce ve süresinde düzenlenmemesinin de malzemenin teslim edilmediği ve işin yapılmadığı anlamına gelmeyeceği , bu fatura konusu malzemenin , davalının yüklenicisi olduğu işin mekanik tesisat kısmında taşeron olarak işi üstlenen davacı tarafında kullandığı tespit edildiğinden, bu fatura bedelinini talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Ancak davacını takip dayanağı yaptığı 05/01/2014 tarihli ve 512923 sayılı, “ …FPlakalı PEgout Boxer aracın 04/07/2012 – 24/02/2014 tarihleri arasında şantiyede kullanım bedeli” açıklamalı , 28.320,00-TL bedelli faturanın değerlendirilmesinde; söz konusu aracın davacı tarafında bu işte malzeme taşımak için kullanıldığı ve bir kısım bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi davacının yaptığı işin malzeme ve işçiliğini kapsadığından , bu aracın gerek malzeme, gerek işçi taşımasında kullanması yüklendiği işin gereği olup , aracın davalıya kiralandığı yönünde de bir belge sunulamadığından, bu fatura konusu bedeli talep edemeyeceği ve davalının yaptığı itirazın haklı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında , taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen mekanik tesisat işine ait yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ancak şifa sözleşmenin bulunduğu , davalının borca itiraz dilekçesi cevap dilekçesi vede takipteki cari hesaptan kaynaklanan borcu kabul ederek ödenmesinden anlaşılmaktadır. Ancak taraflar arasında yapılan bir hak edişi ,tutanak vs bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının asıl iş verenin kabul tarihinden bir kaç gün önceki tarihli eki 15 sayfalık malzemeyi içeren fatura konusu malzemenin söz konusu işte kullanılıp kullanılmadığı anlaşılamamış ise de asıl işverenin söz konusu ihale dosyası celp edildiğinde, bu malzemelerin anılan işte kullanıldığı teknik bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu nedenle davalını 05/01/2014 tarihli ve 512924 sayılı, “Türkiye … Bankası …0. İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon İnşaatı Mekanik İşleri Yapım Bedeli (İşçilik ve 15 sayfa ekli malzeme listesi dahildir)” açıklamalı 280.882,35-TL lik fatura konusu alacağa yaptığı itirazın iptali gerektiği , ancak diğer kalem alacaklardan 10.000,00 TL bedelli cari hesap alacağı isteminin, ödemenin davalının yetkilisine yapılmadığı sigortalı çalışanın hesabına davacı şirket yetkilisi hesabından yapıldığından yerinde olmadığı gibi , araca kira bedeli açıklamalı fatura bedeli istemininden yukarıda yazılı gerekçeyle yerinde olmadığı anlaşılmakla , davacının itirazın iptali istemli davasının kısmen kabulüne , alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; …7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4074 esas sayılı dosyasında davalının, 515924 nolu fatura bedeli açıklamalı 280.882,35-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre (%11,75) oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Taraf vekillerinin icra inkar tazminatı istemlerinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-
Alınması gereken 19.187,07-TL harçtan peşin alınan 3.670,60-TL harcının mahsubu ile bakiye 15.516,47‬-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 25,20-TL başvuru harcı, 3.670,60-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı toplamı 3.699,60-TL ile, davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 446,90-TL posta masrafı, 13.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.546,90-TL’nin kabul/red oranına göre 12.306,13-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 42.323,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır