Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1351 Esas – 2021/948
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1351
KARAR NO : 2021/948

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/02/2011 tarihinde eşi…’ın sevk ve idaresinde bulunan …. plaka nolu araç ile Ankara’dan Elmadağ istikametine gitmekte iken, davalı …’ın kullanmış olduğu …. plakalı aracın ani fren yapması nedeniyle arkadan çarptığını, kaza sonucunda …. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkil ile kızı İlayda’nın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığını, ancak kaza sonrasında davacı müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen travmanın ilerleyen günlerde kendini göstermeye başladığını,ruh sağlığının bozulduğunu, müvekkilinin vücudunda %51 oranında fonksiyon kaybı meydana geldiğini, kazaya neden olan …. plakalı aracın 2011-2012 geçerli ZMMS poliçesi gereğince davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen beden gücü kaybı tazminatının olay tarihindeki limit aşılmamak üzere sorumlu olduğunu, yapılan başvuru sonucu 65.000,00 TL ödemede bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödenen 65.000,00 TL bedel düşüldükten sonra, bakiye alacaklarının tahsilini, kaza sonucu oluşan 50.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı yargılama sırasında davasını kuruşlandırmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini artırmıştır.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve diğer davalının sürücüsü olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; …. plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 07/02/2011-07/02/2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 200.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/12/2019 tarihli raporunda; “Neriman Yeğinerin Psikiyatri bölümüne yatışı kabul etmemesi üzerine, ekde yer alan 20/06/2019 tarihli yazımızda sonuç kısmında yer alan maddelerin aynı şekilde değerlendirilmesi sonucu;
1 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirildiğinde meslekte kazanma gücü kaybı oranı hesaplandığında,
– Göz kanalının tıkanması ve kese iltihapları
Gri 1 11 (75-a 10)A %14 olduğu,
Olay tarihli yaşma (28) göre (E cetveline göre) %12,1 (on iki virgül bir) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12,1 (on iki virgül bir) olduğu ve sekel halini aldığı,
2) Sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı,
3) Tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
02/09/2019 tarihli ATK Kusur Raporunda; “A-)Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içindeki yolda sağ şeritten seyri sırasında geldiği kavşağa girişi öncesinde, şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı şekilde, yaklaşan aracın seyir şeridine doğrultu değiştirerek meydana gelen olayın oluşumuna sebebiyet vermiş olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle Asli kusurludur.
B-)Sürücü…, sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içindeki yolda seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaşımında mahal ve kavşak hız şartlarının üzerinde bir hızla seyretmiş, bu haliyle de, seyir şeridine doğrultu değiştiren araca fren tedbirinde etkisiz kalarak arkadan çarpmış olup olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle Tali kusurludur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-)Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna,
B-)Sürücü…’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüerya konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
15/10/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; “Davacı için 2020 yılı verileri esas alınarak; 105.798,14-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 570,22TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, dosya içeriğinde ödeme belgesi bulunmadığı gibi ödeme tarihi de yer almadığından; yapılan ödemenin güncellenerek mahsubunun yapılamadığı” rapor ve beyan edilmiştir.
03/05/2021 tarihli Ek aktüer bilirkişi raporunda; “Davacı için 2021 yılı verileri esas alınarak; TRH 2010 tablosu ve prograssif rant yönetimi uygulanarak; önceki ödemenin güncellenmiş değeri düşüldükten sonra 59.789,33TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı ile 570,22TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı” rapor ve beyan edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …. plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğu, sigortalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içindeki yolda sağ şeritten seyri sırasında geldiği kavşağa girişi öncesinde, şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı şekilde, yaklaşan aracın seyir şeridine doğrultu değiştirerek meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü…’ın sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içindeki yolda seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaşımında mahal ve kavşak hız şartlarının üzerinde bir hızla seyretmek suretiyle meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, davacının zararın artmasına neden olacak bir hareketinin bulunmadığı, davalı …’ın araç sürücüsü olarak, diğer davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan …’ın ise sürücüsü olduğu 38 HR 448 plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu …. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporlara göre davacının sürekli özür oranının yüzde 12,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının ev hanımı olduğu, davacının gelir durumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporları, Yargıtay içtihatları ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre önceki ödemenin güncellenmiş değeri düşüldükten sonra davacının 59.789,33-TL sürekli işgöremezlik ve 570,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.359,55-TL davalılardan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihi itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olacağı, davalıların haksız fiil sorumlusu sürücü ve ZMSS poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sürücü davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için 37.500,00-TL, manevi tazminatın talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE,
59.789,33TL sürekli iş göremezlik tazminatının,
570,22TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.359,55TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
37.500TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.123,16-TL harçtan peşin alınan 203,40-TL harç ve 1.208,10-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.711,66-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.561,63-TL harcın davalı …’dan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.625,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.646,74 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 203,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.208,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.411,50 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı Sigorta Şirketi 870,61TLsiden, davalı …tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 883,00 TL posta gideri, 314,50 TL ATK faturası olmak üzere toplam 1.922,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.704,92 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı Sigorta Şirketi 1.051,59TLsinden, Davalı …tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip ….

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”