Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2014/1133
KARAR NO : 2022/1066

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, 02.04.2011 tarihli iki adet mermer yapım işleri için malzeme ve işçilik dahil olmak üzere kurulduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşmeler toplam bedelinin KDV hariç 2.550.000,00 TL ve sabit birim fiyatlı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, işe devam ederken davalı tarafın çeşitli gerekçelerle dönem dönem işi durdurduğunu, hakediş ödemelerini geciktirdiğini yada hiç yapmadığını, hakedişe girmesi gereken imalat miktarının sürekli olarak fiili imalattan düşük gösterildiğini, müvekkili şirketin ekonomik anlamda sıkıntıya düşmesine sebebiyet verildiğini , daha sonrada davalı tarafın … 13. Noterliği 02.07.2012 tarih ve 21595 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, 07.06.2012 tarihli İş Tespit Tutanağında tespit edilen eksikliklerin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde giderilmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin ihtar edildiğini, müvekkilince … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/459 D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit sırasında, tespite dosyasına giren proje koordinatörü … imzalı bila tarihli yazıda, müvekkilinin hakedişe bağlanmayan imalat toplamının 150.000,00 TL, sahada bulunan mermer malzeme toplamının da 255.000,00 TL civarında olduğunun, bu miktarların tasfiye hakkedişine yansıtılmayacağının, 11 etaptan 42.966,00 TL, 16. Etaptan da 66.161,00 TL nakit teminat bulunduğunun, bu miktarların anlaşma gereği … firmasına ödenmeyeceğinin, sonuç olarak Oruştaş firması adına … Mermer firmasının işe devam edeceği ve idare geçici kabul sonrası işi … firması yapmış gibi gayrı resmi bir hakediş yapılacağının yazılı olduğunu, 07.06.2012 tarihli İş Tespit Tutanağının müvekkili şirket yetkililerinin yokluğunda tanzim edildiğinin , sahada bulunan davacı şirkete ait malzemelerden hiç bahsedilmediğini, eksik, kusurlu/ayıplı olduğu belirtilen imalatların tamamının sözleşmelere uygun olarak müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmelerden doğan bakiye alacağına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 20.000,00 TL’nin, sözleşmenin 15.’nci maddesine göre müvekkili şirket tarafından yapılan imalat için … tarafından davalı şirkete ödeme yapılmasını takip eden 30. Günden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 04.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini arttırarak 786.307,57 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, sözleşmeye konu, taahhüt etmiş olduğu edimleri, defalarca ikaz edilmesine rağmen ya hiç ifa etmediğini yada kusurlu ifa ettiğini, işlerin teslimi konusunda gecikmeler yaşandığını ve bunun da diğer işlerin aksamasına neden olduğunu, birçok kere ihtar olunan davacının, edimlerini süresinde yerine getirmemesi sonucunda taşeronluk sözleşmesinin feshedilerek, kalan işlerin dava dışı başka bir şirket tarafından tamamlandığını, müvekkili tarafından … … Noterliği 28.07.2011 tarih ve … yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile davacıya, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi, iş programına uyulması, ihtarnamede yazılı yedi kalem işin en kısa sürede tamamlanması, eksikliklerin 7 gün içinde giderilmesi için gereğinin yapılması, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği, eksik kalan işlerin nam hesabına yaptırılacağı akabinde fesih hakkedişi düzenleneceğinin ihtar edildiğini, ihbarnamenin sözleşmenin 37’nci maddesi gereği davacının adresine tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen bu ihtarnamenin gereğinin yapılmaması üzerine, bu kere davacı şirkete 01.02.2012 tarih ve 85 sayılı yazı ve 15.03.2012 tarih ve 106 sayılı yazılı tespit bildirimlerinde bulunulduğunu, taraflar arasında kurulu Sözleşmenin, işin süresini düzenleyen 8’nci maddesine göre taşeronun, yer teslimini takip eden 7 gün içinde işe başlayıp 30.11.2011 tarihinde bitirmesi gerektiğini, taşeronun işleri süresinde tamamlayama ması nedeniyle müvekkili tarafından davacıya 01.06.2012 tarihine kadar süre uzatımı verildiğini, ancak bu süre zarfında da işin tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle 07.06.2012 tarihinde, yazılı ve sözlü davete rağmen davacının katılmadığı halde eksik ve kusurlu işler hakkında İş Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 07.06.2012 Tarihli İş Tespit Tutanağı ile on kalem işin eksik ve kusurlu olarak yapıldığının tespit edildiğini, bundan sonra davacıyla tasfiye protokolü imzalanması konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davacının bundan kaçındığını, sürüncemede kalan konu hakkında müvekkilinin tedbirler almasının lazım geldiğini, bu doğrultuda davacıya hitaben … 13. Noterliği 02.07.2012 tarih ve 21595 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde iş tespit tutanağına konu olan eksikliklerin giderilmesini aksi taktirde başkaca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin 11’nci maddesi çerçevesinde feshedileceğinin ihtar edildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin dönmesi nedeniyle içeriği korunarak, … 13. Noterliği 05.07.2012 tarih ve 21973 yevmiye numaralı ikinci bir ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarname ile ilaveten, adres değişikliği var ise bildirilmesinin de ihtar edildiğini, tanınan süre zarfında eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin 11’nci maddesi gereğince 12.07.2012 tarihli İş Tespit ve Fesih Tutanağı ile sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, kalan işlerin tamamlanması amacıyla … Grup Mermer Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 13.07.2012 tarihinde iki adet taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmelerin feshini müteakiben davacı şirket, fesihten bir ay sonra 03.08.2012 tarihinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/459 D.İş sayılı dosyası ile yapılan işlerin tespitini talep etmiş olduğunu, bu kapsamda 03.10.2012 tarihinde keşfe çıkıldığını, keşif sonucunda 12.11.2012 tarihli Bilirkişi Raporu hazırlandığını, müvekkilinin bu gelişmelerden ancak raporun tebliği ile haberdar olduğunu, bu rapora süresi içinde itiraz edildiğini, tespit dosyasının herhangi bir delil niteliğinin bulunmadığını, raporun sadece eksik ve kusurlu olduğu tespit edilen işlerin yapılıp yapılmadığına yönelik olduğunu, 12.07.2012 tarihinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin hangi firma tarafından giderildiği hususun tespiti yapılmadığını, keşif tarihi itibariyle işlerin büyük ölçüde tamamlanmış olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde vurgulamış olduğu, Proje Koordinatörü … imzalı bila tarihli evrakın hiçbir şekilde delil etkisi bulunmadığını, müvekkilini temsil yetkisi bulunmayan bir kimse tarafından adi yazılı bir kağıt üzerine yapılan eskizlerin davanın seyrine etki edemeyeceğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde müvekkili şirketin 67.121,47 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borçları dolayısıyla dava hakkının saklı kalması
kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,eser sözleşmesinde kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişikindir.
Davacı vekili delili olarak; taşeron sözleşmelerini, hakedişler ve ekleri, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/459 D. İş sayılı Tespit Dosyasına , ihtarnamelere , tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve sair kayıtlar, Projeler koordinatörü … imzalı ve bila tarihli yazı, keşif, ve bilirkişi incelemesi deliline, davalı taraf ise; taraflar arasında akdedilen 02.04.2011 tarihli taşeronluk sözleşmelerine, hakedişlere ve eklerine, … 52. Noterliğinin 28.07.2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, 01.02.2012 tarih ve 85 sayı ile 15.03.2012 tarih ve 106 sayılı yazılı tespit bildirimlerine, 07.06.2012 tarihli iş tespit tutanağına, … 13. Noterliğinin 02.07.2012 tarih 21595 yevmiye numaralı ve 05.07.2012 tarih 21973 yevmiye numaralı ihtarnamelerine, 12.07.2012 tarihli İş Tespiti Ve Fesih Tutanağına, … Grup Granit ..Ltd.Şti. İle aralarında imzalanan 13.07.2012 tarihli iki adet taşeronluk sözleşmesine, cari hesaba, ticari defter ve kayıtlarına, davacının eksik bıraktığı imalatları yapan … Grup adına düzenlenen ve onaylanan hakediş raporlarına, tanık, keşif , bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 02.04.2011 tarihli mermer yapım sözleşmelerinin incelenmesinde ; davalının , … den yapım ihalesini aldığı Kuzey … Kent Girişi 11. Etap 610 Konut 1 Adet Ticaret Merkezi, 90744 ada 1 Parsel A-Tip 7 cami ve şadırvan inşaatı ve altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı yapım işi sözleşmesi kapsamında ki mermer işlerinin yapılması için 1.322.628,00 TL bedelli , yine Kuzey … Kent Girişi 16. Etap 512 Konut 1 Adet 32 Derslikli İ.Ö.O. 90827 Ada 1 Parsel A-Tip-4 Cami ve şadırvan inşaatı ve altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı yapım işi sözleşmesi kapsamında ki mermer işlerinin yapılması için 1.227.376,00 TL bedelli , birim fiyatlı ve KDV hariç, toplam 2.650.000,04-TL ye anlaşıldığı, sözleşme kapsamına malzeme ve işçiliğin dahil olduğu, sözleşmenin feshi başlıklı 11. Maddesinde; taşeronun iş bu sözleşme ile tespit edilen yükümlülüklerini sözleşme ve eki belgelerine göre yerine getirmediği , bildirilen eksik ve kusurlu işlerdeki ayıpları verilen 7 gün içerisinde de yerine getirmediği takdirde, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin tek taraflı fesih edileceği, işin bir başkasına devri veya taşeron nam ve hesabına işin yaptırılarak istikakında kesileceğinin, işin yaptırılması gereken taşerona ait malzeme alet ve edevatın alıkonulacağı, ve doğacak zararlarında taşeronun sorumlu olduğu, sözleşmenin tasfiye başlıklı 12. Maddesinde; taşeronun ihmal veya kusuru olmaksızın işlere devam edilmemesi veya idari sebeplerle işlerin süresiz durdurulması yada ertelenmesi gibi sebeplerle veya taşeronun ölümü halinde yüklenici uygun gördüğü takdirde işi tasfiye edeceği ve tasfiye protokolünü düzenleyeceği , tasfiye halinde işin yapılmış kısımları için tasfiye protokolünün imza tarihinin geçici kabul tarihi sayılacağı , sözleşmenin feshi veya tasfiyesinden sonra ”hesap kesin hakedişi”inin yüklenici tarafından belirlenecek bir süre içinde taşeron ile yapılacağı , ancak taşeronun gelmemesi halinde yüklenici, bu hakedişi tek taraflı yapacağı ve taşeronunun yapılan bu hakedişe itiraz hakkı olmayacağının , sözleşmenin 37. maddesinde; taşeronun adresinin “… “olarak belirtildiği ve bu adrese yapılacak her çeşit tebligatın kendisine yapılmış sayılacağı, bu adreste vuku bulacak değişikliği taşeronun 3 gün içinde yazı ile yükleniciye bildirmekle mecbur olduğu, aksi halde eski adrese yapılacak tebligatın aynı günde taşerona yapılmış sayılacağının kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Dosya kapsamına sunulan hak ediş belgelerinde; 11. Etap mermer işleri için 11 adet, 16. Etap işleri için 10 adet hakediş düzenlendiği, 11. Etap için düzenlenen 04.03.2012 tarihli 11 nolu hakedişin (429.664,84-TL miktarlı) bu tarihe kadar tüm imalatların miktarını içerdiği, yine 16. Etap işi için 15.01.2012 tarihinde düzenlenen 10 nolu hakedişin (661.618,89-TL miktarlı) son hakediş olduğu ve bu tarihe kadar yapılan imalatları içerdiği , ayrıca davalı şirket tarafından sunulan 11.02.2012 tarihli, davacının gıyabında düzenlenen 11. Etap 12. Nolu tasfiye hakediş raporu ile 11.07.2012 tarihine kadar gerçekleştirilen imalat miktarının 471.580,03-TL yine aynı tarihli davacının gıyabında düzenlenen 16. Etap 11. Tasfiye nolu hakediş raporu ile bu tarihe kadar yapılan imalatlar toplamının 661.618,89-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya gönderilen … …Noterliği’nin 28.07.2011 tarihli ve … yevmive sayılı ihtarnamesiyle ; “ sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediği, işlerin eksik ve kusurlu yapıldığı, bu nedenlerle ihtarnamede sayılı yedi kalem işin en kısa sürede tamamlanması, eksikliklerin giderilmesi için 7 gün içerisinde gereğinin yapılması aksi taktirde sözleşmen haklı nedenle feshedileceğinin ihtar olunduğu ”, yine … 13. Noterliği 02.07.2012 tarih ve 21595 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde 07.06.2012 tarihli iş tespit tutanağına konu olan eksikliklerin giderilmesini, aksi taktirde başkaca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin 11’nci maddesi çerçevesinde feshedileceğinin belirtildiği ,bahsi geçen ihtarnamenin dönmesi nedeniyle bu kezde … 13.Noterliği 05.07.2012 tarih ve 21973 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle , aynı içerikte keşide edildiği , bu ihtarnamede ayrıca adres değişikliği var ise bildirilmesinin de ihtar edildiğini ve iş bu ihtarname davacının sözleşmenin 37. maddesi gereği değişen adresi bildirilmediğinden, iade tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Davalının tek taraflı olarak sözleşmenin 11’nci maddesi gereğince düzenlediği 12.07.2012 tarihli İş Tespit ve Fesih Tutanağının ; davacı taşerona … 13. noterliğinin 02.07.2012 tarih ve 05.07.2012 yazı ile fesih yapılacağının bildirildiği ve yazı içeriğinde 10 madde başlığında eksik ve kusurlu işlerin belirtildiği, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen işe başlanmadığı, 02.04.2011 tarihli sözleşmelerin fesih edildiği, belirtilerek, 16. Etap şantiye ve teknik ofis şefleriyle, 11. Etap şantiye ve teknik ofis şefleri ve Projeler Koordinatörü … tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Grup Granit ile davalı arasında akdedilen 13.07.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi incelendiğinde ; davacı ile davalının yaptığı 11. Etap ve 16. Etaba ilişkin mermer kaplama imalatlarının eksik ve kusurlu kısımlarının , birim fiyatları üzerinde işçilik olarak yapılması için anlaşıldığı, 11. Nolu etap için toplam bedelin 225.299,00-TL tahmini bedel (KDV hariç), 16. Nolu için 74.338,38-TL tahmini bedel KDV hariç anlaşıldığı görülmüştür.
Davalı ile asıl işveren … arasında; bu sözleşmeler konusu mermer işlerinin de içinde bulunduğu işlerinin bir kısmı yönünde 29.12.2014 tarihinde , bir kısmı yönünde ise 29.09.2015 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı ve onaylandığı, bu kapsamda, dava konusu mermer imalatlarının dava dışı asıl işveren …’ye teslim edildiği, buna göre yapılan mermer işlerinin toplam bedelinin 2.550.004 ,00-TL olduğu, bu bedel içerisinde yer alan bazı imalatların işçilik işlerinin … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, dava dışı … Ltd. Şti. Firmasına işçilik işleri karşılığı toplam 299.637,38-TL ödendiği anlaşılmıştır.
… 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/459 D.İş sayılı dosyasında; davacının 03.08 . 2012 tarihli başvuru ile; 02/07/2012 tarihli ihtarname ve eki olan 07/06/2012 tarihli iş tespit tutanağında yazılı olan İşlerin yapılıp yapılmadığının, eksik ve ayıplı imalatların olup olmadığı, olması halinde sözleşmeye göre parasal karşılığının belirlenmesinin tespitinin istendiği, mahkemece, mimar , inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle mahallinde 03/10/2012 tarihinde yapılan keşif sonrası hazırlanan 12.11.2012 tarihli raporda; işin keşif tarihi itibariyle büyük ölçüde tamamlandığı ve işlerin tamamlanmak üzere çalışmaların devam ettiği, devam eden imalatlarda kusurdan bahis edilemeyeceğini, kusurlu işlerin tüm işin tamamlanarak teslimi sonrasında değerlendirilebileceği, bu nedenle eksik ve kusurlu iş konusunda bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir.
…’den asıl işverenle yapılan işe ait ihale dosyası tüm evraklar celp edilerek, tarafların defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için hesap bilirkişi Mehmet Bilgin, mali müşavir Güner Kardeş Arısoy ve inşaat mühendisi Şahin Koç’dan oluşturulan heyetten alınan 30/03/2016 tarihli ön rapor, 30/03/2016 tarihli ve 10/05/2017 tarihli raporlar ile 16/04/2018 tarihli ek raporda; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında işin tamamlanarak ana iş veren …’ye kesin kabullerinde yapılarak teslim edildiği, yapılan mermer işlerinin toplam bedelinin 2.550.004,00-TL olduğu, ancak bu bedelin içinde yer alan bazı imalatların işçilik işlerinin dava dışı … Ltd. Şti. Firması tarafından yapıldığı, dava dışı Hedefe işçilik işleri için toplam 299.637,38TL ödendiği, bu nedenle davacının yaptığı işlerin toplam bedelinin 2.250.366,62-TL olduğu, tarafların defter incelemelerine göre davalı işveren tarafından davacı firmaya namına ve kendisine ödenen ödemeler toplamının 1.464.059,05-TL olduğu, davacı firmanın davacı işveren Türkerler firmasından bakiye alacağının 786.307,57-TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları , özellikle davalı vekilinin sözleşmenin sabit birim fiyatlı olduğu, bu nedenle yapılan iş miktar ve bedelinin keşif yapılarak belirlenebileceği, davacının hakedişleri kayıtsız şartsız imzaladığı ve buna göre ne kadar iş yaptığının belli olduğu, sözleşmenin malzeme + işçilik bedeli üzerinde imzalandığı, davacının sözleşmenin imzası ve işe başladıktan bir süre sonra piyasaya olan borçları sebebiyle malzeme alamaz hale gelmesiyle işin devamını temin etmek için davacının çalıştığı dönemin nerdeyse tamamına yakınında malzeme alımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, bu hususu başından beri ifade edildiği, üçüncü kişi firmalardan malzeme alımına ilişkin sevk irsaliyeleri, faturalar ile malzeme alımı yapılan şirketler arasındaki cari hesap ekstreleri, ödeme belgeleri ve evraklar dosyaya sunulduğu , toplam 712.794,62-TL’lik malzeme bedelinin tarafımızca ödendiği halde hesaba katılmadığı, yine … gruba yaptırılan işlerin toplamının 554.937,39-TL tutarında hakedişle bağlandığı ve bu şekilde ödeme yapıldığının nazara alınmadığı , ayrıca … Gruba sadece işçilik yaptırıldığı, bu firmanın yaptığı işlerdeki malzemenin taraflarınca sağlandığının nazara alınmadığı yönünde ki itirazları üzerine, aynı heyetten dosya üzerinde alınan 16/04/2019 tarihli ek raporda önceki rapor gibi görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin aynı şekilde itirazlarını tekrarlaması karşısında , Mahkememizce yeni atanan bilirkişiler hesap bilirkişisi ve inşaat mühendisi Ali Rıza Yücel, inşaat mühendisi Mehmet Ertuş ve mali müşavir …’dan dosya üzerinde alınan 14.01.2020 tarihli ön raporda; bir kısım belge ve bilgilerin eksik olduğunun belirtilmesi karşısında, eksiklikler tamamlanarak aynı heyetten alınan 04.11.2020 tarihli raporda; … 6. ATM’ nde yaptırılan tespitin ve bilirkişi raporunun davacının yaptığı işlerin tespitine uygun olmadığı, davalının tek yanlı olarak her iki sözleşme kapsamında düzenlediği tasfiye hakedişlerinin, davacının imzasının bulunmaması nedeniyle esas alınamayacağı, her iki sözleşme için tek taraflı düzenlenen son hakedişlerinde yeterli olmadığı , bu nedenle davacının gerçekleştirdiği imalat miktar ve bedelinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce , inşaat yüksek mühendisi Saadet Gülru Yıldız , hesap bilirkişisi … ve mali müşavir Yusuf Kurt’dan oluşturulan yeni heyetten alınan 25/03/2021 tarihli raporda ; taraflar arasındaki sözleşmeler, yapılan hakedişler, davalının sözleşmenin 12. maddesi kapsamında düzenlendiği tasfiye hakedişi ve davalının 3. Kişi firmalardan her iki sözleşme kapsamında aldığı malzeme miktarları, malzeme alınan şirketlere ait davalı defter kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtlarını sunulmamış olduğu, 6. ATM’de alınan tespit raporunun davacının yaptığı iş miktarının tespitine elverişli olmadığı , davalının sözleşmeyi feshi sonrası eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için dava dışı … Grup Mermer Ltd. Şti. ile 13.07.2012 tarihinde sadece işçilik konulu 2 adet sözleşme düzenlendiği, 11. Etap için adı geçen ile en son 6. Nolu kesin hakediş, 16. Etap mermer işleri için en son 7 nolu kesin hakedişin düzenlendiği, bu kapsamda davacının toplam imalat miktarı için keşif cetvelleri, davacı son hakedişleri, davacının yokluğunda düzenlenmiş tasfiye hakedişleri, davacı tarafından dosyaya sunulan toplam metrajlar ile dava dışı … Grubun meydana getirdiği imalat miktarlarının tablo halinde gösterildiği ve neticede: taraflar arasındaki 02.04.2011 tarihli 11. ve 16. Etaplar için yapılan sözleşmeler neticesinde 11. Etap için 1.322.628,00-TL 16. Etap için 1.227,376,00-TL olmak üzere KDV hariç toplam 2.550.004,00-TL sabit birim fiyat olduğu, davalı şirket defter kayıtlarına göre davacı şirketin 30.06.2013 tarihi itibari ile 67.121,47-TL borçlu göründüğü, yine mermer tedarikçisi Göl Makina ve İntepe Mermer firmalarında davalı şirket tarafından satın alınan ve davacı şirkete teslim edilen mermer malzemelerinin bedellerinin davacı şirkete fatura edildiği ve ilgili dönem hakedişlerinde kesildiği, 11. Etap için en son düzenlenen 11. Nolu hakediş tarihinin 04.03.2012 olduğu ve bu tarihten önce davalı şirket tarafından temin edilen mermer malzemelerinin hakedişlerden kesilmiş olduğu, bu tarihten sonra davalı şirket tarafından şantiyeye getirilmiş bulunan mermer malzemelerinin davalı şirketin mülkiyetinde bulunduğu, yine 16. etap en son düzenlenen 10 nolu hakediş tarihinin 15.01.2012 olduğu ve bu tarihten önce davalı şirket tarafından temin edilen mermer malzemelerinin hakedişlerden kesilmiş olduğu , bu tarihten sonra şantiyeye getirilmiş olan mermer malzemelerinin davalı şirketin mülkiyetinde bulunduğu, 12.07.2021 tarihi itibariyle düzenlenen iş tespit tutanağında saha da mevcut mermer malzemeleri ile ilgili herhangi bir tespitin bulunmadığı, 2011 yılı 12. ayından itibaren mermer malzemelerinin davalı şirket tarafından temin edilerek şantiyeye teslim edildiği, yine tablo halinde belirtildiği üzere davalı şirket tarafından temin edilip davacı şirkete mal edilen mermer malzemeleri dışında da davalı şirketin dosyaya sunulu ve davalı yasal defterlerinde yapılan tespitler ile sabit olan fatura ve sevk irsaliyelerine nazaran mermer malzemesi temin edilerek şantiyeye getirilmiş olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacının dosyaya sunduğu toplam imalat miktarına ilişkin metraj cetveli ile davalı şirket tarafından düzenlenen ve taraflarca imzalanan işin tamamına ilişkin hakedişlerde (davacı ve … Grup hakedişleri,) tespit edilen toplam iş metrajı arasında uygunsuzluk olduğu, davacı tarafın sunduğu imzasız metraj cetvelinde herhangi bir kaynak gösterilmediği, ancak davalının sunduğu hakedişlerinde tarafların imzasının bulunduğu , yine … tarafından dosyaya sunulan belgelerde imalat miktarını gösteren bir bilgi bulunmadığı, sadece davalı firmaya yapılan toplam hakedişlere ilişkin bilgilerin bulunduğunu, sonuç olarak sözleşmenin 12. Maddesine dayalı olarak davalı tarafından düzenlenip dosyaya sunulan tasfiye hakedişleri nazara alındığında, davacının, davalı şirketten KDV hariç 41.915,19-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre düzenlenen hesap cetveline göre, davacının, davalı şirkete 67.121,47-TL borçlu göründüğü ve netice itibariyle davacının davalıya 25.206,28-TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları ile heyetin mahalde keşif yaparak rapor hazırlaması istemi üzerine, 18.06.2021 tarihinde bilirkişi heyetinin mahallinde yaptığı keşif neticesinde hazırladığı 12.10.2021 tarihli raporda; mahkemece yapılan tüm imalatların keşif yapılarak belirlenmesi yönündeki görevlendirme neticesinde, 06/07/2021 tarihinde taraf vekillerinin katılımı ile keşif mahalli gezilerek tüm imalatlar yerinde bizzat çelik metre ile lazerle ölçülmüşse de, bazı alanlara ait anahtarlar temin edilemediğinden tüm imalatların proje üzerinde ölçülebilmesi için mimari projeye ihtiyaç duyulduğu ve mahkemeden talep edildiği , bu talebe karşı davacı vekilinin ,sonuca gitmek için mimari projeye ihtiyaç olmadığı belirtilerek bilirkişilerin mevcut haliyle rapor hazırlamalarını talebi üzerine bilirkişilerin mimari proje olmadan raporlarını sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ve dava konusu işin davacı dışında sadece … …Ltd. Şti yapılan sözleşme ile tamamlandığı vede özellikle mermer alımına ilişkin davalının yaptığı ödemeler, davacının yaptığı ödemeler ve daha önce keşiflerde tespit edilen hakedişler ile metrajlarda dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususunda rapor hazırlanması için inşaat yüksek mühendisi … , mali müşavir … ve nitelikli hesaplama uzmanı … den oluşturulan yeni heyetten alınan 02.02.2022 tarihli raporda; İş bu davanın konusunu oluşturan 02.04.2011 tarihli taşeronluk sözleşmelerine konu mermer imalatlarının, davacının iş alanından ayrıldığı tarihe kadar ki yaptığı iş miktarının, gerek değişik iş dosyası, gerekse Sayın Mahkemece yapılan keşif neticesinde kesin olarak belirlenememesi karşısında, davacı şirkete ödemelerin yapılmış olması hususu da dikkate alındığında ve son olarak davalı şirketin 12.07.2012 tarihinde eksiklikleri belirtir belgesi ile bu tarihten sonra bir başka firmaya kalan işler için sözleşme tanzim etmesi vakıaları karşısında, davacının iş miktarı ile bu işlere karşı yapılan ödemelerin bedeli davalı şirket defteri üzerinden incelenebildiği ve dosyada mermer işlerinin takibi için bir başka belgeye rastlanılmadığından , bilirkişileri … … … olan bilirkişi heyetinin görüşlerinin ispat hukuku çerçevesinde ,elde kalan tek veri ile hesaplamanın yapılması gerektirdiğinden doğru olacağı ve bu kapsamda dava dosyası ekinde bulunan belgelere göre;davanın tarafları arasında akdedilen 02.04.2011 tarihli taşeronluk sözleşmelerinde belirtilen 11. Etap ve 16. Etaplara ait mermer işlerinin tamamının davacı şirket tarafından yapıldığı hususunun netlik kazanmadığı, Mahkemece yapılan keşif icrası neticesinde elde edilen metrajlar ile dosyada bulunan hak edişlerde yer alan metrajlar arasında uyum olmadığı, bugüne kadar davacının yapmış olduğu işin miktarının tam ve kesin olarak ortaya konulamaması sebebiyle, davacının imalat miktarının belirlenerek, alacak hesabının yapılabilmesi için dosyada sadece yüklenici davalı şirketin tanzim etmiş olduğu 12.07.2012 tarihli İş Tespit ve Sözleşme tutanağına başvurulabileceği ve Sayın Mahkemenin davacının son olarak bu belgede belirtilen işlere kadar yapıldığının kabulü halinde ,davalı şirket defterlerindeki kayıtların da nazara alınması halinde; 11. Etap mermer işi için davacı şirketin 41.915,19-TL alacağının bulunduğu, davalı şirkete 67.121,47-TL borç kaydının bulunduğu ve her iki kaydın mahsubu neticesinde davacı şirketin 25.206,28-TL borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine aynı heyetten mahallinde keşif yapılarak rapor hazırlanması talebi üzerine keşif neticesinde hazırlanan 18.11.2022 tarihli raporda ; Kök raporumuzda inceleme konusu edilen bilirkişileri … … olan heyet incelemesi esnasında 06.07.2021 tarihinde yapılan keşif esnasında bazı kalemlerde anormalliklerin bulunduğu ( keşifte tespit edilen miktardan fazla hak edişlerde yer alması vs ) , davacı taşeronun yaptığı imalatın bulunması için keşif ile toplam imalat miktarının bulunup, ikinci taşeronun yaptığı imalat miktarının çıkarılması metod olarak önerildiği ve keşif ve ölçme ile elde edilen metrajların, hak edişlerdeki toplam metrajlar ile uyumlu olmadığının ortaya çıktığı, bu nedenle tasfiye tarihi olan 12.07.2012 tarihinde imalat miktarının tespitini mümkün olamayacağı, taşeronun 12.07.2012 fesih tarihine kadar yapmış olduğu, iş imalat miktarlarına ilişkin geçerli olan tek tespit ve belgenin 12.07.2012 tarihli İş Tespit ve Fesih Tutanağı olup bunun nazara alınması gerektiği , Mahkemenin 02.03.2022 Tarih ve 1 nolu ara kararı gereğince heyette istemiş olduğu; mermer alımına ilişkin davalının yaptığı ödemeler ile davacının yaptığı ödemeler, daha önce keşiflerde metrajlar ile dosyadaki hak edişler dikkate alınarak, davacı alacağının bulunup bulunmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda var ise belgenin sureti de dosyaya eklenerek, özellikle mermer ödemelerinin davacı hakedişlerinden düşülüp düşülmediği, sonrasında davacıya borç kaydedilip kaydedilmediği hususlarda dikkate alınarak rapor istendiğinden , çözümünün yapılabilmesi için metraj hesaplamalarının tam ve kesin olarak ortaya konulması gerektiği ve bununu için Sayın Mahkeme heyeti ile birlikte keşif icra edilmiş ise de; bilirkişi heyetimizce keşif mahallinde yapılan incelemeler neticesinde , keşif tarihinde iş bu dava konusu uyuşmazlığa ilişkin fen ve sanat kurallarına uygun somut tespit yapılmasının mümkün olmadığı görülmekle , keşif esnasında dosyadaki, hakedişlerdeki metrajlar ile yapılan keşifte elde edilen metrajları karşılaştırma imkanı bulunmadığı belirtilerek , mevcut dosyanın bu hali ile kök rapordaki değerlendirme ve sonuç kısmındaki görüşülerini değiştirebilecek bulguya rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşmeler , iş tespit tutanakları , noter ihtarnameleri , fesih bildirimine ilişkin noter ihtarı , sözleşmenin 11. Ve 12 . Maddeleri hükümlerince geçerli kabul edilen 12.07.2012 tarihli İş Tespit ve Fesih Tutanağı , davalı ile dava dışı … Mermer arasındaki eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasına ilişkin işçilik sözleşmeleri , her iki sözleşmeler kapsamındaki tarafların imzalarının içerir hak edişler , son tasfiye hak edişleri , … ile yapılan geçici ve kesin kabuller , üçüncü kişi firmalarda davalı tarafından bu iş için alınan mermer malzemelerine ilişkin fatura vs ile davalı defterlerindeki bu yöndeki kayıtlar , davacı defterlerin sunulmadığı için davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri , hüküm vermeye elverişli birbirini doğrulayan ve keşif yapılarak hazırlanan son alınan iki heyet bilirkişi raporların hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 02.04.2011 tarihli imzalanan mermer işi yapım sözleşmeleri gereğince , davalının , … den yapım ihalesini aldığı ” Kuzey … Kent Girişi … cami ve şadırvan inşaatı ve altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı yapım işi” sözleşmesi kapsamında ki mermer işlerinin (malzeme + işçilik olmak üzere) 1.322.628,00 TL KDV hariç birim fiyatla bedelli , yine ” Kuzey … Kent Girişi … Cami ve şadırvan inşaatı ve altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı yapım işi sözleşmesi” kapsamında ki mermer işlerinin (malzeme + işçilik olmak üzere) 1.227.376,00 TL bedelli , birim fiyatlı ve KDV hariç olmak üzere toplam 2.650.000,04-TL ye anlaşıldığı, davacının sözleşme akabinde imalata başladığı , ancak davacının ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle 2011 yılı 12. ayından itibaren mermer malzemelerinin davalı şirket tarafından temin edilerek şantiyeye teslim edildiği, bu malzemelerin bir kısmının davacı hak edişlerin de davacıya fatura edilerek mahsup edildiği, ancak temin edilen tüm malzemelerin davacı tarafından sözleşmesinin fesih tarihine kadar imalatta kullanılmadığı , kalan malzemenin ise daha sonra davacının ihtarlara rağmen işi devam edip eksik ve kusurlu imalatları gideremediğinden, davalının … 13.Noterliği 05.07.2012 tarih ve 21973 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı sözleşmesinin fesih ederek , davacıya tasfiye tespit işlemi için yaptığı çağrıya ilişkin ihtarın bildirdiği adresten geri dönmesi nedeniyle, tek taraflı olarak davalıca düzenlenen 12.07.2012 tarihli tasfiye tespit ve fesih tutanağının( sözleşmenin 11. Ve 12. maddeleri gereğince )tasfiye tarihi itibariyle davacı tarafından yapılan işin tespite elverişli belge olduğu , bilahare, bu tutanak ile belirlenen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için … Gurupla yapılan 13.07.2012 tarihli taşeronluk sözleşmeleri ile sadece işin işçilik kısmının yaptırıldığı , davalın üçüncü kişi şirketlerde aldığı ve davacı tarafında kullanılmayarak sahada bırakılan mermerin davalıya ait olduğu, davacıya ait olmadığı ve yeni yüklenici tarafından kullanılarak işin tamamlandığı , gerek davacı ile davalı, gerekse davalı ile … Grup arasındaki imzalı hak edişler , gerekse de … nin davalı ile yaptığı hak edişler , geçici ve kesin kabulleri nazara alındığında, davacının yaptığı ve kendisine ödenmeyen bir alacağının kalmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 853,90-TL ve 12.574,30-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.347,5‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 98.993,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere , açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır