Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/90 Esas – 2023/666
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/90 Esas
KARAR NO : 2023/666

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- ….
2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08.02.2023
KARAR TARİHİ : 13.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.11.2022 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan davacıların müşterek çocuğu …’in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığını, …. plakalı aracın kaza tarihinde …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04.01.2023 tarihinde davalıya tazminat taleph olarak başvuru yapıldığını, 17.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kusurun … tarafından bilirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın hatır sebebiyle taşındığını, müterafik kusurlu olduğunu davalının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 30.11.2022 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı …. plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıların desteği …’in vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebi davasına ilişkindir.
…. tarafından gönderilen yazı cevabında davacılara herhangi bir gelirin bağlanmadığı bildirilmiş buna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. şirketi tarafından gönderilen …. yabancı plakalı araca ilişkin … numaralı poliçeden dolayı oluşturulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. soruşturma numaralı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı anne ve baba için toplam 1.581.056,27-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığını, ancak 30.11.2022 vefat tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu hesaplanan toplam zarar poliçe limitini aştığını, bu sebeple davacıların zararı poliçe limiti ile sınırlı olarak hesaplandığını, buna göre poliçe limiti dahilinde davacı … için 386.543,17-TL davacı … için 613.456,83-TL destekten yoksun kalma zararının olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 30.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların desteği …’in hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, müteveffanın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı anne ve baba için toplam 1.581.056,27-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığını, ancak 30.11.2022 vefat tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu hesaplanan toplam zarar poliçe limitini aştığını, bu sebeple davacıların zararı poliçe limiti ile sınırlı olarak hesaplandığını, buna göre poliçe limiti dahilinde davacı … için 386.543,17-TL davacı … için 613.456,83-TL destekten yoksun kalma zararının olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-386.543,17-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
-613.456,83-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68.310,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 683,10-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.732,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.415,50-TL harcın düşülmesi ile bakiye 64.894,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 683,10-TL peşin harç, 2.732,40-TL ıslah harcı, 179,90-TL başvurma harcı, 98,00-TL tebligat ücreti, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 1,25-TL posta gideri, 10,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 5.004,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı …’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 59.981,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı …’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 91.883,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.10.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır