Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/84 Esas – 2023/306
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/84 Esas
KARAR NO : 2023/306
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : …
….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARARYAZ.TRH: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 08/02/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu … sevk ve idaresindeki motosikletin… İlçesi istikametiden … ilçesi yönünde seyir halindeyken … mevkinde aynı istikamette ilerleyen …sevk ve idaresindeki aracın sağ tarafa dönmeye çalışığı esnada aracın sağ ön kısmına ön kısmına çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını, bakıcı ile tedavi gereksinimine ihtiyaç duyduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan … plakalı motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında yer aldığını, aracın … Sigortaya sigortalı olduğunu, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzeri 300,00-TL’nin maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…” karar verilisini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davayı kabul etmediklerini, 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu…, kabul anlamına gelmemekle tüm delillerin toplanmasını, kusur tespiti için … Dairesine dosyanın gönderilmesini…, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sigorta şirketlerinin bir tazmin sorumluluğu kalmadığını…, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden hasar dosya sureti ile 10/10/2013 başlangıç tarihli … poliçe suretinin kaza tespit tutanak suretinin getirtildiği görülmüştür.
… … 2014/991 Soruşturma,2014/689 Karar sayılı takipsizlik dosya sureti getirtilmiş,müştekininin …,Şüphelisinin …, suça sürüklenen çocuğun …, atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, 17/03/2014 tarihli karar ile “…Şüphelinin ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete bağlı suçlardan olduğu,müştekinin kolluk görevlilerine vermiş olduğu 13/03/2014 tarihli beyanında şüpheliden ve suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla ,şüphelinin ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı taksirle yaralama suçundan yukarıda açıklanan nedenlerle TCK 89/1,73/1 maddeleri gereğince şikayet yokluğu nedeniyle Kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine … sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri ve … tarafından karşılanmayan tedavi gideri , davalı tarafça zaman aşımı nedeniyle davanın reddi talep edilmiş olup ;
08/02/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … idaresindeki … plakalı araç ile davalı şirkete … sigortalı … plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı, … yürütülen soruşturma üzerine 2014/991 Soruşturma, 2014/689 Karar sayılı takipsizlik sayılı evrakı ile şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, KTK’nun 109. Maddesinde tazminat davaları için öngörülen zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin yaptırımı düzenleyen 5237 Sayılı TCK’nun 89/4. Maddesinde düzenlenilen yaptırımın “6 aydan 3 yıla kadar hapis cezası olduğu”, aynı kanunun 66/1-e. maddesi gereğince belirtilen suçun asli dava zamanaşımı süresinin ise 8 yıl olduğu, olayda uzamış zaman aşımı süresi olan 8 yıllık sürenin uygulanması gerektiği, olay tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıl l1 ay 25 günlük süre geçtiği, 7226 SK.nun geçici 1. Maddesi ile …’nın 29/04/2020 Tarih 2480 sayılı kararları uyarınca 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasındaki 94 günlük süre ve arabuluculukta geçen 1 ay 11 günlük sürelerin mahsubu halinde davanın 8 yıl 7 ay 14 gün sonra açıldığı, dava tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanununda düzenlenilen 2 yıllık zaman aşımı ve TCK 66. Maddesi uyarınca uzamış 8 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, davalı tarafça yasal süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Zamanaşımı nedeniyle davacının davasının reddine,
Dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
6102 sayılı … Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Av. Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.