Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/79 Esas
KARAR NO : 2023/630 Karar
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02.02.2023
KARAR TARİHİ : 06.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … Temz. Tur. San. Tic. A.Ş ile davalı arasında mal alım satımına dayalı bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, iş bu alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalıdan 16.144,36-TL lik cari hesap alacağının bulunduğunu, dava konusu alacağın davalı tarafça ödenmediği, …. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 12.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 14.12.2022 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine … tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini davalı borçlunun …. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını davaya yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava değeri düşük gösterilmesi nedeniyle eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmemesi gerektiğini, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın mal alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiş ise de böyle bir alacağın söz konusu olmadığını, 6102 sayılı TTK m. 94/1 hükmü ile bir cari hesap ilişkisinde bakiye miktarının belirlenme şeklini düzenlemiş olup buna göre “…belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemleri arasındaki fark belirlenir.” İşbu hükme göre tarafların ticari defterleri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, icra takibine müvekkilince yapılan itirazın değil, söz konusu itirazın iptali için açılmış davanın kötü niyetli olduğunu davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve kötü niyetle açtığı davanın reddine karar verilmesini, İİK mad. 67/2 uyarınca davaya konu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; …. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
…. tarafından gönderilen davalı …nin 2022 yılına ilişkin tarafların ticari ilişkilerini gösterir BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. tarafından gönderilen davacı …nin 2022 yılına ilişkin tarafların ticari ilişkilerini gösterir şekilde BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Form BA-BS karşılaştırmasında belge adedi ve toplam tutar bazında farklılık bulunmaması nedeniyle dava konusu tutara ilişkin mal veya hizmetin davalı tarafından, 2022 döneminde davacıdan alınmış olduğunu, tarafların ticari defterler kayıtları ve dava dosyanın incelenmesi neticesinde, 31.12.2022 tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.144,36-TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, BA(mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturaları beyan ettiği, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Bu kapsamda davalı tarafın faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, davacı tarafça teslim edildiği, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla, takip dayanağı yapılan faturalardan kaynaklanan 16.144,36 TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …. Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20’si olan 3.228,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.102,82-TL harçtan, dava açılışında alınan 194,99-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 907,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydın,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 194,99-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 98,00-TL tebligat ücreti, 10,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 482,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.444,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06.10.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim …
¸ e-imzalıdır