Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/734 Esas – 2023/750
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/734 Esas
KARAR NO : 2023/750
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
KAR.YAZ.TARİH : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 13/10/2022 tarih 17:00 saatinde müvekkili şirkete sigortası bulunan … plakalı araç sürücüsü ile davalı …… Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında … plakalı araç seyir halinde ilerlerken … plakalı araç park halinde çıkış yapmak isterken … plakalı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, olayda … plakalı araç sürücüsü müvekkili şirketin sigortalısı olduğu için davalı tarafa mükerrer ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından hasar ödemesi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı …’un iki aracı için sehven aynı kaza nedeni ile iki ödeme yapıldığını, ancak kaza tutanağında da belirtildiği üzere dava dışı sigortalı … için … plaka sayılı aracı kapsamında tek bir ödeme yapılması gerektiğini, diğer aracının poliçesi hasar tarihinden önce iptal edildiğini, mükerrer yapılan ödemenin iadesini talep ettiklerini, olayın müvekkili şirket sigortalısı yerine geçerek sigortalının üçüncü kişi aleyhine meydana getirdiği zararı tazmin ettiğini ancak açıklanan nedenlerle hem … poliçe numarası kapsamında hemde …. poliçe numarası kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple ….. esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, işbu itirazların sonucunda takibin durması müvekkilinin zarara uğramasına sebep olacağını, bu nedenle ….. esas sayılı dosyasına yapılmış itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini …” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça 23/06/2022 başlangıç 23/06/2023 bitiş tarihli ZMSS poliçe sureti, ekspertiz raporu ve arabuluculuk son tutanağının ,kaza tespit tutanağının, ruhsat suretinin ve kazaya ilişkin resimlerin sunulduğu, kaza tespit tutanağı, ruhsat sureti ve poliçede sigortalı aracın hususi araç (otomobil) olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
6102 sayılı TTK’nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen incelenir.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.
TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafça davacıya ZMSS sigortalı hususi aracın karıştığı trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle 3.şahsa mükerrer olarak ödendiği belirtilen bedelin , davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş olup; davaya konu sigortalı … plakalı aracın malikinin tacir olmadığı, aracın hususi araç olduğu, davacının davayı 3.şahsa yaptığı ödeme üzerine rücu ilkelerine dayalı olarak açtığı, sigortalının tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu , görev ile ilgili hususların kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
G.D: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde…. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 07/11/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.