Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/64 Esas – 2023/303
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2023/303

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : 1- …
….
VEKİLLERİ : Av. ….
…
Av. …
….
DAVACI : 2- …
…
VEKİLİ : Av. ….
…..
DAVALI : 1- ….
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARARYAZ.TRH: 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile “… 27.03.2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile … istikametinden … istikametine seyir sırasında, aynı istikamette seyreden … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, …’nın hayatını kaybettiğini, müvekkili … ile müteveffanın aynı evi paylaştığını, …’nın da ortak çocukları olduğunu, … plakalı aracın davalılardan … …A.Ş’ye, … plakalı aracın ise … A.Ş’ye … Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ölenin eşi … için 100,00 TL, oğlu … için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … …A.Ş (Münfesih … A.Ş) Şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ” Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, Davaya konu kazaya karışan… plaka sayılı aracın Müvekkili Şirket nezdinde …numaralı Karayolları Trafik … poliçesi ile 25.12.2013-25.12-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, Dava konusu zararlara ilişkin olarak Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ( Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına 250.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, KTK 86. Madde gereği araç işleteninin ve araç sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı, Davacıların Müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğinin maddi olgularla ispatlamaları gerektiği, Müteveffanın gelir durumunun da ispatının Davacılara düştüğü, Müteveffanın herhangi bir …kurumuna kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerektiği, avans faiz talebinin haksız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi…” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile “Vekil eden şirket tarafından teminat altına alınan … plakalı vasıta sürücüsü müteveffa …, Trafik Kazası Tespit Tutanağında isabetle belirtildiği üzere somut olayda kusursuzdur. Buna karşılık olaya karışan diğer araç… plakalı sayılı otomobil sürücüsü … tam ve asli kusurludur.Bu nedenlerle … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin dava konusu ölümlü trafik kazası nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. ” dediği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanılmış mahkememizin 2014/1126 E,2020/656 K sayılı ilamı ile “… Davacı … ile destek …’nın boşanmalarına rağmen birlikte yaşadıkları, olay tarihi olan 27/03/2014 de aynı araç içerisinde seyahat halinde iken…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyri sırasında sol şeritten gelmekte olan destek idaresindeki araca rağmen sol şeride doğru direksiyon kırdığı , ya da tedbirsizliği sonucu aracını sol şeride doğru kaydırarak hatalı doğrultu değiştirme manevrası yaptığı,destek …’nın ise sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği kazanın meydana geldiği, oluşan kazada dava dışı sürücü …’ ın %80 (yüzde seksen) oranında destek …’ nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu olduğu, kazada davacıların desteğini ve desteğin babası …’yı kaybettikleri, davacı …’ın desteğin kaybı nedeniyle zararının 288.933,27 TL si, … zararının 15.313,88 TL sı olduğu itibar edilen Adli tıp kusur raporu, aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla … ‘nın tazminat talebinin kusur oranına dayalı olarak ıslah edilmesi tazminat talebi yönünden ,davalı … …tarafından daha önce yapılan Destek tazminatı ödemesinin aynı kazada ölen desteğin babası … yönünden yapıldığı da gözetilerek …Davacı …’ın davasının kabulüne, 201.925,62-TL’sinin dava tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı …’nın davasının kısmen kabulüne, 12.251,10-TL’sinin davalı … (… …A.Ş. ) Sigorta, 3.062,78-TL’sinin davalı … şirketinden dava tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının davalı …Şirketlerince istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1911 E,2022/2458 K sayılı ilamı ile “…Bu durumda mahkemece yapılması gereken, destek …, davacılar …, … ve desteğin annesi …’nın(dava dışı hak sahibi …’nın yeniden nüfus kaydı getirilerek hayatta ise bakiye ömür sonuna kadar, hayatta olmaması halinde vefat tarihine kadar destek payı ayrılarak) … yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, tazminat hesabında bilinen(işlemiş) dönemin hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki gibi 31.12.2019 tarihinde sonlandırılması (davalı …şirketleri istinafa geldiğinden,…şirketleri lehine oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak) bilinmeyen / işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması ve davacıların destek alacağı süre gözetilerek talep edebilecekleri destek tazminatının hesaplanması için 18.09.2019 tarihli raporu düzenleyen aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak (istinaf talebinde bulunan davalı …şirketleri lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek)sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,…uygulamaları ile kabul edilen yönteme uygun olmayan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken dul eş için yeniden evlenme olasılığı tazminattan indirim nedeni sayılmaktadır. Uygulamada bilirkişiler daha çok hazır tablolardan yararlanarak evlenme olasılığı belirlemektedir. Bu konuda en çok başvurulan yöntem… tablosu ile … tarafından kullanılan tablolardır. Dul eşin evlenme yaşının hangi tarihe göre belirleneceği sorununa gelince; “gerçek belli iken varsayımlara dayanılmayacağı” genel hukuk ilkesidir. …’ın yerleşmiş içtihatlarına göre de tazminatların olay tarihindeki verilere göre değil, raporun düzenlendiği (hüküm tarihine en yakın) verilere göre hesaplanması gerekir. Örneğin yasal asgari ücretlere göre yapılan bir hesaplamada, olay tarihinden rapor (hüküm) tarihine kadar belli olan ve yürürlüğe konulan tüm asgari ücretlerin hesaplamada gözetilmesi ve geleceğe yönelik (işleyecek dönem) zararlarının da en son bilinen (….) ücretlere göre hesaplanması gerekir. Nasıl ki tazminat hesaplanırken olay tarihindeki ücretlerle sınırlı kalınmayıp rapor tarihindeki veriler dikkate alınıyorsa dul eşin yeniden evlenme olasılığı saptanırken de olay tarihindeki yaşına göre değil rapor tarihindeki yaşına göre evlenme şansını belirlemek gerekir. Somut olayda hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı … için yeniden evlenme ihtimali yönünden olumlu yada olumsuz herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Ekik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacı …’ın, diğer davacı …’nin annesi olduğu da göz önüne bulundurularak, 18.09.2019 tarihli tazminat raporunun düzenlendiği tarih itibariyle … tablosuna göre davacı …’ın yeniden evlenme ihtimalinin değerlendirildiği,yeniden evlenme ihtimalinin bulunması halinde hesaplanacak destek tazminatından gerekli indirimin yapıldığı hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden, ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; desteğin ölüm tarihinde hayatta olan desteğin dava dışı annesine, hak sahibi olması sebebiyle hükme esas alınan aktüer raporunda destek payı ayrılmış ise de, annenin bakiye ömür sonu raporda belirtilmediğinden, raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan hususlarda; hükme esas alınan 18.09.2019 tarihli aktüer raporunu düzenleyen bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak,davalı …şirketleri lehine usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hükmün esasına ve sonucuna etkili olan bu hususlarda gerekli deliller toplanıp, değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla, davalı … A.Ş. vekili ile davalı … …A.Ş. vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf talebinde bulunan davalı …şirketleri vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına” denilerek iade edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde desteğin aile kaydı da çıkartılarak … Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1911 E,2022/2458 K sayılı ilamı uyarınca ek bilirkişi raporu aldırılmış ek raporda “… 27.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’nın imam nikahlı eşi … için 251.520,16 TL, oğlu … için 7.765,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından desteğin yitirilmesine bağlı destek tazminatı, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı … ile destek …’nın boşanmalarına rağmen birlikte yaşadıkları, olay tarihi olan 27/03/2014 de…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyri sırasında sol şeritten gelmekte olan destek idaresindeki araca rağmen sol şeride doğru direksiyon kırdığı , ya da tedbirsizliği sonucu aracını sol şeride doğru kaydırarak hatalı doğrultu değiştirme manevrası yaptığı, destek …’nın ise sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği kazanın meydana geldiği, oluşan kazada dava dışı sürücü …’ ın %80 oranında destek …’ nın %20 oranında kusurlu olduğu , kazada davacıların desteğini ve desteğin babası …’yı kaybettikleri, kusur oranları, desteğin annesine ayrılan payın mahsubu ve davacı …’ın evlenme olasılığı nedeniyle yapılması gereken indirim de dikkate alındığında davacı …’ın desteğin kaybı nedeniyle zararının 251.520,16 TL, TL si, … zararının 7.765,08 TL sı olduğu itibar edilen Adli tıp kusur raporu, aktüerya raporu mahkememizce alınan 27/03/2023 tarhli ek rapor ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla … ‘nın tazminat talebinin kusur oranına dayalı olarak ıslah edilmesi tazminat talebi yönünden ,davalı … …tarafından daha önce yapılan destek tazminatı ödemesinin aynı kazada ölen desteğin babası … yönünden yapılması da dikkate aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı …’ın davasının kabulüne, 201.925,62-TL’nin dava tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
Davacı …’nın davasının kısmen kabulüne, toplam 7.765,08-TL’sinin 5.823,81-TL’sinin davalı … (…) Sigorta, 1.941,27-TL’sinin davalı … şirketinden dava tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakiye talebinin reddine,
Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 14.323,97 TL harçtan Peşin ve ıslahla alınan 781,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.542,97 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı … tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.770,30 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı … tarafından yargılama gideri olarak 273,00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 201,16 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine bakiye giderin davacı … üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye giderin yatırana iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 31.269,58-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a 5.823,81-TL vekalet ücretinin davalı … (…) Sigorta, 1.941,27-TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı …’ya verilmesine, red edilen miktar üzerinden 5.823,81-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … (…) Sigorta’a, 1.941,27-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigortaya verilmesine,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 26/04/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.