Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/6 Esas – 2023/400
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2023/400

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARARYAZ.TRH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin …Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve …’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı … Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan…, … plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamı yukarıda dilekçemizin başlık kısmında gösterildiği üzere 29.623,22-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığını faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığının açık olduğunu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı haksız olduğunu…, davanın kabulü ile … sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 5.739,90-TL geçiş ücreti, 21.935,40-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 29.623,22 -TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.650,78 TL işlemiş faiz ve 297,14 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı tarafça yazılı yada sözlü savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
… esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 60717,90 TL geçiş ücreti- ceza tutarı, 3621,70 TL Faiz, 651.91 TL KDV olmak üzere toplam 64.991,50 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
…sayılı ilamı ile “..Davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu hakkında … Müdürlüğünde icra takibine başlanıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğu, İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olup ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının Düzce olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de… yargı çevresinin dışında olduğu sabit olup yetkili icra dairesince usulüne uygun olarak yapılan bir takip bulunmadığı anlaşılmakla… Yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine, ” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının istinaf yoluna müracaatı üzerine … sayılı ilamı ile “…Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı … Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu… ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (… … sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.” denilerek iade edildiği görülmüştür.
…, … plakalı araçların ruhsat kayıtlarından olay tarihlerinde davalı adına kayıtlı oldukları görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen tutanaklardan ve CD halinde ibraz edilen provizyon kayıtlarından, fotoğraflardan…, … plakalı araçlar için kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği ,ihlalli geçiş tarihlerinde bakiye yetersizliği, araçların kara listede olması nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davalının sahipliğindeki … ve … plakalı araçlarla çeşitli güzergahlardan ihlalli geçiş yaptığı , dosya içerisinde bulunan CD incelenmesi neticesinde davalının yeterli bakiyesi bulunmadığı veya kara listede olduğu anlaşıldığı davacının ihlalli geçişler ile ilgili davalı aleyhine… … esas- sayılı dosyada 60.717,90 TL asıl alacak 3.621,70 TL Faiz alacağı 651,91 KDV alacağı olmak üzere toplam 64.991,50 TL icra takibi başlattığı taleple bağlılık kuralı gereğince 5.739,90 Geçiş ücreti , 21.935,40 TL Gecikme cezası, 1.650,78 TL işlemiş faiz ve 297,14 TL KDV olmak üzere Toplam 29.623,22 TL alacak taleplerinin 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrası, … ve yaygın … kararlarına uygun olduğu …” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça otoyol ve köprülerden ihlalli gecişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Davalı adına kayıtlı…, … plakalı araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan 209 kez ihlalli geçiş yaptığı ,ihlalli geçiş tarihlerinde bakiye yetersizliği, araçların kara listede olması nedeniyle geçiş ücretlerinin davacı tarafça tahsil edilemediği ,davalının da bedellerin ödendiğini ispat edemediği, davacının ihlalli geçişler nedeni ile 5.739,90-TL geçiş ücreti, 21.935,40-TL gecikme tazminatı, 1.650,78-TL işlemiş faiz, 297,14-TL KDV olmak üzere 29.623,22-TL alacaklı olduğu geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kayıtları ,CD ve fotoğraflar ile provizyon kayıtlarına dayalı olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının… … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 5.739,90-TL geçiş ücreti, 21.935,40-TL gecikme tazminatı, 1.650,78-TL işlemiş faiz, 297,14-TL KDV olmak üzere 29.623,22-TL üzerinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Alacak tutarı 29.623,22-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.023,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 180,94 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.842,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 180,94 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 413,75 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.149,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.