Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/53 Esas
KARAR NO : 2023/147

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 04/04/2023 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı … Alüminyum arasında moloz taş duvar yapılması işi için sözleşme imzalandığını bu iş için 370.000TL ve KDV olarak anlaştıklarını davalı şirket yetkilisi …’in şirket adına kefil olduğunu inşaatın yapım aşamasında sözleşmeye dahil olmamasına rağmen davalı tarafça derz dolgu yapılmasının talep edildiği müvekkili tarafından 592 metrekare derz dolgu yapıldığını müvekkili tarafından sözleşmede yazılı olan tüm edimlerin yerine getirildiği ve teslim ettiğini müvekkili şirket yetkilisinin hesabına kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye alacağın ödenmediğini bunun üzerine Ankara29. İcra Müdürlüğünün 2022/18624 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalılar cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 23/02/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılışında yatırılan 4.210,40 TL’nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.030,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza