Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/512 Esas – 2023/758
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/512 Esas
KARAR NO : 2023/758

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında, 14/02/2008-28/02/2014 tarihlerini kapsayan dönemler içerisinde cadde sokak ve pazar yerlerinin süpürülmesi , ve katı atıkların çöplüğe nakliyesi” işine ilişkin ihale yolu ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını dava dışı …’ün davalı şirketin çalışanı olduğunu 28/02/2014 tarihinde iş akdini feshettiğini bunun üzerine kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti bayram tatil ücreti ve fazla mesai ücretlerinin alacaklarının tarafına ödenmesini talep ettiği ve … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve … tarafından onanarak kesinleştiğini, hükme bağlanan alacaklann tahsili amacıyla, … vekili tarafından, … sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ve diğer davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne … sayılı dosyasına 06/02/2018 tarihinde toplam 22.591,57 TL müvekkil tarafından icra dosyasma ödeme yapıldığını, bu ödemelerin dışında … tarafından açılan dava nedeniyle müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde toplam 1.627,70 TL yargılama gideri harcaması yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesine dayanarak müvekkilinin davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmuşsa da İş Kanununun söz konusu maddesi işveren karşısında zayıf konumda olan işçinin haklarını güvence altına almak için konulmuş bir madde olduğunu, Kanundaki böyle bir maddenin bulunması İhale sözleşmesi ile yüklenici şirkete yüklenilmiş olan şirket işçilerinin kanundan doğan tüm alacaklarının müştereken ve müteselsilen müvekkili tarafından ödeneceği anlamına gelmediğini, İş Kanunun 2/6 maddesi sözleşme hükümlerinin uygulanmasına ve şirket işçisine ödenilen paranın tamamının davalı şirketten talep edilmesine engel teşkil etmeyeceğini, fazlaya İlişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.219,27 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesinde cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Zaman aşımı itirazlarının olduğunu davanın Yetkisiz ve Görevsiz mahkemede açıldığını dava dışı işçinin belirtilen işçi alacaklarından davacı asıl işveren olduğundan salt olarak sorumlu olduğunu, yine diğer işçi alacaklarını kabul anlamı taşımamakla birlikte …’ün 10.036,92 TL olarak belirlenen kıdem tazminatından davalı şirket sorumlu olmadığını, işçilerin çalışma koşulları ve denetimleri davacı tarafından yürütüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davacının işçilerinin alacaklarının davalı şirket tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, keza şirketin işçisi kabul edilemeyecek bir işçinin alacaklarından davalı şirketin sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, mahkemenizin aksi kanaati taşıması halinde ise davalı şirket dava dışı işçinin alacaklarından sadece kendi dönemi ile sınır olmak üzere asıl işverenle birlikte yarı oranda sorumlu olduğunu, davalı şirketin de davalı sıfatı olarak katıldığı rücuya alacak bakımından yapılan masrafların hem usul sebebi ile hem de esas bakımından davalıdan talep edilmesi kanunen mümkün olmadığını, davanın yetkisizlik sebebi ile yetkili mahkemeye gönderilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; Dava, asıl işveren davacının, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan dava dışı işçi … ‘e ödediği işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı , yıllık izin ücreti ve UBGT ücreti alacağından davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.
…. dosyası getirtilmiş, dava dışı işçi … tarafından davalılar … ile … Firması aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı. mahkemece davanın kısmen kabulü ile brüt 10.036,92 kıdem tazminatı, brüt 419,82 TL UBGT alacağı ve brüt 818,37 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen en alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın … sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. sayılı dosyası getirtilmiş dava dışı işçi … tarafından borçlular … ve … firması aleyhine toplam 19.817,33 TL üzerinden takip başlatıldığı, … 08.02.2018 tarihinde 5.632,87 TL ve 12.02.2018 tarihinde 16.958,70 TL olmak üzere toplam 22.591,57 TL’nin icra dosyasına yatırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı şirket ve yine davacı ile davalı ve dava dışı ……..Ltd. Şti iş ortaklığı arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 22. Maddesinde ” yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlüdür ” hükmünün bulunduğu ayni şekilde genel şartnamelerin 38. Maddesinde de çalışan işcilerin yüklenicinin elamanı olduğu ve bunların ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesince alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Dava dışı işçi …’ÜN 14.02.2008 – 27.02.2014 tarihleri arasında … çalıştığı, bu dönemin 14.02.2008 – 31.08.2009 tarihleri arasında ve 01.01.2012 – 27.02.2014 tarihleri arasındaki 1329 günlük dönemde işverenin davalı … …..Ltd. Şti, 01.09.2009- 31.12.2011 tarihleri arasındaki 840 günlük dönemde iş verenin davalı … …..Ltd. Şti. – ……..Ltd. Şti iş ortaklığı olduğu, bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonrasında verilen karar üzerine icra takibine geçildiği ve Mamak Belediyesince toplam 22.591,57 TL’nin icra dosyasına yatırıldığı harcama belgelerine göre yargılama aşamasında … tarafından toplam 1.627,70 TL harcama yapıldığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnamelere göre yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin olarak işçilik alacaklarında sorumlu olacağı, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağı yönünden son iş verenin sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının 22.597,51 TL işçilik alacağı ile yargılama aşamasında yapılan 1.627,70 TL yargılama gideri toplam 24.219,27TL’den sorumlu olduğu ve bu miktarın rücuen tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. … ; 25.02.2014 tarih ve …. ., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve …. sayılı ilamları da bu yöndedir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı, UBGT alacağı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu, davacı tarafından dava dışı işçi ödenen kıdem tazminatından tüm alt işverenlerin işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı , yıllık izin ücretinden ise son işverenin bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 24.219,27TL ‘nin 5.632,87TL lik kısmının ödeme tarihi olan 08.02.2018 tarihinden, 16.958,70TL lik kısmının ödeme tarihi olan 12.02.2018 tarihinden, 577,65TL lik kısmının ödeme tarihi olan 11.05.2020 tarihinden, 723,35TL lik kısmının ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihinden, 172,70TL lik kısmının ödeme tarihi olan 25.03.2016 tarihinden, 86,00TL lik kısmının ödeme tarihi olan 25.09.2015 tarihinden ve 68,00TL lik kısmının ödeme tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken1.654,41TL harçtan dava açılışında alınan 413,61TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.240,80TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 5,00TL , 500,00TL bilirkişi ücreti , 7 E tebliğat ücreti 57,50TL, 4 normal tebliğat ücreti 157,00TL, 2 posta ücreti 217,60TL olmak üzere toplam 937,10TL ile 413,61TL peşin harç ve 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.405,11TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023
Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır