Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/50 Esas – 2023/785
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/50 Esas
KARAR NO : 2023/785

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
…
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
KAR.YAZ.TAR. : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile “davalının sigortalısı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç arasında 03.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında … raporu ile sabit olduğu üzere karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracında 17.169,14TL hasar meydana geldiğini ve aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı için 13.04.2022 tarihli olarak davalı yana müracaat edildiğini ve hasar dosyası üzerinden taraflarına 2.604,79 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararlarını karşılamadığını, … müracaatta bulunduklarını ve bilirkişi raporu ile değer kaybı alacaklarının 12 bin lira olarak tespit edildiğini, tespit edilen miktardan yapılan ödeme mahsup edilerek …. E sayılı dosyası üzerinden icraya koyduklarını, davalının hukuki dayanaktan yoksun biçimde bilirkişi raporu ile sabit olan alacaklarına itirazı üzerine Zorunlu Arabuluculuk süreci de izlenerek dava açmak durumunda kaldıklarını belirterek, vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini …” talep ettiği görülmüştür.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
…. E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun araç değer kaybından kaynaklı 9.395,21 TL asıl alacak, 2.730,21 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.125,21 TL nin tahsili olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine 13/04/2022 tarihinde müracaat ettiği ,16/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 2.604,79 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının,araz ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
…. esas sayılı, 25/09/2022 tarih …. sayılı dosya sureti getirtilmiş, başvuranın … aleyhine Müracaat edilenin … Müracaat konusunun 03/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybının tazminine yönelik olduğu karar ile başvuranın … plakalı … model… Aracında meydana gelen değer kaybının 12.000,00-TL olduğu talep edence ıslah yoluna müracaat edilmediği gözetilerek “başvurunun kabulü ile 150,00-TL değer kaybının 25/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa iadesine karar verildiği dosya içerisinde mevcut 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında ki değer kaybının 12.000,00-TL olduğunun , oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Sigorta tahkim komisyonunun kararına karşı … tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakem kararının …. sayılı kararı ile ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği gözetilerek başvuranın vaki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 28/05/2022 tarihli raporda “…Davada konu plakalı aracın geçirdiği kazada onarım sonrası 5.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı davalı tarafın yaptığı görülen 2.064,79TL ödeme sonrası davacının karşılanmamış 2.395,21TL bakiye değer kaybı zararının kaldığı görüş ve kanaatine varılmıştır” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 28/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan bilirkişi raporları arasında çelişki görülmekle yeni bir bilirkişi aracılığı ile alınan 03/08/2023 tarihli raporda “… 03.07.2021 tarihli kaza nedeniyle … plakalı aracın toplam hasar tutarı 14.685,99 TL dir. 28.05.2023 tarihli Bilirkişi raporunda değer kaybı hesabı yapılırken kaynak yapılan kaporta aksamı olup olmadığı(yok), değer kaybına esas alınacak boyanacak sac parça adedi (yok) kabul edilerek hesaplanmıştır.14.07.2021 tarihli eksper raporu incelendiğinde Motor Kaputu, Sol Ön şase Kolu, Sağ Şase Kolu tamir ve boya edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 28.05.2023 tarihli Bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabına katılınmamıştır. 03.07.2021 tarihli kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı 12.000,00 TL olup, 16/05/2022 günü davacı vekiline değer kaybı bedeli olarak 2.604,79-TL ödenmiştir. Davacının bakiye değer kaybı alacağı 12.000- 2.604,79 = 9.395,21 TL dir.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ait … plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS sigortalı … plakalı araçların 03/07/2021 tarihinde kaza yaptıkları , oluşan kazada … plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının aracında 14.685,99 TL lık hasar oluştuğu, hasara bağlı olarak değer kaybının ise 12.000,00 TLı olduğu, davalı tarafça 16/05/2022 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 2.604,79-TL ödendiği, davacının bakiye değer kaybı alacağı tutarının (12.000- 2.604,79 = 9.395,21 TL) 9.395,21 TL ı olduğu, sigorta tahkim komisyonunca alınan raporu doğrulaması nedeniyle itibar edilen mahkememizce alınan 03/08/2023 tarihli rapor, icra dosyası, tahkim dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , temerrüt tarihi olan 24/04/2021 tarihi ile takip tarihi olan 05/12/2022 tarihi arasında işlemiş faiz tutarının da 1.366,81 TL ı olduğu , değer kaybının bilirkişice hesabı nedeniyle değerin likid olmadığı da icra inkar talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, davalının …. esas sayılı dosyasında ki itirazının kısmen iptaline, takibin 9.395,21-TL asıl alacak, 1.366,81-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.762,00-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına bakiye talebinin reddine,
Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 828,27-TL harcın dava açılışında peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu eksik yatırıldığı anlaşılan 648,37TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs)3.142,00 TL ile 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvurma harcı ile toplam 3.501,80TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.107,84 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 10.762,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.769,00 TL davalıdan, bakiye 351,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.