Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/464 Esas – 2023/700
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/464 Esas
KARAR NO : 2023/700
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : ….
….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KAR.YAZ.TAR. : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ” 16.09.2018 tarihinde davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından ….. poliçe numarası ile sigortalı … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacının %44 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvurulmuş ise de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Birleşen ….. sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile “… müvekkili ile davacının ZMMS sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin malül kaldığını, işgöremezlik tazminatının tahsili için …. esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, 2020 tarihli aktüer rapora göre davanın ıslah edildiğini ancak 2021 tarihli aktür raporla asgari ücrete göre yapılan hesaplama ile tazminat miktarının yeniden belirlendiğini, aradaki farkın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığını iddia ederek öncelikle dosyaların birleştirilmesine, sonuç olarak 42.831,78 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin asıl ve birleşen dosya için cevap dilekçesi ibraz edilmediği, bilirkişi raporlarına karşı ayrı ayrı beyan içerir dilekçeler ibraz edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 16/07/2019 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 26/08/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
… ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
…. E sayılı sayılı dosya sureti getirtilmiş, müşteki sanıklarının … ve … ,atılı suçun taksirle yaralamaya sebebiyet olduğu dosyada mevcut 01/10/20219 tarihli adlı tıp kusur raporunda sürücü … ‘ın asli kusurlu, sürücü …’nin tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, …. 17/12/2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması … Yönetmeliğine göre ” bedensel özür oranının %33,5 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun, 6 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç olduğunun ” bildirildiği, uygulanma ihtimaline binaen Çalışma gücü kaybı hakkındaki yönetmelik uyarınca 30/12/2020 tarihli rapor alındığı da görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış Mahkememizin …. sayılı ilamı ile “…16/09/2018 tarihinde davacının kullandığı tescilsiz motorsiklet ile davalıya sigortalı … plakalı aracın çarpıştıkları, oluşan kazada Tescilsiz motosiklet motorsikleti ile kavşağa geldiğinde yavaşlamayan, seyir hızıyla kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yapıp “DUR” trafik levhasına uymayıp öncelik hakkı bulunan araca öncelik tanımadan yoluna devam ederek kazaya sebebiyet veren davacının %75 oranında , hız limitleri üzerinde seyir hızıyla kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yaparak, diğer yönlerden gelen araç trafiğini kontrol etmeden kavşak geçişi yapmak isteyen davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının bedensel özür oranı %33,5, tıbbi iyileşme süresi 9 ay olacak , tedavi sürecince 6 ay bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, maluliyeti nedeniyle davacının kusurla orantılı olarak TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca 99.695,00 TL,Geçici İş Göremezlik Zararı 4.178,00 TL, Bakıcı Gideri 3.370,84 TL , tazminatına hak kazandığı, davacının motorsiklet kullanırken koruyucu tertibat kullanmadığı bu nedenle bacağında kırık oluşumu suretiyle zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeni ile hak kazandığı tazminat miktarlarından %20 müterafik kusur indirimi yapılması halinde 79,756,00 TL daimi iş görezlik tazminatı,3.342,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ıslah talebi ile bağlı 2.662,32 TL bakım giderine hak kazandığı bilirkişi raporları, malüliyet raporu, dosyamızda mevcut kusur raporunu doğrulayan …. alınan kusur raporu,kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla … Davacının asıl ve birleşen davasının kımen kabulüne, 79.756,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.342,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.662,32-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 85.760,72-TL’nin 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, ” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının istinafı üzerine mahkememiz ilamının …. ilamı ile “…Somut olayda; hükme esas alınan … tarafından tanzim edilen rapor uyarınca davacının sol bacak kaval kemiği, sol dirsek ve sağ el başparmakta kırığa bağlı olarak bedensel özür oranının %33,5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, 6 ay tedavi süresince bakıma muhtaç olduğunun belirlendiği, mahkemece hükmedilen tazminat miktarından davacının motosiklet kullanırken koruyucu tertibat kullanmadığı bu nedenle bacağında kırık oluşumu suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında davacı için ”koruyucu tertibatlar(emniyet kemeri/kask)” bilgisi altına ”5(kask takılı değil)”ibaresinin işaretlendiği, davacının yaralanmasına bağlı maluliyetinin belirlenmesine ilişkin raporda sol bacak kaval kemiği, sol dirsek ve sağ el başparmakta kırığa bağlı olarak maluliyet tespit edildiği, kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamında yer alan deliller arasında davacının kaza sırasında dizlik takıp takmadığı hususunda bir belirleme yer almadığı, mahkemece koruyucu tertibat kullanılmamasına bağlı olarak hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmış ise de yaralanma ile koruyucu tertibat takılıp takılmaması arasındaki illiyet bağının hüküm kurmaya yeter derecede araştırılıp değerlendirilmediği, maluliyet raporunun bu haliyle hükme esas alınamayacağı sonucuna varılmış, bu konuda davacıda geliştiği iddia edilen bu araz ile kaza sırasında koruyucu tertibat kullanılmış olup olmamasının yaralanma şekli ile tereddütsüz illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, … rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlarda deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.Kabule göre de; asıl davanın kısmi dava olarak açıldığı açık olmakla, mahkemece asıl ve birleşen davalar (ve bu davalar içinde yer alan tazminat talepleri için) için harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ayrı ayrı bentler halinde değerlendirilmesi, birleşen davaların kendi içinde ayrı birer dava olduğu usuli kuralı gözetilerek her bir davada kabul ve reddedilen talepler için bu kalemlerin ayrı ayrı ve açıkça düzenlenmesiyle hüküm kurulması gerekirken her iki dava için tek bir hükümle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karara bağlanmış olması yerinde görülmemiştir…” denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda … alınan raporda “…Motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparatları, omurga koruyucuları, dizlik vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında kask, dizlik vb. gibi koruyucu donanımların kullanımının zararın oluşumunun, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak asıl dava ile daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı, birleşen dava ile bakiye daimi iş gücü kaybı tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
16/09/2018 tarihinde davacının kullandığı tescilsiz motorsiklet ile davalıya sigortalı … plakalı aracın çarpıştıkları, oluşan kazada Tescilsiz motosiklet motorsikleti ile kavşağa geldiğinde yavaşlamayan, seyir hızıyla kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yapıp “DUR” trafik levhasına uymayıp öncelik hakkı bulunan araca öncelik tanımadan yoluna devam ederek kazaya sebebiyet veren davacının %75 oranında , hız limitleri üzerinde seyir hızıyla kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yaparak, diğer yönlerden gelen araç trafiğini kontrol etmeden kavşak geçişi yapmak isteyen davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının bedensel özür oranı %33,5, tıbbi iyileşme süresi 9 ay olacak , tedavi sürecince 6 ay bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, maluliyeti nedeniyle davacının kusurla orantılı olarak TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca 99.695,00 TL,Geçici İş Göremezlik Zararı 4.178,00 TL, Bakıcı Gideri 3.370,84 TL , tazminatına hak kazandığı, davacının motorsiklet kullanırken koruyucu tertibat kullanmadığı kaza tespit tutanağı ile işaretlenmiş isede yaralanma ile koruyucu tertibat takılıp takılmaması arasında illiyet bağı bulunduğunun tespitinin ve bu kapsamda müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı Adli tıp raporu , bilirkişi raporları, malüliyet raporu, dosyamızda mevcut kusur raporunu doğrulayan …. Mahkemesince alınan kusur raporu,kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl davasının kabulüne, 56.863,22-TL daimi iş gücü kaybı, 4.178,00-TL geçici iş gücü kaybı, 2.662,32-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 63.703,54-TL’nin 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının birleşen …. esas sayılı dosyasında ki davasının kabulüne, 42.831,78-TL daimi iş gücü kaybı zararının 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Asıl dava nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.351,58 TL harcın, dava açılışında alınan 44,40-TL peşin ve ıslahla alınan 217,00 TL harcın harcın düşülmesi sureti ile eksik alındığı anlaşılan 4.090,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen dava nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.925,83 TL harcın, dava açılışında alınan 146,30 TL harcın harcın düşülmesi sureti ile eksik alındığı anlaşılan 2.779,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından Asıl ve birleşen dava nedeniyle yargılama nedeni ile yapılan 2 dosya kapağı ücreti 30,00-TL , posta gideri, kep ödemesi toplamı 399,00-TL , 11 E tebligat ücreti 109,50,00-TL, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.595,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.633,50-TL ile Her iki dava açılışında ( 44,40-TL+146,30 peşin harç ve 44,40+59,30TL başvurma harcı) alınan 294,40 TL harç ve 217,00-TL ıslah harcı, 118,60-TL istinaf karar harcı, 324,20-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 5.587,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı Asıl davada yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.192,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı birleşen davada yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğu anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.