Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/441 Esas – 2023/461
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/441 Esas
KARAR NO : 2023/461

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : AV …
DAVALI : ….
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı 50.368TL bedelli 31/07/2023 tarihli çekin kargoda kaybolduğunu çekin 3. Kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili açısından zararlar doğuracağını çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine , kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; 6102 sayılı TTK’nun 651. maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 651. maddesi ‘‘Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir’’ şeklindedir.
TTK 651/2 maddesi uyarınca bu istem ancak hak sahibi tarafından ileri sürülebilir. Hak sahibi kavramın içerisine keşideci girmemektedir. Kanunun amacı, kıymetli evrakın zayi halinde, meşru hamilin kıymetli evraka bağlı olan hakkını keşideciye karşı ileri sürebilmesini sağlamaktır.

Dava dilekçesine kaybolduğu bildirilen çekin fotokopisinin incelenmesinde davacının çekin keşidecisi olduğu , hamili olmadığı olduğu anlaşılmıştır.
TTK ‘nun 651. Maddesi gereğince zayi nedeniyle iptal isteminde bulunma yetkisi hamile ait olup çek keşidecisinin iptal isteme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı keşideci olduğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim ….
E-İmzalıdır